Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-129394/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129394/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр2 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34065/2024) общества с ограниченной ответственностью «Баутек»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-129394/2023/тр.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПартнерБетон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баутек»

об удовлетворении заявления в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества «Бетоныч» (далее - АО «Бетоныч») о признании общества с ограниченной ответственностью «Баутек» (далее – ООО «Баутек», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 заявление АО «Бетоныч» принято к производству, в отношении ООО «Баутек» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 заявление АО «Бетоныч» признано обоснованным, в отношении ООО «Баутек» введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 № 56.

В арбитражный суд 15.04.2024 почтовым отправлением направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПартнерБетон» (далее – ООО «ПартнерБетон», кредитор) о включении требования, с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 11 072 989,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «Баутек» в третью очередь в размере 6 543 637,93 руб. – неосновательное обогащение, 2 859 569,78 руб. – неустойка. При этом требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее погашению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.09.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части размера включенной в реестр требований кредиторов ООО «Баутек» неустойки и изменить размер включенной неустойки с 2 859 569,78 руб. на 654 363,79 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка в размере 2 859 569,78 руб. составляет около половины размера основного долга. Таким образом, по мнению апеллянта, включение в реестр требований кредитов должника неустойки в таком размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части суммы неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 между ООО «Баутек» (Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее - ООО «СЛК», Покупатель) и ООО «ПартнерБетон» (Лизингополучатель/Грузополучатель) был заключен Договор поставки № 2ПЗ_783215/6668/У (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязан был поставить, Лизингополучатель принять, а Покупатель принять и оплатить Товар. Поставке

подлежала рециклинговая система BIBKO по переработке отходов бетонного производства (далее - Товар, Оборудование).

Согласно п. 9.2 Договор вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до выполнения его сторонами всех своих обязательств, либо прекращения в силу закона.

Поставка Товара ООО «ПартнерБетон» по вине должника не была произведена в согласованный Сторонами срок.

В связи с этим ООО «СЛК» в адрес ООО «Баутек» направило уведомление от 05.04.2023 исх. № 112 о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за непоставленное оборудование в адрес ООО «Баутек» в размере 6 543 637,93 руб. Возврат денежных средств ООО «Баутек» кредитору не осуществило.

ООО «СЛК» произвело уступку прав требований денежных средств по договору в пользу ООО «ПартнерБетон», что подтверждается соглашением об уступке права требования от 28.03.2023.

Согласно п. 1.1 соглашения об уступке права требования от 28.03.2023 к ООО «Партнербетон» перешло право вправе требования финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 7.2. Договора с учетом Соглашения в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара, кредитор имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.

С учетом Дополнительного соглашения от 29.08.2022 № 1 к Договору стоимость не поставленного Товара составила 98 600 Евро. Срок поставки - 15 недель с даты поступления оплаты в размере 95 % от общей стоимости Товара.

По расчетам кредитора сумма неустойки за период с 10.01.2023 (по истечение 15 пятнадцати недель с даты внесения оплаты в размере 95 % от общей стоимости Товара (платежное поручение от 16.09.2022 года) по 20.03.2024 по Договору составляет 42 989,60 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 20.03.2024 года (1 Евро = 100,1047 руб.) составляет 4 303 461,01 руб.

Кроме того, в связи с невыполнением принятых на себя договорных обязательств кредитор понес убытки в размере 225 890,07 руб., размер которых определяется как разница между выкупаемым и уступаемым требованием по соглашению.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Баутек» перед кредитором составляет 11 072 989,01 руб., из которых 6 543 637,93 руб. неосновательное обогащение, 4 303 461,01 руб. неустойка и 225 890,07 руб. убытки.

Указанная задолженность ООО «Баутек» перед ООО «ПартнерБетон» не погашена в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными и включил заявленные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения в части, снизив размер неустойки в связи с неверным расчетом, а также признав необоснованным требование в части убытков.

Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда в обжалуемой части обоснованными и не усматривает оснований для отмены определения в указанной части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из пунктов 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Отклоняя довод о несоразмерности суммы неустойки, апелляционный суд исходит из того, что должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд также отмечает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рамках данного дела, должник в ходатайстве о снижении неустойки, а также в апелляционной жалобе не привел мотивированные основания для уменьшения суммы неустойки применительно к рассматриваемой ситуации, ограничившись лишь ссылкой на положения указанной нормы, что в силу доктрины права и сложившейся судебной практики не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции уже снижена сумма неустойки ввиду ее неверного расчета кредитором.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что размер неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, соразмерен последствиям нарушения обязательства, установлен Договором, подписанным сторонами и является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-129394/2023/тр2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков