Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-255919/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-13014/2023

№ 09АП-13016/2023


г. Москва Дело № А40-255919/22

«29» марта 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» марта 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Проджект Строй», ООО «Строительная Компания Феникс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-255919/22

по иску ООО «Проджект Строй»

к ООО «Строительная Компания Феникс»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 16.01.2022

от ответчика: ФИО3 – дов. от 27.03.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проджект Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Строительная Компания Феникс» неосвоенного аванса по договору № 01/09-Отд-Сбер/1-16 от 01.09.2020 г. в размере 1.386.453,48 рублей, штрафа в размере 32.947,67 рублей, неустойки в размере 11.119.839,98 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда от 19.01.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Проджект Строй» сумма неосвоенного аванса согласно Договору №01/09-Отд-Сбер/1-16 от 01.09.2020 г. в размере 1.386.453 руб. 48 коп., штраф в размере 32.947 руб. 67 коп., неустойка в размере 1.386.453 руб. 48 коп. и государственная пошлина в размере 37.029 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «Проджект Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки, поскольку ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

ООО «Строительная Компания Феникс», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задолженность ответчика не подтверждена материалами дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, «14» ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (Далее - ООО «Прайдекс Констракшн»/Цедент/Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью«Проджект Строй» (Далее - ООО «Проджект Строй»/Цессионарий/Истец) был заключен договор об уступке прав требования (договор цессии) должника – Общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (ИНН: <***> / 105318, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, МИРОНОВСКАЯ УЛ., Д. 9/28, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/П, КОМН./ОФ 18/В240 (Далее - Цессия), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств по Договору подряда) к Должнику по денежным обязательствам последнего по Договору подряда № 01/09-Отд-Сбер/1-16 от 01.09.2020г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Феникс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн».

Согласно п. 1.1.6. Цессии права требования (Задолженность) - денежные обязательства Должника перед Цедентом, основанные на Договоре и состоящие из суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, также права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника.

В соответствии с п. 2.2. Цессии права требования Цедента по Договору переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должником на момент заключения настоящего Договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение Прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на Должника и иных лиц.

Согласно п. 5.2. Цессии Цедент уведомляет Должника о состоявшейся уступке Прав требования. Уведомление Должника оформляется на бланке Цедента.

Цедент надлежащим образом уведомил Должника о заключении с Цессионарием Цессии о переуступке прав требования по Договору подряда № 01/09-Отд-Сбер/1-16 от 01.09.2020г., Общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс».

«01» сентября 2020 г., между ООО «Прайдекс Констракшн» (Далее - Подрядчик) и ООО «Строительная компания Феникс» (Далее - Ответчик/Субподрядчик) заключен Договор подряда № 01/09-Отд-Сбер/1-16 (Далее – Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ по устройству потолков, полов, стен и перегородок помещений (далее - «Работы») в помещениях здания «Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой», расположенного но адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, (ЗАО г. Москвы), корпус «А» - 47 этажное здание, являющееся объектом незавершенного строительства) (далее - «Объект»), в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 03.12.2020г. (Далее - ДС №3) к Договору, стоимость Договора составляет сумму в размере 3 294 767 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

В силу п. 4.1.2., Договора срок окончания Работ: 27.12.2020г.

Согласно п. 14.3., Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания Работ, указанных в п. 4.1 Договора, Субподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку (единовременный штраф) в размере 1 % (Одного процента) от стоимости Договора.

В силу п. 14.4., Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания Работ, указанных в п. 4.1 Договора Субподрядчик на основании требования Подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 16 Договора Стороны согласовали следующие условия внесудебного досрочного расторжения Договора по инициативам Сторон: (п. 16.2.1.) нарушение Субподрядчиком любого из сроков по настоящему Договору более чем на 10 (Десять) календарных дней. Сторона, решившая расторгнуть Договор по основаниям, указанным в п. 16.2. Договора, направляет в адрес другой Стороны письменное уведомление, не менее чем за 5 (Пять) календарных дней до даты расторжения Договора, указанной в уведомлении. Отправка уведомления осуществляет в порядке, предусмотренном п. 16.9. Договора.

Подрядчик перечислил Субподрядчику авансы согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения к Договору.

В связи с просрочкой в сроках выполнения Работ по Договору подряда на 675 (Шестьсот семьдесят пять) календарных дней (с 28.12.2020 (дата, следующая за датой окончания выполнения Работ по Договору) до 02.11.2022 (дата направления претензии) Подрядчик направил в адрес Субподрядчика досудебную претензию № 20 364 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 386 453 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 48 копеек, с требованием оплатить сумму единовременного штрафа и сумму неустойки, а также уведомил о расторжении Договора в порядке ст. 16. Договора.

Согласно п. 13.3. Договора если Стороны не могут достичь урегулирования спора в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты письменного направления претензии, то он разрешается Арбитражным судом г. Москвы в установленном порядке.

На момент подачи настоящего Иска Субподрядчик не исполнил указанные требования по возврату неотработанного аванса, работы по Договору подряда в полном объеме не выполнены. Подрядчик оставил за собой право взыскать неустойку за просрочку сроков выполнения Работ в судебном порядке.

Расчет неустойки за просрочку сроков выполнения Работ по Договору подряда с 28.12.2020 (Дата, следующая за датой окончания выполнения Работ по Договору подряда) по 02.11.2022, где сумма неустойки составила 11.119.839,98 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным снизить сумму пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору до 1.386.453,48 руб., исходя из стоимости невыполненных работ на неосвоенный аванс.

При этом, как указал суд в решении, сумма штрафа в размере 32.947,67 рублей снижению не подлежит.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, штрафа, пени в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что задолженность ответчика не подтверждена материалами дела, отклоняется апелляционным судом.

Подлежащая взысканию сумма неосвоенного аванса определена истцом как разница между перечисленной ответчику суммой аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ, с учетом суммы гарантийного удержания.

Размер произведенной оплаты ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения иных, не учтенных истцом при расчете, работ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неосвоенного аванса апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки. в связи со следующим.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 119 839,98 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 386 453,48 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. При этом, учитывая наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на иную дату. Представитель ответчика не явился ни на одно из двух судебных заседаний по делу. Отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, согласно представленному истцом расчету, проверенному апелляционным судом, не оспоренному ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-255919/22 изменить в части взыскания неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Строительная Компания Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Проджект Строй» неустойку в размере 11 119 839 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 85 696 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Строительная Компания Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.В. Бодрова




О.Н. Семикина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.