Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-34938/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10813/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А76-34938/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-34938/2021.


муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – истец, МУП КГО «Кыштымводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркомстрой» (далее – ответчик, ООО «Аркомстрой») о взыскании 75 710 руб. 56 коп. долга по оплате услуг водоснабжения за январь-октябрь 2020, 10 334 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП КГО «Кыштымводоканал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В своей жалобе истец отмечает, что в материалах дела достаточно документов, которые указывают на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, относительно отсутствия договора и универсальных передаточных документов в деле даны пояснения.

Кроме того, истец пояснил, что сведения об объемах не были представлены в материалы дела в связи с обращением о предоставлении документов в ООО «Кыштымводоканал».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП КГО «Кыштымводоканал» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Кыштыме.

Из искового заявления следует, что являясь ресурсоснабжающей организацией, истец в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в связи с чем, в адрес ответчика направлены счета на оплату оказанных услуг, оплаченные ответчиком не полностью.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 16.08.2021 № 225 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 01.10.2018 № 7ук оказал в январе-октябре 2020 ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставил счета на их оплату на общую сумму 118 719 руб. 57 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде истец ссылается на частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение частичной оплаты ответчиком задолженности содержат назначения платежа, а именно, платежное поручение от 21.05.2020 № 21 на сумму 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за водоснабжение, водоотведение по акту сверки от 31.01.2020», платежное поручение от 12.08.2020 № 23 на сумму 15 281 руб. 75 коп. содержит назначение платежа «оплата за водоснабжение, водоотведение по счету от 30.06.2020 № 120», платежное поручение от 05.10.2020 № 25 на сумму 12 727 руб. 26 коп. содержит назначение платежа «Оплата за водоснабжение, водоотведение по счету от 31.08.2020 № 167».

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо, согласно которому в адрес ответчика направлялся проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 № 7ук, однако, в материалы дела проект указанного договора, а также сведений о его заключенности не представлено.

Определениями суда от 18.01.2022, от 28.02.2022, от 13.04.2022, истцу предложено представить:

- копии договора холодного водоснабжения и водоотведения № 7ук от 01.10.2018, копии универсальных передаточных документов за весь спорный период, направленных (переданных) ответчику;

- представить развернутый расчет объема и стоимости оказанных услуг применительно к каждому многоквартирному дому (холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды);

- представить показания общедомовых приборов учета, управляемых ответчиком МКД за спорный период;

- представить сведения об объеме индивидуального потребления в помещениях управляемых ответчиком МКД;

-представить доказательства осуществления ответчиком деятельности по управлению МКД в спорный период;

- обосновать начисление пени по одной стотридцатой ключевой ставке Банка России за весь период просрочки без учета ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Закон о водоснабжении и водоотведении;

Определением суда от 17.05.2022, истцу в обоснование заявленных требований предложено представить:

-развернутый помесячный расчет, из которого видено по каким МКД рассчитывается объем ВС и ВО,

-копии УПК по каждому месяцу с января 2020 по октябрь 2020, ссылки, на которые сделаны в расчете (л.д.9);

-копии платежных поручений подтверждающие частичную оплату;

-пояснить, какая ставка применяется истцом в расчете пени (л.д.10).

- копии договора холодного водоснабжения и водоотведения № 7 ук от 01.10.2018, копии универсальных передаточных документов за весь спорный период, направленных (переданных) ответчику;

- представить развернутый расчет объема и стоимости оказанных услуг применительно к каждому многоквартирному дому (холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды);

- представить показания общедомовых приборов учета, управляемых ответчиком МКД за спорный период;

- представить сведения об объеме индивидуального потребления в помещениях управляемых ответчиком МКД;

-представить доказательства осуществления ответчиком деятельности по управлению МКД в спорный период;

Определения суда от 18.01.2022, от 28.02.2022, от 13.04.2022, от 17.05.2022 истцом не исполнены, представлены письменные пояснения, согласно которым, копию договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 № 7ук представить нет возможности, так как два экземпляра договора, как и универсальные передаточные документы были направлены ответчику для подписания, но до настоящего времени истцу не возвращены.

Изложенное объективно указывает на то, что истцом неоднократно игнорировались процессуальные распоряжения суда, демонстрирующие процессуальное бездействие несмотря на то, что последний объективно знает о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства подлежат доказыванию им, в каком порядке и в каком объеме, что неисполнение договорных обязанностей профессионального участника гражданского оборота влечет неблагоприятные риски с учетом возможности установления на стороне такого участника недобросовестного поведения, злоупотребления правом, и, как следствие, риски того, что в защите таких действий судом может быть отказано.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено. Уважительность для такого процессуального бездействия истцом суду апелляционной инстанции не приведена. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого МУП КГО «Кыштымводоканал».

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, истец в нарушение требований статей 9, 65 не представил в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Именно на истца, заявляющего требования о взыскании стоимости поставленного ресурса, возложена процессуальная обязанность по доказыванию исковых требований, как по праву, так и по размеру, и указанная обязанность не может быть переложена на ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем поставленной электрической энергии, достоверность своего расчета, но представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный к оплате объем поставленного ресурса достаточным и достоверным объемом доказательств.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Таким образом, требования истца доказаны по праву, но не доказаны по размеру.

В отсутствие доказанности объема электрической энергии, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-34938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина