Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-182195/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35882/2025

Дело № А40-182195/24
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Ким, судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-182195/24, по иску ООО «Грузовая компания» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>), о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 13 845 200 руб. 00 коп. штрафа на основании ст. 99, 100 УЖТ РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 10 971 600 руб. с учетом представленных истцом в материалы дела уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке №№ 1 от 04.01.24г, 1 от 16.01.24г., 2, 3 от 06.01.24г., 3 от 18.01.24г., 4 от 07.01.24г, 4 от 19.01.24г., 5 от 08.01.24г, 5 от 20.01.24г., 6, 7, 8, 9, 10 от 11.01.24г., 10 от 25.01.24г., 11, 12, 14 от 12.01.24г., 14 от 29.01.24г., 18, 19, 20, 23, 24, 40, 41, 45, 182, 190, 195, 196, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 213, 216, 218, 219, 220, 221, 224, 226, 227, 229, 234, 235, 236, 239, 241, 247, 250, 255, 258, 259, 265, 268, 269, 276, 277, 278, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 307, которыми на момент подачи искового заявления не располагал, а также памяток приемосдатчика на подачу/уборку вагонов (форма ГУ-45).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 30 мая 2025 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил

указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда о том, что истец является оператором подвижного состава несостоятелен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» - ПМС № 184 – структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО «РЖД» на станцию Черновская Забайкальской железной дороги прибыли под выгрузку принадлежащие ООО «Грузовая компания» грузовые вагоны.

Истец указывает, что вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках Договора № 790УК от 28.04.2018 г. заключенного между истцом (Исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик- сервис» (Заказчик), что подтверждается актами оказанных услуг, приложенными к иску.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика (ООО «ТЭК Логистик- сервис») за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов заказчика, что подтверждается п. 5. Протокола № 60 от 01.10.22г. к Договору.

Протоколом установлена стоимость услуг за перевозку грузов заказчика назначением на станции ОАО «РЖД» (Грузополучателя/Ответчика), а также, исключена ответственность ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (пункт 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 года; статья 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку грузовых вагонов, что привело к возникновению их простоя.

Вагоны находились под грузовыми операциями свыше установленного времени ст. 99 УЖТ РФ.

В соответствии ч. 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем

на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

ООО «Грузовая компания» является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком как грузополучателем отсутствуют договорные отношения, не лишает истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 УЖТ РФ. Из буквального содержания указанных правовых нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В соответствии правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Следовательно, истец наделяется правом требования с ответчика суммы штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Истец полагает, что бездействие ответчика, выраженное в отказе обеспечить своевременную выгрузку вагонов, привело к возникновению простоев вагонов истца, что повлекло финансовые потери

В частности, истец указывает, что был лишен возможности использовать грузовые вагоны для обеспечения иных грузовых операций и получатель прибыль.

На основании части 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя/грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчёт не принимается; задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 2.1. УЖТ РФ для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Нарушение Ответчиком норм по нахождению вагонов под грузовыми операциями является основанием для начисления Истцом в рамках статьи 99 УЖТ РФ штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Формула расчета на основании ст.2, 2.1, 99, 100 УЖТ РФ: время простоя*100*0,2*10 изложена по каждому вагону в расчете исковых требований. Расчет Истца учитывает положения ст. 100 УЖТ РФ - задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Истец в расчете штрафа за простой вагонов под выгрузкой изначально опирался на данные, выгруженные из личного кабинета системы ЭТРАН — автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД».

Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, представленные в материалы дела истцом, содержат достоверные данные о завершении грузовой операции – выгрузка и готовность вагона к уборке, а акты общей формы подтверждают, что передача порожних вагонов Перевозчику производилась непосредственно ответчиком (Грузополучателем). Таким образом, с момента подачи вагонов на пути Ответчика последним был нарушен срок грузовой операции - выгрузка, в том числе и грузовая операция - передача порожних вагонов Перевозчику для дальнейшей транспортировки вагонов.

Истцом размер исковых требований уменьшен на основании представленных ответчиком в материалы дела памяток приемосдатчика.

Требования предъявляются по причине нарушения Грузополучателем (ПМС № 184 – структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО «РЖД») технологического срока оборота вагонов в тридцать шесть часов под выгрузкой.

В соответствии с уточненным расчетом сумма штрафа, подлежащая оплате в пользу истца, составляет 10 971 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. № 417/24 от 27.02.2024 года с требованием оплатить штраф за задержку спорных вагона под выгрузкой, которая отставлена без удовлетворения в спорной части.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 680 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Довод ответчика, что истец не является оператором подвижного состава по отношению к ответчику противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного суда РФ.

Право на взыскание штрафа за задержку вагонов под выгрузкой основано на нормах материального права (нормы права, определяющие основания и предмет заявленных требований указаны истцом в исковом заявлении).

По данной категории дел Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о взыскании штрафа (задержка вагонов под выгрузкой) оператором подвижного состава с Грузополучателя в соответствии с ч. 6 ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ и соответствующими правилами железнодорожных перевозок, а также 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ. (Определения ВС РФ № 306-ЭС23-1794, 309-ЭС23-8978, 307-ЭС23-697, Решение ВС РФ № АКПИ24-583).

В п. 14 Обзора судебной практики утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года разъяснено, что в результате реформы,

произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов; права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В этой связи истец, являющийся оператором подвижного состава в силу закона ст. 2 УЖТ РФ, как владелец вагонов, участвующих в перевозочном процессе, вправе взыскивать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой или выгрузкой, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования.

Ни в одной норме права не содержится указания на необходимость заключения юридическим лицом договоров с грузополучателем, для обретения статуса «оператора подвижного состава по отношению к грузополучателю».

Таким образом, юридическое лицо наделяется статусом оператора подвижного состава в силу закона (по критериям, установленным в ст. 2 УЖТ РФ – наличие подвижного состава на законном праве и предоставление его под перевозки), а не в силу наличия или отсутствия заключенных с грузополучателями/грузоотправителями договоров.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и норм УЖТ (ст. 62, 99,100) следует, что заявленный штраф представляет собой законную неустойку, создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам (в том числе, операторам подвижного состава) вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Довод ответчика о необходимости заключения договора на подачу/уборку вагонов для возникновения у истца права на обращение за взысканием штрафа (за нарушение сроков выгрузки вагонов) несостоятелен ввиду противоречия нормам материального права:

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Приказа № 26 от 18.06.2003г. «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (Далее по тексту - Правила № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем).

Поскольку Закон не обязывает оператора подвижного состава иметь в собственности или в аренде железнодорожные пути необщего пользования, а также локомотивы, соответственно, требование о наличии указанных договоров применимо лишь к случаям, когда оператору принадлежат железнодорожные пути необщего пользования или локомотивы.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава. Но оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ требование о взыскании штрафа (Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС23-8978).

Доводы ответчика, что участие оператора подвижного состава в перевозочном процессе не доказано несостоятелен.

В ЖД накладных на порожние вагоны указан код плательщика (Истца/Экспедитора) 1004049605, присвоенного в рамках Договора на организацию расчетов № 468-жд от 20.09.2010г. (в материалах дела), который регулирует взаимоотношения с ОАО «РЖД» по оплате провозных платежей при перевозке грузов или порожних вагонов.

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос. В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 52 п. 54 Приказа Минтранса

России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом». Таким образом, истцу не требовалось дополнительно заключать договор перевозки с ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что штраф должен взыскиваться с ООО «ТЭК Логистик- Сервис» противоречит нормам законодательства, фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами. По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с 5.1. договора № 790УК от 28.04.2018 г. форма протокола договорной цены является неотъемлемой частью договора, тем самым Стороны (истец) и Заказчик (ООО «ТЭК Логистик-сервис») согласовали условие об исключении ответственности ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (п. 5 Протоколов № 82 от 01.07.23 г., № 89 от 01.10.2023 г., (в материалах дела)), в связи с систематическим нарушение Ответчиком оборота вагонов.

Определением от 18.05.2023г. № 307-ЭС23-697 Верховный суд Российской Федерации пояснил, что наличие у Истца договора с заказчиком на предоставление вагонов и закрепленного условия о неустойке не исключает применение к Грузополучателю предусмотренной ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ законной неустойки.

В рассматриваемом споре подобное условие исключено, следовательно, заявление ответчика о его применении противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Довод ответчика, что истцу в период простоя вагонов под выгрузкой вносилась плата за пользования вагонами несостоятелен.

Во-первых, договор № 790УК от 28.04.2018 г. является договором оказания услуг, а не аренды. По договору № 790УК от 28.04.2018 г. истец передает ООО «ТЭК Логистик- сервис» вагоны для осуществления перевозки, при этом ООО «ТЭК Логистик-сервис» не приобретает статус оператора вагонов.

Во-вторых, акты оказанных услуг с Клиентом/Заказчиком (ООО «ТЭК Логистик- сервис») (в материалах дела) свидетельствуют о том, что плата за пользование вагонами не вносилась Истцу в период нахождение вагонов под выгрузкой на путях Ответчика, что соответствует п. 5.3. договора № 790УК от 28.04.2018 г. «датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения».

Например, по вагону № 62104161 (п. 1 в расчете штрафа):

Штраф рассчитан истцом за период с 09.08.2023г. (04 ч. 00 мин.) по 03.09.2023г. (19 ч. 30 мин.).

В приложении к акту оказанных услуг № ГК08.10.001 от 10.08.2023 г. (пункт № 51) (в материалах дела приложение к исковому заявлению № 12 «Копии актов оказания услуг с приложениями», стоимость услуг ООО «ТЭК Логистик-сервис» начисляется с даты отправки вагона - 12.07.2023 г. на станцию назначения, по дату раскредитования - 07.08.2023 г., т.е. по момент прибытия груженого вагона на станцию назначения.

Таким образом, плата за пользование вагоном в период проведения выгрузки ответчиком со стороны Заказчика не вносилась (аналогично примеру по каждому спорному вагону из расчетов суммы штрафа). Довод ответчика в апелляционной жалобе противоречит документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выгрузка грузов на путях необщего пользования обеспечивается Грузополучателем (ст. 21 УЖТ РФ и Приказ № 29 от 18.06.2003г.).

Продолжительность нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования (т.е. у Грузополучателя) установлена пунктом 4.5 Правил № 26 от 18.06.2003г. Превышение срока нахождения вагонов под грузовой операцией влечет возникновение ответственности Грузополучателя (ч. 6 ст.66 УЖТ). Документами, определяющими продолжительность нахождения вагонов под операцией выгрузка являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э, ведомости подачи уборки вагонов формы ГУ – 46ВЦ/Э, а также уведомления о завершении грузовой операции формы

ГУ-2бВЦ/Э (в них содержатся реквизиты: дата и время определяющие начало/окончание грузовой операции выгрузка). Указанные документы являются коммерческими актами станционной отчетности в соответствии с Распоряжение ОАО «РЖД» от 06.09.2017 № 1805р «О внесении изменений в Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03 2007 г. № 333р». (Далее по тексту - Инструкция) Названные документы, в случае превышения установленного срока в 36 ч., являются основанием ответственности и подтверждают вину Грузополучателя за нахождение вагонов под выгрузкой сверх нормы.

Истцом в материалы дела приложены доказательства, подтверждающие расчет суммы штрафа, факт задержки вагонов - Уведомления о завершении грузовой операции и выгрузка из АС ЭТРАН об актах общей формы (приложение к Дополнению к исковому заявлению исх. № 2121/24 от 07.10.25г.), а Ответчиком – Памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов (предоставленные к Отзыву на исковое заявление от 25.11.2024г.).

На основании памяток приемосдатчика на подачу/уборку вагонов Истец уточнил размер исковых требований (Ходатайство об уменьшении размера исковых требований исх. № 2870/24 от 24.12.24г.), (абз. 2 стр. 5 решения).

АС ЭТРАН — автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации. Система позволяет осуществлять обмен документами в электронном виде между всеми участниками перевозочного процесса: отправителями, перевозчиками, получателями и государственными органами.

При этом АС ЭТРАН является программным комплексом, обеспечивающим электронный документооборот и данные в АС ЭТРАН за все время нахождения вагонов под грузовой операцией заносятся в систему сотрудниками ОАО «РЖД».

Арбитражный суд г. Москвы проверил расчет штрафа и признал его обоснованным, а также применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А40-55090/24 со сходными фактическими обстоятельствами, не должно принимается судом, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства (отсутствие уведомлений о завершении грузовой операции) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2025г.)), не связанные с фактическими обстоятельствами, при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-182195/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи А.И. Трубицын

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.