Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-264322/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32608/2024

Дело № А40-264322/21
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40- 264322/21, об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об исключении сведений из мотивировочной части определения от 11 апреля 2024 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 дело № А40-264322/21-9-661, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2024 в электронном виде поступило ходатайство ФИО1 (л.д. 55-57) об исключении из мотивировочной части определения суда от 11.04.2024 по делу № А40-264322/21 фразы о том, (1) что ФИО1 является бывшим мужем ФИО3, что они являлись супругами, (2) что ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы по одному и тому же адресу, (3) что установлена фактическая аффилированность, в том числе основанная на родственных связях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об исключении сведений из мотивировочной части определения суда от 11.04.2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Новопокровский» - заявителя по делу о банкротстве) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, указанных в ст. 179 АПК РФ, но пришел к выводу, что сведения из мотивировочной части определения суда от 11.04.2024 не являются опечаткой, соответственно, такого рода исключение сведений повлечет изменение содержания судебного акта. Такого рода действия не могут быть оценены как соответствующие ст. 179 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В качестве обоснования апеллянтом указано, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Данный довод надлежит отклонить, поскольку он оценивается апелляционным судом как попытка оспорить установленную во вступивших в законную силу судебных актах фактическую аффилированность ФИО1 и ФИО3 не предусмотренным процессуальным законом способом.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО3 подтверждается прежде всего наличием общего ребенка (копия свидетельства о рождении имеется в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А40-264322/21 по дате 27.02.2023), задолженность в сумме 146 384 613,44 руб. по уплате алиментов на содержание которого ФИО3 требует включить в реестр требований кредиторов должника (кредиторское требование подано в Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2023, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по указанной дате).

Состояние двух лиц в фактических супружеских (брачных) отношениях в понимании апелляционного суда даже без регистрации брака может быть оценено как семейные отношения, тем более, что ФИО1 и ФИО3 не оспаривают факт проявления заботы об общем для них ребенке. Данное обстоятельство достаточным образом доказывает наличие заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО1 с учетом правовой нормы ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нет оснований оценивать как опечатку.

Такие же выводы ((1) что ФИО1 является бывшим мужем ФИО3, что они являлись супругами, (2) что ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы по одному и тому же адресу, (3) что установлена фактическая аффилированность, в том числе основанная на родственных связях) сделаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 23.04.2024 по делу № А40-28465/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ» и с учетом правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ не могут игнорироваться арбитражными судами.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Таким образом, определение от 27.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40- 264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова