Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А82-8137/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8137/2021
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2024 по делу № А82-8137/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>)

об истребовании документов и сведений о финансовой возможности исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве № 6 от 14.12.2017

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (далее – ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании копии договора участия в долевом строительстве №6 от 14.12.2017 и доказательств исполнения обязательств ФИО2 по оплате денежных средств по указанному договору.

Заявитель изменил предмет своих требований: просил истребовать у ответчика документы и сведения, свидетельствующие о финансовой возможности исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве №6 от 14.12.2017 и внести 28.12.2017 в кассу общества денежные средства в размере 6 000 000 руб. (выписки по счетам, официальные доходы или иные источники, подтверждающие финансовую возможность внести денежные средства).

Уточнение требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СЗ «Мойдом 2014» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истребуемые конкурсным управляющим сведения необходимы для анализа копии договора №6 участия в долевом строительстве от 14.12.2017, установления отсутствия или наличия оснований для оспаривания вышеуказанной сделки, определения наличия признаков недобросовестности в действиях контролирующих должника лиц, которые могут быть положены в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания с них в пользу должника убытков. Ввиду не передачи бывшим руководителем должника документов и сведений в отношении ООО «СЗ «Мойдом 2014», в том числе, кассовых документов, и, поскольку оплата обязательств по договору №6 участия в долевом строительстве от 14.12.2017 в размере 6 000 000,00 руб. была произведена путем внесения денежных средств в кассу ООО «СЗ «Мойдом 2014», то конкурсному управляющему самостоятельно не представляется возможным установить факт реальности исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору №6 участия в долевом строительстве от 14.12.2017. Получение истребуемых сведений необходимо для установления оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве №6 от 14.12.2017. В отсутствие указанных сведений обращаться с заявлением об оспаривании сделки является нецелесообразным, без наличия достаточной доказательственной базы может лишь понести дополнительные расходы для должника. Истребуемые сведения необходимы для проведения финансового анализа деятельности должника, анализа сделок должника и подтверждения реальности исполнения ИП ФИО2 своих обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании документации в порядке статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Испрашиваемые заявителем документы и сведения не связаны с судебным разбирательством по настоящему делу о банкротстве. В рамках настоящего дела отсутствуют обособленные споры, предметом которых является договор участия в долевом строительстве №6 от 14.12.2017, либо в связи с рассмотрением которого заявлено об истребовании доказательств.

Запрашиваемая конкурсным управляющим информация не является информацией об обязательствах должника и его имущественном положении, а относится к финансовому положению контрагента должника.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника, имеющие значение для конкурсной массы должника и процедуры банкротства в целом.

Доказательства невозможности конкурсному управляющему самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы у самого ФИО2, арбитражному суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства отказа ответчика в предоставлении таких сведений.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребованная документация имеется в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ответчика.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают, что конкурсный управляющий вправе произвольно истребовать в полном объеме всю информацию относительно деятельности всех лиц, с которыми должник когда-либо мог состоять в договорных отношениях.

Круг лиц, предусмотренный статьей 20.3 Закона о банкротстве, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения и характер этих сведений носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования.

Предметом запроса арбитражного управляющего могут являться сведения об имуществе самого должника, а не об имуществе третьих лиц.

При выявлении подозрительных сделок по отчуждению имущества должником или контролирующими лицами конкурсный управляющий вправе истребовать такие сведения в конкретном обособленном споре.

Ссылка апеллянта на необоснованное несение судебных расходов по уплате государственной пошлины признается несостоятельной, поскольку в случае инициирования соответствующего обособленного спора и предоставления ФИО2 достаточных доказательств наличия у него финансовой возможности для исполнения сделки, заявитель не лишен возможности отказаться от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с возвратом уплаченной заявителем государственной пошлины (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что перечень истребуемой документации не конкретизирован заявителем, при этом вынесение судебного акта об истребовании абстрактных документов у ответчика, без указания их соответствующих реквизитов недопустимо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 сведений о его финансовом положении не подлежит удовлетворению, учитывая, что настоящее заявление подано вне рамок конкретного обособленного спора, для рассмотрения которого имело бы значение наличие/отсутствие истребуемых доказательств. Необходимость нахождения данных сведений, не относящихся к имущественному положению должника, тем более при отсутствии доводов о его аффилированности с ответчиком, заявителем не подтверждена.

Фактически действия конкурсного управляющего направлены на получение не сведений об имуществе и документации должника, а документации контрагента по взаимоотношениям с должником, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2024 по делу № А82-8137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова