Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А60-64971/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10764/2024-ГК
г. Пермь
26 декабря 2024 года
Дело № А60-64971/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.09.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 17.09.2024, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года

по делу № А60-64971/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деловые сети» (ИНН

6658528915, ОГРН <***>),индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – истец, ООО «ДЛ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» (далее – ответчик, ООО «Транс-Вектор») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-3997/2021 от 28.06.2021 в сумме 16 012 500 руб., неустойки за период с 25.11.2023 по 08.08.2024 в сумме 4 423 321 руб. 50 коп. (с учетом объединения в одно производство дел № А60-64971/2023 и № А60-4717/2024, уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые сети», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом оказания услуг перевозки. Пояснил, что представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг, не свидетельствуют о принятии перевозчиком грузов на доставку, поскольку в представленных в материалы дела транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «Деловые линии», в качестве перевозчика – ИП ФИО4, которые в суде первой инстанции отрицали факт участия в спорных перевозках. Ссылается на пороки оформления транспортных накладных (отсутствие реквизитов сторон, подписи, печати ответчика, поле «заказчик» не заполнено, не указан также сам истец), на оформление транспортных накладных по иным неспорным перевозкам иным образом с проставлением подписи и печати ответчика, указанием точного адреса погрузки/разгрузки. Представленные истцом в материалы дела иные доказательства, такие как переписки в мессенджерах, аудиозапись телефонного разговора, ответчик считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 892 000 руб. и начисленной на данную сумму задолженности неустойки, указывая на непредставление истцом в материалы дела актов по счетам № См000108263 на сумму 333 000 руб., № См000106222 на сумму 559 000 руб. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы представленных в материалы дела заявок на перевозку.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

16.12.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.12.2024 от ответчика поступило заявление о фальсификации перечисленных в нем заявок на перевозку груза, о назначении судебной технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на принятии судом заявления о фальсификации доказательств, просили в случае принятия заявления и отказа истца исключать заявки из числа доказательств назначить судебную экспертизу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против принятия апелляционным судом заявления ответчика о фальсификации доказательств и против удовлетворения его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159, 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его принятии на основании следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

Аналогичное заявление подавалось ответчиком в суде первой инстанции, признавая которое необоснованным, суд первой инстанции, полно и всесторонне проанализировав сложившийся порядок взаимодействия сторон при согласовании перевозок, верно установил, что истец не приступал к осуществлению перевозок в отсутствие сформированной и подписанной ответчиком заявки, что в п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2021 стороны согласовали электронный документооборот, при котором заказчик направляет заявки перевозчику с адреса электронной почты avto@trans-vektor.ru; ответчик в лице генерального директора своей усиленной квалифицированной электронной подписью подписал счета-фактуры и акты по всем спорным перевозкам на площадке оператора Контур Диадок; суд отметил, что наличие неисполненных обязательств по оплате ответчик признавал в гарантийных письмах.

В п. 39 Постановления № 46 разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции в свою очередь дополнительных оснований для принятия заявления ответчика о фальсификации доказательств не установил, о наличии таких оснований ответчик не сообщил.

Поскольку в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано, оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки доказательств на предмет фальсификации не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства ответчика верно исходил из того, что экспертиза является одним из, но единственным способом установления или опровержения факта фальсификации доказательств, в рассматриваемом случае имеются иные способы проверки названных ответчиком доказательств на предмет фальсификации и установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, путем анализа совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставления сведений, указанных в оспариваемых доказательствах, и в доказательствах, подлинность которых ответчик не опровергает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «Транс-Вектор» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-3997/2021 от 28.06.2021, согласно п. 1.1 которого перевозчик приял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам заказчика, а последний – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.4 договора перевозки грузов на заказчика возложена обязанность передать перевозчику на предъявляемый к перевозке груз транспортные накладные, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 6 заказчик обязуется оформлять транспортную накладную в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - «Постановление»), разделом IX указанного Постановления, по форме Приложения № 4 Постановления.

В п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9) предусмотрено, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком в срок не позднее 65 календарных дней.

По условиям п. 7.1.6 договора за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2021 стороны согласовали электронный документооборот, согласно которому заказчик направляет заявки перевозчику с адреса электронной почты avto@trans-vektor.ru.

Во исполнение условий договора перевозчик оказывал заказчику услуги по доставке вверенных ему грузов, для оплаты которых передавал счета № См00097062, См00097064, См00095268, См00099231, См00099543, См00095480, См00100268, См00097414, См00098999, См00101023, См00098371, См00101895, См00099005, См00102237, См00101200, См00104166, См00103450, См00101016, См00104892, См00101890, См00105726, См00105218, См00105898, См00101894, См00108355, См00108263, См00108748, См00109093, См00106222, См00111340, См00106605, См00109199, См00112504, См00112803, См00110123, См00114856, См00115521, См00116105, См00116790, См00118055, См00116769, См00118149, См00116255, См00118115, См00116102, См00120814, См00111342, См00118110, См00121234, См00120692, См00124370, См00123421, См00123799, См00124355, См00124398, См00125553, См00124249, См00125660.

За ООО «Транс Вектор» поступила оплата по счетам См00118055 на сумму 195 000 руб., См00120692 на сумму 199 500 руб., См00124355 на сумму 207 000 руб, См00124370 на сумму 207 000 руб. от ФИО5;  по счетам См00121234 на сумму 199 500 руб., См00120814 на сумму 199 500 руб., См00125660 на сумму 208 500 руб., См00124398 на сумму 207 000 руб. - от ФИО6.

С учетом заявления заказчика в счет оплаты оказанных услуг  перевозчиком поступившие оплаты приняты в следующем порядке:

1) 15.11.2023 на сумму 250 000 руб. – счет № См00095268 по назначению;

2) 20.11.2023 на сумму 250 000 руб. – счет № См00097062;

3) 27.11.2023 на сумму 250 000 руб. – счет № См00097062 на сумму 65 000 руб., счет № См00095268 на сумму 185 000 руб.

Ссылаясь на то, что после произведенных оплат сумма задолженности заказчика составила 16 012 500 руб., перевозчик с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт исполнения всех заявленных перевозок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отклонив возражения ответчика, его заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на спорную сумму, последний оказанные услуги в полном объеме не оплатил, не установив оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-3997/2021 от 28.06.2021, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные, заявки на осуществление перевозок, счета на оплату.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что спорные перевозки истцом фактически  не исполнялись, считает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные факт осуществления перевозок не подтверждают.

Аналогичные возражения заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, их надлежащая оценка приведена в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, между сторонами заключено соглашение об электронном документообороте № 100-ЭД от 11.01.2022, в п. 1.1 которого согласовано, что электронная подпись (ЭП) - усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭР и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронного документе.

Электронный документооборот (ЭД) – процесс обмена между сторонами документами, составленными в электронном виде в системе специального ПО и подписанными ЭП.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемые ответчиком счета, акты и транспортные накладные по всем спорным перевозкам подписаны ЭЦП генерального директора ООО «Транс-Вектор», отдельные услуги истца частично оплачены за ответчика иными лицами, по заявлению ответчика истец распределил поступившие денежные средства в счет оплаты ранее возникших обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание представленные в материалы дела гарантийные письма ответчика, в которых последний заверил истца об оплате задолженности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также детально и всесторонне исследовал представленные истцом заявки ответчика, сопоставил их с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, суд первой инстанции правильно установил, что все спорные заявки поступили с согласованной сторонами электронной почты ответчика, исследовав переписку сторон в мессенджере WhatsApp, принимая во внимание согласованное сторонами в п. 1.1 договора условие о направлении заявок заказчиком, суд первой инстанции верно указал, что иного основания для перевозки, кроме полученной подписанной заявки у истца не имелось, истец последовательно и неоднократно в переписке с ответчиком указывал на оказании услуг только по заявке ответчика.

Возражения ответчика относительно представленных в материалы дела скриншотов переписки и аудиозаписи телефонного разговора апелляционный суд не принимает, поскольку данные доказательства представлены в обоснование довода истца о согласовании сторонами заявок на перевозку, доказательств определения условий перевозок иным способом ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил, указанные доводы не опровергают подтвержденный иными доказательствами (скриншоты электронной почты) факт направления ответчиком заявок на исполнение спорных перевозок, в суде первой инстанции ответчик таких доводов не приводил, кроме того, сам ссылался на согласование заявок в ходе телефонных переговоров.

Возражения ответчика относительно представленных истцом транспортных накладных апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Транспортная накладная является первичным учетным документом. Выписывает транспортную накладную грузоотправитель (ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта). Во всех заявках в графе количество документов для водителя по погрузке указано количество транспортных накладных, которое будет ему передано отправителем.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязан предоставить перевозчику заявку на перевозку груза по форме, указанной в приложении № 1 к договору. Заказчик гарантирует, что сведения, содержащиеся в заявке и накладной, являются достоверными. Заказчик несет ответственность (в том числе перед перевозчиком) за несоответствие сведений о грузе, указанных в заявке и/или накладной, фактическому содержимому перевозимых грузомест (в том числе в случае проверки груза и транспортной накладной уполномоченными государственными органами РФ); за несоответствие формы накладной требованиям, установленным действующим законодательством; за корректность и полноту заполнения транспортной накладной.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 6 на заказчика возложена обязанность оформлять транспортную накладную надлеждащим образом, в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200  «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», разделом IX указанного Постановления, по форме Приложения № 4 Постановления.

В п. 3 дополнительного соглашения № 6 также предусмотрено, что в случае предоставления перевозчику на погрузке транспортной накладной, оформленной не по правилам п. 2 настоящего соглашения, перевозчик вправе потребовать от заказчика оплаты вознаграждения за резервирование транспортного средства. Заказчик обязуется самостоятельно внести изменения в транспортную накладную при наличии ошибки и предоставить перевозчику исправленный вариант.

Поскольку все представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны ЭЦП уполномоченного ответчиком лица, сведения, указанные в накладных следует признать подтвержденными самим ответчиком, а с учетом приведенных условий договора и дополнительного соглашения № 6 апелляционный суд приходит к выводу о том, что накладные составлялись самим ответчиком.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в 2023 г. ответчик регулярно подавал заявки на перевозки, в которых участвовали ООО «Деловые сети» и ИП ФИО4, частично данные перевозки оплачены ООО «Транс Вектор», в связи с чем суд правомерно не принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «Деловые сети» и ИП ФИО4 Судом первой инстанции также правильно отмечено, что подлинность проставленных в перевозочных документов печатей и подписей данные лица не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены акты по счетам № См000108263 на сумму 333 000 руб., № См000106222 на сумму 559 000 руб., данные акты подписаны ЭЦП ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные, заявки на перевозку, гарантийные письма, подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг, факт принятия последним оказанных услуг без возражений.

Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, ответчик доказательств оплаты задолженности и доказательств наличия задолженности в иной сумме в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 16 012 500 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2023 по 08.08.2024 в сумме 4 423 321 руб. 50 коп., которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 331 ГК РФ, исходя из согласованного сторонами в п. 7.1.6 договора условия об ответственности заказчика, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно отказа суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе ответчик не заявил (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года по делу № А60-64971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Гребенкина