Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А23-5562/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-5562/2019

резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деталия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-5562/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деталия» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 562 014 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Деталия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» взысканы задолженность в сумме 383 134 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 707 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что транспортные средства не могли обслуживаться в ООО «Калуга-Лада» в периоды заявленные истцом, так как транспортные средства проходили обслуживание в другие даты. Заявитель указывает на то, что автомобили Лада Гранта 219010 О258КР40, Лада 217050 О354АО40 техническое обслуживание и ремонт в ООО «Деталия» в 2018 году не проходили. Полагает, что судом не дана оценка к какому именно контракту относятся заказ наряды представленные истцом, что является грубейшим нарушением, работы по контрактам осуществляются на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расчеты по контракту или аванс по нему подлежат казначейскому сопровождению (часть 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суд не дает оценки подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 июль 2018, согласно которому задолженность в пользу ООО «Калуга-Лада» по состоянию на 31 июля 2018 составляет 7 203 руб. 53 коп. и платежному поручению №304 от 03.08.2018, которым ответчиком оплачена задолженность. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо в апелляционный суд представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 16.01.2018 №0007/17 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей исполнитель (истец) обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика (ответчика) оказывать услуги/выполнять работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работы (далее – договор, т.1, л.д. 8-17).

Согласно п. 3.1. договора основанием для приема исполнителем автомобилей заказчика, по мере необходимости технического обслуживания и ремонта в рамках настоящего договора, является согласованная сторонами заявка с указанием причины обращения и перечня работ, установленной исполнителем формы (приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является: согласование сторонами заявки заказчика с указанием предварительной стоимости оказания заявленных услуг (выполнения работ) и предварительных сроков выполнения работ/оказания услуг; открытие исполнителем заказ-наряда, по форме определяемой им самостоятельно, в котором указываются объем работ, предварительная стоимость, предварительные сроки выполнения работ (оказания услуг).

В п. 3.2 договора установлено, что сервисные услуги (работы), указанные в п. 1.1 договора, оказываются на территории сервисного центра исполнителя по адресу: <...>.

Сервисные услуги (работы) по договору выполняются с использованием запасных частей (оборудования) и расходных материалов исполнителя, если иное не предусмотрено сторонами в заказ-наряде.

В случае отсутствия необходимых запасных частей и материалов на складе исполнителя, услуги (работы) могут быть выполнены с использованием оригинальных запасных частей, предоставленных заказчиком, но в порядке установленном п. 7.2 договора. При этом течение сроков выполнения соответствующих работ, определенных в заказ-наряде, приостанавливается до момента предоставления заказчиком материалов, необходимых для проведения работ, без применения каких-либо штрафных санкций к исполнителю (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.7 договора прием-передача автомобиля от исполнителя заказчику после проведения сервисных услуг (выполнения работ) осуществляется сторонами по акту приема-передачи, подписываемым уполномоченным представителями сторон.

Пунктом 3.11 договора установлено, что подписание заказчиком акта выполненных работ является подтверждением надлежащего выполнения исполнителем работ в согласованном сторонами объеме, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора при предъявлении исполнителем счета и документов с указанием фактически оказанных услуг (работ), в т.ч. диагностических и иных предварительных услуг по автомобилю заказчика.

По окончании выполнения работ, стороны подписывают акт приемапередачи автомобиля. С момента подписания акта приема-передачи автомобиля, заказчик теряет право на предъявление претензий к исполнителю по комплектности и состоянию принятого автомобиля, ответственность за сохранность автомобиля переходит к заказчику (п. 3.12 договора).

Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) и использованных при их проведении запасных частей и материалов определяется в рублях, в соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.4 и указывается в акте выполненных работ, заказ-наряде и счете, выставляемом исполнителем (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний на основании счета, выставляемого исполнителем. Ссылка в платежном поручении на договор № от , № заказ-наряда и № счета обязательна.

Оплата счета, выставляемого исполнителем, производится в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.5 договора).

Моментом оплаты заказчиком, оказанных исполнителем сервисных услуг является день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет и/или в кассу исполнителя (п. 4.7 договора).

В п. 5.1 договора установлены сроки оказания услуг (выполнения работ) по договору, согласовываются сторонами по каждому конкретному автомобилю отдельно в порядке, указанном в пунктах 3.1.1 и 3.4 настоящего договора и закрепляются в заказ-наряде.

Так, по согласованным сторонами заказ-нарядами за период с 19.01.2018 по 12.02.2018 истцом на основании заявок были произведены ремонтные работы автомобилей, принадлежащих ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 383 134 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 18-49).

Претензии по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ ответчиком не предъявлялось. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

Претензия, направленная истцом 19.02.2019, осталась без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 50-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Эксперт в заключении от 25.10.2023 № 695/1-3 (т. 8, л.д. 55-68) пришел к выводу о том, что подписи и изображения подписей от имени ФИО4, расположенные: в заказ-нарядах (исполнитель: ООО «Калуга-Лада», заказчик: ООО «Деталия») в строках «Подпись клиента», в графе «Владелец а/м» в строке «подпись»: №КЛ00085353 от 19.01.2018, №КЛ00085354 от 19.01.2018, №КЛ00085362 от 12.02.2018, №КЛ00085374 от 31.01.2018, №КЛ00085375 от 01.02.2018, №КЛ00085379 от 19.01.2018, №КЛ00085417 от 31.01.2018, №КЛ00085435 от 29.01.2018, №КЛ00085436 от 29.01.2018, №КЛ00085510 от 30.01.2018, №КЛ00085512 от 06.02.2018, №КЛ00085527 от 30.01.2018, №КЛ00085525 от 25.01.2018, №КЛ00085537 от 29.01.2018, №КЛ00085529 от 29.01.2018; в актах (исполнитель: ООО «Калуга-Лада», заказчик: ООО «Деталия») в строке «Заказчик»: №КЛ00085353 от 19.01.2018, №КЛ00085354 от 19.01.2018, №КЛ00085362 от 12.02.2018, №КЛ00085374 от 31.01.2018, №КЛ00085375 от 01.02.2018, №КЛ00085379 от 19.01.2018, №КЛ00085417 от 31.01.2018, №КЛ00085419 от 22.01.2018, №КЛ00085435 от 29.01.2018, №КЛ00085436 от 29.01.2018, №КЛ00085510 от 30.01.2018, №КЛ00085512 от 06.02.2018, №КЛ00085527 от 30.01.2018, №КЛ00085525 от 25.01.2018, №КЛ00085537 от 29.01.2018, №КЛ00085529 от 29.01.2018; в договоре на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 16.01.2018 № 0007/17, заключенном между ООО «Деталия» и ООО «Калуга-Лада» на 1-ом – 9-ом листах в строке «Заказчик», на 10-ом листе в строке «Заказчик», в графе «Заказчик:» выполнены самим ФИО4.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, признав указанное экспертное заключение достаточным и достоверным, суд первой инстанции правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ, то есть условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным для договоров данного вида.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Проанализировав условия договора, заказ-наряды и акты, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что предмет договора № 0007/17 от 16.01.2018 и предмет выполненных работ не совпадают.

Судом области установлено, что ООО «Калуга-Лада» выполнены работы по обслуживанию (ремонту) автомобилей, которые не принадлежали на праве собственности ООО «Деталия», что подтверждается заказ-нарядами и актами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 18-49).

Таким образом, факт выполнения ООО «Калуга-Лада» работ по договору № 0007/17 от 16.01.2018 материалами дела не установлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области сделал правильный вывод о том, что сторонами не выполнены условия п. 1.1 договора. Более того заявки, предусмотренные п. 3.1 договора в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что стороны не приступили к исполнению договора, поскольку обслуживаемые автомобили не принадлежали ответчику на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, между сторонами были подписаны акты №КЛ00085353 от 19.01.2018, №КЛ00085354 от 19.01.2018, №КЛ00085379 от 19.01.2018, №КЛ00085419 от 22.01.2018, №КЛ00085525 от 25.01.2018, №КЛ00085436 от 29.01.2018, №КЛ00085435 от 29.01.2018, №КЛ00085529 от 29.01.2018, №КЛ00085537 от 29.01.2018, №КЛ00085510 от 30.01.2018, №КЛ00085527 от 30.01.2018, №КЛ00085374 от 31.01.2018, №КЛ00085375 от 01.02.2018, №КЛ00085417 от 31.01.2018, №КЛ00085512 от 06.02.2018, №КЛ00085362 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 19, 22, 24, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 42, 45, 47, 48). Претензий по количеству и качеству выполненных работ не поступало.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств платы за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 383 134 руб. 33 коп.

Истец также просил взыскать пени за период с 06.03.2019 по 28.06.2019 в сумме 178 879 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, исполнитель вправе требовать у заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что договор №0007/17 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 16.01.2018 признан незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени в указанном размере и отнес на ответчика судебные расходы по иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-5562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов