Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А68-13444/2022

1209/2023-72137(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13444/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермы Арсеньево» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 по делу № А68-13444/2025 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермы Арсеньево» (р.п. Арсеньево Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» (далее - истец, поставщик, ООО «РосПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фермы Арсеньево» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Фермы Арсеньево») задолженности в сумме 1 593 324 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 121 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фермы Арсеньево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что имеющиеся в материалах дела


универсальные передаточные документы (далее - УПД) ответчиком не подписывались, а истцом спорный товар не поставлялся. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 13-17).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными документами № 52 от 05.12.2021, № 53 от 13.12.2021, № 54 от 20.12.2021, № 55 от 26.12.2021, № 1 от 03.01.2022, № 2 от 09.01.2022, № 3 от 16.01.2022, № 4 от 24.01.2022, № 5 от 30.01.2022, № 6 от 06.02.2022, № 7 от 13.02.2022, № 8 от 20.02.2022, № 17 от 16.05.2022, № 18 от 21.05.2022, № 19 от 22.05.2022, № 20 от 05.06.2022, № 22 от 19.06.2022, № 23 от 26.06.2022, № 24 от 03.07.2022, № 25 от 10.07.2022, № 26 от 17.07.2022, № 27 от 31.07.2022, № 28 от 07.08.2022, № 29 от 14.08.2022, № 30 от 28.08.2022 и № 31 от 18.09.2022 ООО «РосПромИнвест» произвел поставку в адрес ООО «Фермы Арсеньево» товар на общую сумму 7 854 760 руб. 50 коп. (л.д. 13-40), который без замечаний принят покупателем и оплачен частично в сумме 6 261 346 руб. 50 коп. (л.д. 60-100), в связи с чем подтвержденная взаимно подписанным актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила 1 593 324 руб. (7854760,5-6261436,5; л.д. 9).

Претензионным письмом от 28.09.2022 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, однако покупатель не исполнил требование поставщика по оплате товара (л.д. 59).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 432, 434, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара в


адрес ООО «Фермы Арсеньево», что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными с обеих сторон без замечаний и претензий, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, что является основанием для взыскания с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленной цены иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, следует квалифицировать как исполнение разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательства обратного, в том числе подписанный сторонами договор, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчиком спорные УПД не подписывались, а истцом товар не был поставлен.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. Представленные истцом в материалы дела взаимно подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей первичные учетные документы, отражающие поставку товара, оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование продавца и покупателя, наименование товара, его количество и стоимость. Размер задолженности ответчиком подтвержден в подписанном генеральным директором ООО «Фермы Арсеньево» акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2022, в котором перечислены реквизиты всех первичных документов, формирующих денежные обязательства и отражающие оплату товара с выведением итогового сальдо в пользу поставщика.

Ответчик надлежащим образом извещен судом области о судебном разбирательстве (л.д. 104), однако в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил и в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В представленном в суд первой инстанции 25.01.2023 ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик только заявил, что истцом сфальсифицированы договор и первичные документы без какой-либо конкретизации какие именно письменные


доказательства и по каким признакам он полагает сфальсифицированными (л.д. 102). В судебное заседание, назначенное судом на 01.03.2023 представитель ответчика также не явился.

Судебная коллегия полагает указание ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания неконкретизированной ссылки на фальсификацию доказательств не соответствующим предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам подачи такого заявления. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46), заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме и нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем именно выражается фальсификация. Вместе с тем, в описательной части ходатайства ответчика ни одно доказательств, которое могло бы являться предметом судебной проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поименовано и ни один из признаков их подложности не указан, что исключает возможность проверки такого заявления. Более того, истцом в материалы дела не представлен и в универсальных передаточных документах не указан никакой договор, о фальсификации которого ответчик сообщает в ходатайстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подобные действия ответчика, связанные с подачей ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут рассматриваться как соответствующие требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязывающие суд приступить к проверке подлинности соответствующих письменных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что товар с принципе не поставлялся истцом в адрес ответчика, вступают в прямое противоречие с материалами дела, а избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ООО «Фермы Арсеньево» права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в


ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

В представленных в материалы дела платежных поручениях № 164 от 04.02.2022, № 1510 от 23.12.2021, № 1514 от 24.12.2021, № 42 от 12.01.2022, № 1545 от 28.12.2021, № 43 от 12.01.2022, № 86 от 21.01.2022, № 124 от 27.01.2022, № 125 от 27.01.2022, № 163 от 04.02.2022, № 177 от 08.02.2022, № 205 от 11.02.2022, № 216 от 17.02.2022, № 217 от 17.02.2022, № 318 от 10.03.2022, № 7 от 13.04.2022, № 1 от 13.04.2022, № 8 от 13.04.2022, № 79 от 20.05.2022, № 85 от 27.05.2022, № 116 от 10.06.2022, № 161 от 28.06.2022, № 180 от 04.07.2022, № 231 от 20.07.2022, № 259 от 27.07.2022, № 37 от 27.07.2022, № 282 от 05.08.2022 и № 288 от 09.08.2022 ответчиком в качестве назначения платежа указываются именуемые накладными универсальные передаточные документы № 52 от 05.12.2021, № 53 от 13.12.2021, № 54 от 20.12.2021, № 55 от 26.12.2021, № 1 от 03.01.2022, № 2 от 09.01.2022, № 3 от 16.01.2022, № 4 от 24.01.2022, № 5 от 30.01.2022, № 6 от 06.02.2022, № 7 от 13.02.2022, № 8 от 20.02.2022, № 17 от 16.05.2022, № 19 от 22.05.2022, № 20 от 05.06.2022, № 23 от 26.06.2022, № 24 от 03.07.2022 и № 25 от 10.07.2022, что полностью лишает правового смысла оспаривание их достоверности. Большая часть товара, поставленного по данным универсальным передаточным документам, оплачена полностью, а другая часть оплачена частично. При этом, универсальные передаточные документы, товар по которым не оплачен, оформлены аналогично тем, по которым оплата произведена, что не должно и не могло породить у поставщика сомнений в полномочиях лиц, принимающих продукцию. На направленную истцом 28.09.2022 и полученную 16.11.2023 досудебную претензию ответчик ответ не направил, что свидетельствует о том, что он не оспаривал правомерность требований поставщика.

При этом, в подписанном руководителем ответчика акте сверки взаимных расчетов, подлинность которого не оспаривается апеллянтом, все финансово-хозяйственные операции, формирующие цену иска, одобрены покупателем.


В ходе производства по делу ответчиком не представлен ни один товаросопроводительный документ, отличающийся по содержанию или реквизитам от представленных истцом письменных доказательств, а оплата товара полученного на общую сумму 6 261 436 руб. 50 коп. опровергает доводы апеллянта о том, что товарные операции между сторонами не совершались.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы, однако никаких действий, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), создающих возможность удовлетворения такого ходатайства, включая представление сравнительных образцов, предложение кандидатуры эксперта и внесение денежных средств на депозит суда, апеллянтом не совершено.

Более того по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение по делу судебной экспертизы имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае, с учетом частичной оплаты товара, и одобрения путем подписания акта сверки всех товарных операций не имеет места.

ООО «Фермы Арсеньево» присутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило, что лишает судебную коллегию возможности выяснить обусловленную разумными критериями направленность процессуальных действий ответчика при рассмотрении дела.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств надлежащей форме не подано в суд первой инстанции, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), основания для его рассмотрения судебной коллегией отсутствуют, равно как по изложенным основаниям подлежит отклонению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает подтвержденными достаточной совокупностью доказательств требования истца в взыскании долга в сумме 1 593 324 руб.


Истцом заявлено, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 121 руб. 17 коп., которое правомерно удовлетворено судом. Истцом с учетом утонения иска исключены из расчета периоды начисления процентов, подпадающие под мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении обязательств, возникших ранее данного периода.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, собственный контррасчет, который мог бы являться предметом судебной проверки, не представлен и апелляционная жалоба доводов в указанной части требований не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции правильно распределены судом области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 по делу № А68-13444/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Селивончик Судьи И.П. Грошев

Д.Л. Сурков