Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А53-23656/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23656/2024
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2024 года
15АП-17180/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу                №А53-23656/2024

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 229 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскан штраф в размере 76 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 432 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части взыскания штрафа. Считает, что штраф подлежал начислению исходя из цены контракта, а не из цены этапа.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, штраф подлежал списанию, поскольку составляет менее 5% от цены контракта, обязательства исполнены, но с просрочкой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенных обществом в отзыве на апелляционную жалобу возражений в части взысканного судом первой инстанции штрафа, обжалуемый судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на оказание услуг связи по предоставлению круглосуточного безлимитного доступа к телекоммуникационной сети «Интернет» №4.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику услуги связи по предоставлению круглосуточного безлимитного доступа к телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется их оплачивать.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 срок оказание услуг установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В приложении №1 к контракту (таблица № 1) указан перечень адресов (объектов), по которым оказываются услуги связи.

В пункте 2.1 договора указано, что цена контракта составляет 2 292 000 рублей, в том числе НДС 20% 382 000 рублей. В цену контракта включаются все расходы исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг, в том числе уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан в том числе, предоставлять услуги в соответствии с Техническим заданием и в установленный контрактом срок, а также выполнять требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что оказываемые услуги должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607.

В соответствии с пунктом 2.7 Технического задания услуги связи оказываются непрерывно 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В пункте 2.2 Технического задания предусмотрено наличие у исполнителя собственного резервного магистрального канала связи.

Согласно пункту 4 Технического задание для обеспечения работоспособности сети предусмотрены следующие мероприятия:

ремонтные работы не могут превышать 1% в месяц от общего времени предоставления услуг исполнителем;

в случае необходимости прерывания для проведения ремонтных работ, извещение заказчика о планируемых перерывах связи должно осуществляется не позднее чем за 3 суток в письменной форме по факсу или электронной почте;

при проведении восстановительных работ уведомлять заказчика в течение 30 минут: с момента выявления неисправности;

время восстановления работоспособности услуги (в случае неисправности оборудования или кабеля) - не более 3 (трех) часов с момента оповещения исполнителя о неисправности.

В пункте 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как указывает истец, ответчиком 10.02.2024, 15.02.2024 и 22.02.2024 без объяснения причин прекращено оказание услуг связи, в том числе 15.02.2024 - по двум объектам истца.

В связи с отсутствием в указанные периоды услуг по предоставлению круглосуточного безлимитного доступа к сети «Интернет» при отсутствии уведомления о проводимых работах истцом начислен штраф в порядке пункта 6.5 контракта в размере 229 200 рублей (10 % от 2 292 000 рублей).

Претензия истца с требованием об уплате штрафа оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ), частями 4, 8 статьи Закона №44-ФЗ пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные истцом нарушения не могут быть отнесены к просрочке исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем применение в данном случае меры ответственности в виде штрафа признано обоснованным.

Доводы ответчика об устранении им нарушений отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, последующее восстановление связи не отменяет и не устраняет негативных последствий того обстоятельства, что истец был лишен услуг связи в указанные периоды.

Доводы ответчика о том, что при определении размера штраф рассчитывается от цены этапа, суд признал обоснованным на основании следующего.

Как указывалось выше, пунктом 6.5 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом №44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства исполнителя контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

На основании изложенного, Законом №44-ФЗ в императивной форме установлено понятие этапа, а также его признаки: оказание части услуг, приемка услуг заказчика, оформление документов о приемке, оплата услуг.

В пункте 5.2 контракта сторонами согласовано, что исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным, предоставляет заказчику 2 экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг и 1 экземпляр счета, подписанные со своей стороны.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании выставленного счета (пункт 2.5 контракта).

Таким образом, стороны, фактически признавая в условиях контракта, что по истечении каждого отчетного месяца услуги считаются завершенными по сути, согласовали и то, что отчетный месяц является самостоятельным этапом, характеризующимся завершенностью.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные положения контракта в их системной взаимосвязи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, цели и смысл контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорным контрактом предусмотрена этапность его исполнения, что предполагает расчет штрафа за установленные нарушения контракта из расчета 10 % от стоимости цены этапа контракта.

Суд первой инстанции установил, что согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок оказания услуг установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024. Общая стоимость услуг в год составляет 2 292 000 рублей.

Стоимость услуг в месяц (этап) составляет 191 000 рублей. Суд первой инстанции рассчитал штраф от указанной цены этапа, который за каждый факт нарушения составил 19 100 рублей (10 % от 191 000 рублей).

Согласно представленным в материалы дела заключениям ответчиком допущено 4 факта нарушения обязательств по договору в следующие периоды отсутствия оказания услуг связи: в период с 21 час. 00 мин. 10 февраля 2024 года до 10 час. 00 мин. 14 февраля 2024 года (заключение №1); в период с 00 час. 30 мин. 15 февраля 2024 года до 06 час. 45 мин. 15 февраля 2024 года услуга по объекту, указанному в пункте 4 таблицы №1 приложения №1 контракта (заключение № 2); в период с 00 час. 26 мин. 15 февраля 2024 года до 01 час. 24 мин. 15 февраля 2024 года услуга по объекту, указанному в пункте 10 таблицы №1 приложения №1 контракта (заключение № 2); в период с 00 час. 55 мин. 22 февраля 2024 года до 03 час. 20 мин. 22 февраля 2024 года (заключение № 3).

Общая сумма штрафа составила 76 400 рублей (19 100 х 4), которая и была взыскана с ответчика.

Доводы истца сводятся к тому, что штраф подлежал начислению исходя из общей цены контракта.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт «б») и т.д.

Исходя из Постановления №1042, размер штрафа должен быть установлен от цены этапа, предусмотренного контрактом, а не от цены самого контракта.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что штраф подлежал списанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4.1, 4.2 срок оказание услуг установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В настоящее время контракт является действующим, обязательства по контракту обществом не исполнены.

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения ответчиком обязательств по контракту невозможно (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 №305-ЭС24-4945 по делу №А40-89993/2023).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу                №А53-23656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова