Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-36307/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36307/2018
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Ковалев Н.В., по протоколу от 18.08.2014 и выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Яблоков А.М., по доверенности от 02.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30999/2018) ООО ЧОП «Пересвет-СБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-36307/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ООО ЧОП "Пересвет-СБ"

к ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I»

3-е лицо: ООО охранное предприятие «Центр»


об оспаривании результатов конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пересвет-СБ» (далее – ООО ЧОП «Пересвет-СБ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов конкурса от 19.01.2018, проведенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I», Университет) на оказание услуг по постовой круглосуточной охране и соблюдению контрольно-пропускного режима объектов Университета (закупка 0372100021117000020), а также о признании заявителя победителем указанного конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Центр» (далее – ООО ОП «Центр», третье лицо).

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявка ООО ОП «Центр» является надлежащей, так как конкурсной документацией конкретно предусмотрено наличие действующей лицензии, разрешающей оказание конкретных видов услуг на момент подачи и рассмотрения заявления. Кроме того, заявитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что ООО ЧОП «Пересвет-СБ» не является заинтересованным лицом в споре, ссылаясь на внесенные в Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) изменения, полагает, что оснований для переоформления его лицензии не имелось, в этой связи в случае отклонения заявки ООО ОП «Центр» победителем конкурса было бы признано Общество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО ОП «Центр» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Университет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 в единой информационной системе Университетом было размещено извещение о проведении открытого конкурса по закупке «Оказание услуг по постовой круглосуточной охране и соблюдению контрольно-пропускного режима объектов Университета»; номер извещения - 0372100021117000020. Начальная (максимальная) цена контракта - 37 892 736 руб. 79 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 19.01.2018 победителем конкурса признан участник с номером заявки 4 - ООО ОП «Центр», предложивший цену контракта – 35 800 000 руб., с которым был заключен государственный контракт № ОК020 от 30.01.2018.

Обществу, предложившему цену контракта- 36 599 220 руб. с номером заявки № 1, присвоен второй номер.

Требуя признать результаты конкурса недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) определены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 3 указанной статьи закона под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ (далее - Закон № 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Предыдущая редакция пункта 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

При системном толковании указанных правовых норм, требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, можно сделать вывод о том, что после вступления в силу Закона № 534-ФЗ при намерении лица осуществлять спорный вид деятельности, предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, ранее выданные лицензии подлежат переоформлению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в подпункте 1 пункта 13 Информационной карты конкурса Конкурсной документации установлены требования о наличии у участника конкурса действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, разрешающей оказание видов услуг, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 5, 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

5) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Центр» в составе конкурсной заявки в соответствии с (требованиями подпункта 1 пункта 13 и пункта 19 Информационной карты конкурса представлены следующие документы:

1) копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 05.03.2013 № 98/20, выданная ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с приложением разрешенных видов услуг в соответствии с пунктами 1,2,4,6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

2) копия заявления о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 25.12.2017 № б/н в связи с открытием видов охранных услуг, предусмотренных пунктами 3, 5, 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, с регистрационным номером 413/30 Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

3) копия ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.01.2018 № 323/20-91 (л.д. 123) о том, что 15.01.2018 на основании поданного ООО ОП «Центр» заявления о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 25.12.2017 (per. № 413/30) принято решения разрешить все виды охранных услуг и переоформить лицензию ООО ОП «Центр» с ее выдачей 24.01.2018.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Частью 17 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В сроки, установленные частями 16 и 17 статьи 18 Закона о лицензировании, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в составе конкурсной заявки ООО ОП «Центр» был представлен документ (копия ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.01.2018 № 323/20-91), выданный лицензирующим органом, об успешном прохождении данным участником конкурса проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, согласно статьи 19 Закона о лицензировании, а также о принятии лицензирующим органом согласно части 18 статьи 18 указанного Закона 15.01.2018 решения на основании результатов рассмотрения представленного заявления о переоформлении лицензии с разрешение видов охранных услуг, установленных пунктами 1-7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Подлинники указанных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 25.12.2017 подано ООО ОП «Центр» до размещения заказчиком извещения о проведении конкурса, а согласно названной информации лицензирующего органа решение о переоформлении лицензии принято 15.01.2018 (то есть, до окончания срока принятия заявок участников настоящего конкурса).

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для принятия единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Университета решения, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.01.2018 для закупки № 0372100021117000020, которым в соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ признана надлежащей заявка на участие в конкурсе, поданная ООО ОП «Центр», так как она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а ООО ОП «Центр» соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

При принятии вышеуказанного решения единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Университета учитывалась обязанность, установленная частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, об отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса ООО ОП «Центр» по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 31 Закона 44-ФЗ, Университет оставлял за собой право заключить контракт с иным участником закупки, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных ООО ОП «Центр», в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

24.01.2018, то есть до заключения контракта от 30.01.2018, ООО ОП «Центр» в Университет представлена заверенная копия переоформленной лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 24.04.2003 № 585, выданная Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с приложением разрешенных видов услуг в соответствии с пунктами 1-7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, что подтверждает достоверность документов и информации в отношении лицензии на частную охранную деятельность, представленных составе заявки на участие в конкурсе.

На основании части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ 30.01.2018 с победителем конкурса - ООО ОП «Центр» заключен контракт № ОК020 от 30.01.2018 на оказание услуг по постовой круглосуточной охране и соблюдению контрольно-пропускного режима объектов Университета.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается. Заявитель, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование своей позиции заявитель также представил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по жалобе Общества от 05.02.2018 по делу № 44-698/18, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в незаконном признании заявки ООО ОП «Центр» соответствующей конкурсной документации ввиду того, что на момент окончания срока подачи заявок (18.01.2018) у ООО ОП «Центр» отсутствовала лицензия на осуществление частной охранной деятельности с указанием видов охранных услуг, указанным в пункте 13.1 Информационной карты Конкурсной документации, что должно было явиться основанием для недопуска ООО ОП «Центр» к участию в конкурсе. При этом обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать в связи с тем, что государственный контракт заключен.

Однако указанное решение антимонопольного органа, в отсутствие факта заключения государственного контракта в обход предписания антимонопольного органа о приостановлении (аннулировании результатов) торгов, не служит для арбитражного суда основанием, влияющим на исход судебного спора в силу независимости и самостоятельности выводов суда и принимаемых им решений.

Заявитель также не отрицает, что согласно материалам дела лицензия, представленная им в составе конкурсной заявки, строго формально в пункте 7 не содержала наименования вида деятельности, установленного в действующей редакции Закона № 2487-1. В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить по доводам третьего лица, что в Едином государственном реестре юридических лиц значатся иные, отличные от представленных в конкурсной заявке и в материалы дела, сведения о реквизитах и сроке действия лицензии Общества на осуществление частной охранной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 19.01.2018 победителем конкурса признан участник с номером заявки 4 - ООО ОП «Центр», предложивший цену контракта – 35 800 000 руб., с которым был заключен государственный контракт № ОК020 от 30.01.2018.

Заявка же Общества, предложившего цену контракта - 36 599 220 руб. с номером заявки № 1, согласно выводам комиссии заказчика, так же соответствует требованиям документации об аукционе, не отклонялась, ей присвоен второй номер.

Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В этой связи победителем электронного аукциона признано ООО ОП «Центр», предложившее наименьшую цену контракта.

Из представленного в материалы дела контракта от 30.01.2018 № ОК020, заключенного заказчиком с ООО ОП «Центр» следует, что срок его исполнения 30.01.2019, представители сторон не отрицают фактически полное исполнение контракта и удовлетворение соответствующих нужд заказчика в прошедшем времени, следовательно, признание к настоящему моменту недействительными торгов не приведет к реальному восстановлению положения и конечному, защищаемому в суде интересу ООО ЧОП «Пересвет-СБ», ввиду фактически полного исполнения контракта в настоящее время со сроком оказания услуг до 30.01.2019.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 №305-ЭС18-6679.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота.

В этой связи довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда о несоответствии заявки ООО ЧОП «Пересвет-СБ» требованиям конкурсной документации основанием для отмены решения суда не является, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы подателя жалобы отклоняются, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-36307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пересвет-СБ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.10.2018 № 695.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова