Решение от 17 января 2018 г. по делу № А57-19054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19054/2017
17 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов,

третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и освобождении земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2017 г.,

от третьего лица: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64-01/189/2006-325 права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенное по адресу: <...> б/н; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 948 от 19.11.2008 г. в виде обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:82 площадью 37 кв.м. путем сноса, в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, нежилого здания (магазин) площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенного по адресу: <...> б/н; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить администрации муниципального образования «Город Саратов» права осуществить снос указанного объекта за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

Представитель третьего лица поддержала заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое одноэтажное здание (магазин), литера А, площадью основания по наружному обмеру 32,4 кв. м, общей площадью 31 кв. м, полезной площадью 31 кв. м, расположенную по адресу: <...> б/н (далее - магазин, спорный объект).

На основании данного решения 16.08.2016 зарегистрировано право собственности на указанный магазин.

10.06.2008 Комитетом по управлению имуществом Саратовской области издано распоряжение № Т-3571-р о предоставлении ФИО6 на основании Земельного кодекса РФ, Закона Саратовской области от 21.05.2004 № 23-ЗСО "О земле", постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 № 284-П в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <...> занимаемого нежилым зданием - магазином, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 от 30.07.2008, разрешенным использованием указанного земельного участка установлено: нежилое здание - магазин.

19.11.2008 на основании распоряжения от 10.06.2008 № Т-3571-р от 10.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды сроком на 49 лет находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82, занимаемого нежилым зданием - магазином.

19.06.2009 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание (магазин). лит. А, общей площадью 31кв.м., расположенное по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:82.

Кроме того, 19.06.2009 между ФИО6 (передающая сторона) и ФИО7 (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ФИО7 переданы права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 от 19.11.2008.

06.07.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО7 на вышеуказанное здание, договор замены стороны в обязательстве от 19.06.2009 так же прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

25.12.2012 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание (магазин). лит. А, общей площадью 31кв.м., расположенное по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:82.

Кроме того, 25.12.2012 между ФИО7 (передающая сторона) и ФИО2 (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ФИО2 переданы права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 от 19.11.2008.

11.01.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанное здание, договор замены стороны в обязательстве от 25.12.2012 так же прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам проведенного специалистами муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 установлено, что расположенное на указанном земельном участке сооружение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, фактически объектом недвижимости не является, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на указанное сооружение как на объект недвижимости нарушает права муниципального образования, поскольку предполагает наличие у ответчика исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 либо приобретения права аренды на данный земельный участок на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, истец указывает, что договор аренды земельного участка от 19.11.2008 является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок по данному договору был передан в аренду именно на том основании, что на нем располагался объект недвижимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что ФИО2 владеет спорным помещением как объектом недвижимости на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06, которым признано право собственности на указанное здание.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости, исходя из существа заявленных требований и фактической их направленности на достижение определенных правовых последствий, дать оценку сделке по предоставлению земельного участка в аренду по договору от 19.11.2008 г. с точки зрения наличия либо отсутствия оснований для констатации факта недействительности указанной сделки в силу ее ничтожности.

Согласно положениям ст. 166-168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19.11.2008, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из текста распоряжения от 10.06.2008 № Т-3571-р, земельный участок предоставлялся в связи с занятием указанного земельного участка объектом недвижимости, принадлежавшего на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей в момент предоставления ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 в аренду, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 35-36 ЗК РФ в соответствующей редакции, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

П. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что понятия здание, строение, сооружение представляют собой виды объекта капитального строительства.

Совокупность вышеуказанных правовых норм позволяет придти к выводу, что статьей 36 ЗК РФ фактически регламентирован порядок предоставления земельных участков именно под объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствующей редакции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении от 21.12.2017 (ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» филиал «ИНДЕКС-САРАТОВ»), объект с кадастровым номером 64:48:030346:431 площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности ФИО2 не является объектом капитального строительства.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению экспертизы № 17/0217 от 09.03.2017, проведенной в рамках гражданского дела № 2-792/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по правилам ст. 82-83 АПК РФ, а так же то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела опровергают выводы экспертизы № 17/0217 от 09.03.2017, проведенной в рамках гражданского дела № 2-792/2017, суд не находит оснований для признания экспертного заключения № 17/0217 от 09.03.2017 г. в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего дела.

По выше указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

Суду предоставлено инвентарное дело из Единого государственного реестра объктов градостроительной деятельности (л.д.138), из которого следует, что спорное торговое строение 1997г. постройки представляет собой металлический корпус сборно-разборной конструкции заводского изготовления, стены из стеклопластики, утепленные пенопластом.

Суд так же отмечает, что согласно техническому паспорту указанного объекта по состоянию на 13.03.2006, конструктивные элементы спорного объекта представляют собой металлоконструкции, что свидетельствует о фактической возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом, суд критически относится к ссылке ответчика на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 как на основание для бесспорной констатации того факта, что спорное помещение является объектом недвижимости.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом, Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444 определил, что положения пункта 4 постановления N 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, имеет ли в рамках настоящего дела преюдициальное значение решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06, суд считает необходимым установить фактическую природу оснований для такого правового последствия указанного решения как отнесение спорного помещения к объектам недвижимости ввиду регистрации на него права собственности как на объект недвижимости.

Как следует из текста решения от 22.06.2006 по делу N 2-686/06, предметом заявленных требований являлось признание права собственности на самовольную постройку.

В предмет доказывания по указанному дело входило соответствие указанной постройки положениям ст. 222 ГК РФ, на основании чего право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившего самовольную постройку.

Решением от 22.06.2006 установлены техническое состояние спорной постройки, соответствие параметрам, необходимым в силу положений ст. 222 ГК РФ, для признания на нее права собственности как на самовольную постройку, отсутствие возражений уполномоченных органов о признании права собственности на указанную постройку и предоставлении земельного участка под указанной постройкой в случае признании права собственности на нее.

Вместе с тем, как следует из текста решения от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 в рамках указанного дела какой либо оценки наличию у спорной постройки признаков объекта недвижимости, капитального строения не давалось, на разрешение экспертизы данный вопрос не ставился. Фактически, вопрос о принадлежности спорной постройки к объектам недвижимости судом не разрешался.

При этом, поскольку вопрос о принадлежности спорной постройки к объектам недвижимости в настоящем случае является вопросом о юридическом факте, порождающем правовые последствия для лиц, участвующих в рамках настоящего дела, данный вопрос должен был входить в предмет доказывания и разрешения судом в рамках гражданского дела N 2-686/06.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках гражданского дела N 2-686/06, решением от 22.06.2006 по которому признано право собственности за ФИО6 на спорное сооружение, вопрос о факте принадлежности данного сооружения к объектам недвижимости не разрешен.

Следовательно, решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 не может носить преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что нежилое здание (магазин) площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенное по адресу: <...> б/н не является объектом недвижимости.

Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ в соответствующей редакции сделка по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 по правилам положений законодательства, устанавливающих исключительное право на приобретение соответствующих прав на земельные участки собственниками расположенных на них объектов недвижимости является ничтожной, поскольку судом установлено, что на указанном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости.

Последующие договоры уступки права аренды так же являются ничтожными, поскольку по ним, фактически, передавалось несуществующее право.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:82 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В обоснование требования о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на нежилое здание (магазин) площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030346:431 истец указывает, что сохранение указанного права нарушает права уполномоченного органа, поскольку предполагает наличие у ответчика исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 либо приобретения права аренды на данный земельный участок на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, статьей 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, в том числе, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Кроме того, статьей 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае, в том числе, предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, сохранение недостоверной записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости фактически предоставляет ответчику право на приобретение земельного участка в обход публичных конкурентных процедур, что является недопустимым.

Оценивая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок путем сноса спорного сооружения, суд приходит к выводу о неверной формулировке истцом заявленного требования.

Так, как отмечено выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, снос спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:82 не может быть признан судом в качестве последствия ничтожности договора аренды указанного земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12).

В данном случае материально-правовой интерес истца состоит в освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 от объекта, принадлежащего ответчику.

Указанный материально-правовой интерес истца подлежит защите либо посредством предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, либо посредством предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в зависимости от того, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, право муниципального образования в лице его уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленное статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ, и предполагающее, в числе прочего, заключение договоров аренды, носит производный характер от прав фактического обладателя земельного участка и предполагает наличие у муниципального образования прав, которые оно может передавать, распоряжаясь земельным участком, в частности - прав владения.

Следовательно, признание ничтожным договора аренды фактически означает, что спорный земельный участок во владение ответчика не выбыл, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ, данная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 304 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку спорный объект расположен на земельном участке, который не принадлежит ответчику на каком-либо законном праве, суд приходит к выводу о нарушении прав истца самим фактом наличия данного объекта.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так же, согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Таким образом, поскольку требования, предъявленные в рамках настоящего иска являются негаторными, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на объект – здание (магазин) площадью 31 кв.м с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенный по адресу: <...>/н.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:82 площадью 37 кв.м, путем демонтажа в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, объекта площадью 31 кв.м с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенный по адресу: <...>/н. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществить демонтаж указанного объекта за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская