Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-214706/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60558/2023

Дело № А40-214706/22
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-214706/22

по иску АО "Россети Тюмень" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Газпромнефть - Центр" (ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>); АО "Газпром Энергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 239 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

от третьих лиц:

от ООО "Сургутские городские электрические сети": ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

от АО "Газпром Энергосбыт": ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,

от иных третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

АО "Россети Тюмень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 239 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "Сургутские городские электрические сети", АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ООО "Газпромнефть - Центр"; АО "Газпром Энергосбыт".

Решением от 14 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьих лиц ООО "Сургутские городские электрические сети" и АО "Газпром Энергосбыт" поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ООО "Газпромнефть - Центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "Сургутские городские электрические сети" и АО "Газпром Энергосбыт" возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

АО «Россети Тюмень» является территориальной сетевой организацией, то есть организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии (абз. 31 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 12 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа).

АО «Россети Тюмень» на основании договора аренды электросетевого имущества от 01.04.2021 № 6/1а-21 (дата государственной регистрации 03.06.2021, далее - Договор аренды), заключенного с ООО «Газпромнефть-Центр» является владельцем электросетевого имущества, в том числе двух КТП 10/0,4 кВ с КЛ 10 кВ (п. 2-5 приложения № 1.2. к Договору аренды).

К указанному электросетевому имуществу технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя ООО «Газпромнефть-Центр», а именно АЗС № 440, № 442, что подтверждается подписанным между АО «Россети Тюмень» и ООО «Газпромнефть-Центр» актом об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2021 №РТ7/1/882.

Гарантирующим поставщиком в отношении вышеуказанных точек поставки электроэнергии, с которым у ООО «Газпромнефть-Центр» заключен договор энергоснабжения, является АО «ЭК «ВОСТОК».

АО «Россети Тюмень» направило в адрес АО «ЭК «ВОСТОК» дополнительное соглашение от 24.12.2021 № 7 к заключенному между АО «Россети Тюмень» и АО «ЭК «ВОСТОК» договору оказания услуг но передаче электрической энергии от 27.01.2020 № 20-01/Д, по условиям которого перечень точек поставки, по которым АО «Россети Тюмень» оказывает АО «ЭК «ВОСТОК» услуги по передаче электроэнергии дополняется точками поставки ООО «Газпромнефть-Центр».

Письмом от 19.01.2022 № 0213, АО «ЭК «ВОСТОК» отказало во включении в указанный договор точек поставки ООО «Газпромнефть-Центр».

Свой отказ АО «ЭК «ВОСТОК» мотивировало тем, что в спорных точках поставки сетевой организацией является ООО «Сургутские городские электрические сети» и АО «Россети Тюмень» для дополнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии 27.01.2020 № 20-01/Д, необходимо урегулировать отношения с ООО «Сургутские городские электрические сети».

АО «Россети Тюмень» с указанной позицией АО «ЭК «ВОСТОК» не согласно, поскольку именно АО «Россети Тюмень» является сетевой организацией в точках поставки ООО «Газпромнефть-Центр», и именно АО «Россети Тюмень» оказало АО «ЭК «ВОСТОК» услугу по передаче электрической энергии в указанных точках поставки, а ООО «Сургутские городские электрические сети» не является сетевой организацией в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» и соответственно не оказало в июне 2022 года услугу по передаче электрической энергии АО «ЭК «ВОСТОК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 239 руб. 36 коп.

В соответствии с абз. 12 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

Согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.

Согласно абз. 31 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 12 п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п. 10, пп. «в» п. 24 Правил недискриминационного доступа основанием для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оказания таких услуг сетевой организацией потребителю является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрической сети сетевой организации.

Согласно и. 2, п. 15 Правил недискриминационного доступа сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в точках поставки потребителя услуг, расположенных в местах физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сбережения денежных средств на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчик на законных основаниях получает плату от своих потребителей и производит расчеты с сетевой организацией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между АО «Россети Тюмень» и АО «ЭК «Восток» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

При определении объема услуг по передаче за июль 2022 года между сторонами возникли разногласия, в связи с чем, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года был подписаны со стороны АО «ЭК «Восток» с разногласиями.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в результате того, что в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года со стороны АО «Россети Тюмень» были включены объемы электрической энергии потребителя, в отношении которого договорные отношения между АО «ЭК «Восток» и АО «Россети Тюмень» не урегулированы, а именно точки поставки потребителя ООО «ГазпромнефтьЦентр» (в отношении объектов «АЗС-440», «АЗС-442»).

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек поставки урегулированы с иной сетевой организацией ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее также – ООО «СГЭС»).

Данной организации и был оплачен объем услуг, предъявленный со стороны АО «Россети Тюмень» за июль 2022 года.

Точки поставки по договору между АО «ЭК «Восток» (гарантирующим поставщиком) и ООО «СГЭС» (сетевой организацией), а также по договору между АО «ЭК «Восток» (гарантирующим поставщиком) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (энергосбытовой организацией) совпадают – в отношении АЗС № 440 на опоре № 5, в отношении АЗС № 442 на опоре 67/5.

Ответчик, продав электрическую энергию в этих точках поставки АО «Газпром энергосбыт Тюмень», исполнил свои обязательства, как гарантирующего поставщика.

Дальнейшее распоряжение электрической энергией находится уже в зоне ответственности АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013, заключенным между истцом и ООО «СГЭС», актом сдачи-приемки и платежными поручениями, письмами от 16.03.2022 и от 22.03.2022 №1331, а также договором энергоснабжения от 12.02.2010 № ЭС-11/103.

Данные обстоятельства были установлены и судебными актами по делу № А40-99850/2022, которые имеют преюдициальное значение, при этом истец неправильно толкует и применяет ст. 69 АПК РФ.

Ссылка истца на Дополнительное соглашение № 73, является необоснованной, поскольку, как видно из Приложения № 2 к данному дополнительному соглашению, изменился только перечень средств учета электрической энергии, при этом точки поставки, зафиксированные в Приложении № 1, остались на опоре № 5 в отношении АЗС № 440 и на опоре 67/5 в отношении АЗС № 442.

Довод истца относительно изменения точек поставки подробно исследовался в суде кассационной инстанции по делу № А40-99850/2022 и был отклонен судом.

Таким образом, у АО «ЭК «Восток» отсутствуют законные основания производить оплату по спорным точкам в адрес истца.

При этом факт оплаты в адрес ООО «Сургутские городские электрические сети» по ранее заключенному и ныне действующему договору исключает сбережение имущества на стороне ответчика.

Также стоит отметить, что услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному регулированию.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ), каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа, в том числе, информацию по потребителям и заключенным договорам.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, к которому относятся, в том числе, точки поставки, объекты электросетевого хозяйства, договоры и т.д.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем точкам поставки, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем, в результате передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду истцу на спорном участке сети образовались две смежные сетевые организации, отношения между которыми не урегулированы, в индивидуальные тарифы корректировки не внесены.

Для избежания дисбаланса в регионе смежные сетевые организации первоначально должны урегулировать отношения между собой на 2022 год.

Истец неправильно толкует положения Правил недискриминационного доступа (включая п.8) и утверждает обратное.

В материалы дела не представлены доказательства того, что точки поставки в отношении потребителя ООО «Газпромнефть-Центр» (объектов «АЗС-440», «АЗС442») учтены за истцом, как при установлении котловых тарифов, так и индивидуальных тарифов для пары ООО «СГЭС» - АО «Россети Тюмень».

Включение расходов на содержание сетей при расчете НВВ истца не означает, что доходы по спорным точкам поставкам автоматически были учтены за последним.

Статьи расходов и доходов сетевых организаций учитываются раздельно при утверждении НВВ и тарифов, на основании подтверждающих документов.

Действующий договор между АО «ЭК «Восток» и ООО «СГЭС» от 01.01.2013 со всеми приложениями и плановыми объемами был представлен в 2021 году в регулирующий орган и полезный отпуск учтен для ООО «СГЭС», что подтверждается плановыми объемами, заявлением от 30.04.2021 (п. 2.16 и п. 4.25), а также письмами от 16.03.2022 и 22.03.2022, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, объемы по спорным точкам поставки были учтены в составе доходов за ООО «СГЭС» на основании представленных документов при установлении НВВ на 2022 год.

Также стоит отметить, что пункты 3, 9, 28, 124 Основных положений не применимы к спорным правоотношениям.

Истец ссылается на нормы п. 3, 9, 28 Основных положений, которые закрепляют, что гарантирующий поставщик до момента исполнения договора энергоснабжения должен заключить договор с сетевой организацией, однако данные требования закона были исполнены со стороны гарантирующего поставщика еще в 2013 году, когда АО «ЭК «Восток» был присвоен соответствующий статус гарантирующего поставщика.

01.01.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «ЭК «Восток» и ООО «СГЭС», договор действующий, исполняется по настоящее время.

Каких-либо дополнительных требований закон на гарантирующего поставщика не возлагает.

Ответчик не обязан проверять сетевые организации в регионе по вопросу изменения прав на электросетевое оборудование.

При этом до начала периода тарифного регулирования подписаны плановые объемы, как с АО «Россети Тюмень» (где оно не указывало объемы по спорным АЗС в качестве своих) и с ООО «СГЭС» (где оно указало объемы по спорным АЗС как свои).

Данные плановые объемы по обеим сетевым организациям предоставлялись в РЭК до установления тарифа на спорный период регулирования.

Истец ссылается на п. 124 Основных положений, который закрепляет порядок информационного обмена между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Однако ссылка на данный пункт также не применима к спорной ситуации, так как сведения обо всех заключенных ответчиком договорах энергоснабжения имеются у сетевой организации ООО «СГЭС», с которой и заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, начиная с 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы тарифного регулирования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-214706/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.