Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11128/2025-АК
г. Пермь
17 февраля 2026 года
Дело № А60-53878/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2025 года

по делу № А60-53878/2025

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1, потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора по СО, административный орган, заинтересованное лицо) с требованием признать незаконными и отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 66-13/14-19348-2025 от 26.08.2025, № 66-08-13/14-19349-2025 от 26.08.2025, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по СО; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав потребителя путем привлечения к административной ответственности акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>) по части 1 или части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – третье лицо, АО «Альфа-банк», банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 66-13/14-19348-2025 от 26.08.2025, № 66-08-13/14-19349-2025 от 26.08.2025, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по СО. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполную оценку обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административным органом приведены доводы о том, что имеющиеся в деле обстоятельства указывают на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Указывает, что предметом оценки со стороны Роспотребнадзора могут быть исключительно обязательные требования законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства, отношения между банком и потребителем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», вопросы о расторжении договора банковского счета носят имущественный характер, отказ в расторжении договора не влечет за собой административную ответственность. Указывает, что потребитель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возложении обязанности расторгнуть договор, вернуть денежные средства и взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по СО поступили обращения потребителя ФИО1 с доводами о нарушении АО «Альфа-банк» прав потребителей и о привлечении третьего лица к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В обращениях ФИО1 указывал на то, что он являлся клиентом АО «Альфа-Банк», в котором имел открытые банковские счета.

17.05.2024 заявителю от АО «Альфа-Банк» поступило смс-сообщение с уведомление о том, что операции по счету несут риски для банка, ограничены переводы в мобильном приложении и интернет-банке, а также операции по снятию наличных.

03.06.2024 ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств в другой банк Заявителя со ссылкой на ст. 859 ГК РФ и пункт 16.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного Приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10.11.2002 №499 (далее - Договор КБО), которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с имеющимися нарушениями гражданских прав, Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк».

24.10.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5395/2024 было вынесено заочное решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены. Признано незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выразившееся в нерасторжении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». На банк возложена обязанность расторгнуть договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и договор банковского счета по счетам, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», закрыть банковские счета, открытые на имя ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно заявлению ФИО1 обязанность по закрытию счета исполнена банком 24.01.2025.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, восстановившее нарушенные права заявителя, Заявитель 02.04.2025 обратился в Управление Роспотребнадзора по СО в целях недопущения повторных нарушений АО «Альфа-Банк» в отношении других потребителей.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по СО было вынесено определение № 66-08-13/14-9521-2025 от 30.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 66-08-13/14-9521-2025 от 30.04.2025, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по СО, заявление принято к производству, присвоен номер дела А60-33994/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025 по делу № А60-33994/2025 признано незаконным определение Управления Роспотребнадзора по СО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 66-08-13/14-9521-2025 от 30.04.2025. На административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

28.08.2025 на электронную почту заявителя поступило письмо, содержащее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 66-13/14-19348-2025 от 26.08.2025; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 66-08-13/14-19349-2025 от 26.08.2025.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку в материалах дела не содержатся данные, указывающие на наличие в действиях АО «Альфа-Банк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанными определениями № 66-13/14-19348-2025 от 26.08.2025, № 66-08-13/14-19349-2025 от 26.08.2025 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными и преждевременными, в части требования об обязании Управления Роспотребнадзора по СО устранить допущенные нарушения прав потребителя путем привлечения к административной ответственности АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) по части 1 или части 2 статьи 14.4 КоАП РФ судом отказано, указав, что применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти.

Управление Роспотребнадзора по СО обжалует решение суда в части удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных положений законодательства следует, что в целях разрешения вопроса об обоснованности возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке наличие события и состава административного правонарушения, а также срок давности привлечения к административной ответственности.

Действия, связанные с продажей товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО1 в административный орган направлено обращение, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы Управления Роспотребнадзора по СО об отсутствии в действиях АО «Альфа-банк» события административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган фактически должным образом не проверил доводы, изложенные в обращении потребителя, и не дал оценку представленным документам, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что в заявлении ФИО1 приведены доводы о нарушении АО «Альфа-Банк» прав потребителя по факту оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов (удержание денежных средств заявителя и не расторжение договора банковского счета), однако административным органом данные вопросы не исследовались применительно к конкретным обстоятельствам и основаниям отражения спорных положений в тексте договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что Ленинский районный суд г. Екатеринбурга решением от 24.10.2024 по делу № 2-5395/2024 признал незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выразившееся в нерасторжении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и договора банковского счета ФИО1 по счетам заявителя и не закрытии указанных счетов.

С учетом изложенного выводы административного органа об отсутствии в действиях банка признаков события правонарушения являются преждевременными.

Судом первой инстанции правомерно установлено не соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, что влечет незаконность оспариваемых определений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные выводы суда не предопределяют выводов административного органа по итогам административного расследования и не предрешает итогового решения административного органа по вопросу о возможности привлечения банка к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая законность и обоснованность принятого судебного акта, считает необходимым отметить, что ФИО1 в заявлении (обращении) подробно изложил обстоятельства заключения договора с банком и представил административному органу документы, и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка при расторжении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Административному органу федеральным законодательством предоставлен широкий спектр полномочий для осуществления своей деятельности, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности тех или иных сведений, представленных потерпевшим, у административного органа имеются все необходимые полномочия для уточнения сведений до возбуждения дела и сбора дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

Исходя из вышеприведенных положений, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, заинтересованным лицом не было предпринято.

Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий расторжения договора исключает возможность их анализа судом, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении третьего лица к административной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, при том, что возможность сбора и исследования доказательств административным органом не исчерпана (глава 26 КоАП РФ), административный орган преждевременно и необоснованно сделал вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях (статьи 24.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения)

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае признается дата расторжения договора банком - 24.01.2025.

Как следует из материалов административного дела, с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении заявитель обратился 02.04.2025, то есть в пределах годичного срока давности.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ на момент подачи обращения заявителем в административный орган (а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) не истек.

Истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по СО выражают несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, связаны с неверным толкованием норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года по делу № А60-53878/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева