Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-3843/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30848/2018-ГК

Дело № А40-3843/18
город Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Евростар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу № А40-3843/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО «Мосэлектронпроект» (ОГРН <***>)

к ООО «Евростар» (ОГРН <***>)


о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэлектронпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евростар»  (далее – ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, переданные по договорам аренды от 03.09.2012 №№ 2009-02, 2012-08, расположенные в здании по адресу: <...>, на первом этаже общей площадью 461,80 кв.м. и в подвальном помещении общей площадью 216,4 кв.м. по акту приема-передачи (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 11 199 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.08.2008 г. сер. 77 АЖ № 921884 и выпиской из ЕГРН от 20.03.2017 г.

Правоотношения сторон возникли из договоров аренды №№ 2009-02, 2012-08, в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение пользование нежилые помещения общей площадью 330,7 кв.м., 131,1 кв.м. на первом этаже и 216,4 кв.м. в подвальном помещении в здании расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2. договоров №№ 2009-02, 2012-08 целевым назначением использования помещений является кафе и складское помещение.

Срок действия договоров установлен с 03.09.2012 г. до 03.09.2022 г.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, договор            № 2009-02 запись № 77-77-/09/040/2012-828, договор № 2012-08 запись №77-77-/09/040/2012-832.

Как указал истец, в ходе осмотра помещений было установлено, что ответчик произвел перепланировку и переоборудование помещения, надстроил второй этаж в помещениях.

По условию п.6.3. договоров №№ 2009-02, 2012-08 договоры могут быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон, а также в случае существенного нарушения одной из Сторон условий Договора.

Поскольку арендатор соглашение сторон о предоставлении документации  - разрешительной и технической не представил, истец в одностороннем порядке расторг договоры.

Согласно п.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случае невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата имущества из аренды, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными.

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, что привело к отсутствию возможности сделать заявление о применении срока исковой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о начатом судебном процессе, ходатайством от 12.04.2018 г. просил отложить судебное разбирательство по настоящему делу, назначенное на 24.04.2018 г. на более поздний срок (т. 1, л. д. 93).

Определением от 12.03.2017 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 24.04.2018 г. и предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования суду не представил.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд удовлетворять любое заявленное стороной ходатайство, а предоставляют право принимать решение об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия правовых оснований для удовлетворения либо отклонения ходатайства.

Отложение рассмотрения дела на основании ч.3 ст.158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу мотивировано нахождением представителя в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-3843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                 Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                          Проценко А.И.



Валюшкина В.В.