Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А60-3431/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5039/2025-ГК
г. Пермь
05 августа 2025 года
Дело № А60-3431/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей            Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года

по делу № А60-3431/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта - Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта - Центр» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 16.03.2024 в размере 76 547 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решением Свердловского областного суда от 29.04.2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306012:10 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 года в размере 33 284 562 руб. В связи с перерасчетом арендной платы с применением указанной кадастровой стоимости у истца возникла переплата в размере 3 841 979 руб. 12 коп. На основании заявления общества, администрацией принято решение о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды на общую сумму 3 002 093 руб. 88 коп., а денежные средства в размере 839 885 руб. 24 коп. зачтены в счет уплаты арендной платы за сентябрь - декабрь 2022. Рассмотрев обращение истца о перерасчете арендной платы, в связи с выкупом земельного участка, администрация сообщила, что в связи с государственной регистрацией права собственности на земельный участок обществу подготовлен перерасчет арендной платы на 2022 по договору аренды земельного участка по ноябрь 2022, переплата составила 839 885 руб. 24 коп. Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции не учтены доводы администрации о том, что в ответ на заявление о возврате денежных средств администрацией принято решение о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды на общую сумму 3 002 093 руб. 88 коп., при этом истец уведомлен, что денежные средства в размере 839 885 руб. 24 коп. зачтены в счет уплаты арендной платы за сентябрь - декабрь 2022 года по данному договору. Зачет денежных средств ООО «Дельта - Центр» не оспорен, акт сверки подписан. Указывает, что в соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи. Заявление на возврат денежных средств поступило от истца 02.12.2022. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что акт сверки подписан обществом только 17.02.2025, в связи с чем на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) администрация считает не подлежащими начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента обращения истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 23.01.2009 № 3-1337-Т на общую сумму 841 979 руб. 12 коп.

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 22.01.2009, администрация (далее - арендодатель), с одной стороны, и общество (далее - арендатор), заключили договор аренды от 23.01.2009 № 3-1337-Т.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора установлено, что объектом по настоящему договору является участок, расположенный по Московскому тракту, 8 км в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 3), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Общая площадь Участка - 8181 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка - 66:41:0306012:10.

Из пункта 2.3.1. договора следует, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2.3.4. договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.

Поступающие по настоящему договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности:

1) в счет погашения задолженности по арендной плате по настоящему договору;

2) в счет погашения задолженности по пени по настоящему договору;

3) в счет погашения задолженности по штрафам по настоящему договору.

Решением Свердловского областного суда от 29.04.2022 по делу № 3а-195/2022 иск общества об установлении по состоянию на 01.01.2020 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306012:10 в размере его рыночной стоимости удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306012:10 по состоянию на 01.01.2020 года в размере 33 284 562 руб.

Письмом от 10.08.2022 № 31 общество известило администрацию о необходимости возврата денежных средств в размере 3 841 979 руб. 12 коп.

В ответ на заявление о возврате администрацией принято решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 3 002 093 руб. 88 коп., Денежные средства в размере 839 885 руб. 24 коп. зачтены в счет уплаты арендной платы за сентябрь – декабрь 2022, о чем извещен истец письмом от 09.09.2022 № 23.8-09/001/2480.

Соглашением от 17.11.2022 договор аренды расторгнут.

Сторонами подписан акт сверки № 4988/2022, из которого следует, что по состоянию на 10.12.2022 за обществом числится переплата в размере 839 845 руб. 24 коп.

12.12.2022 обществом направлено письмо о перерасчете  арендной платы, в связи с приобретением земельного участка, который является предметом договора аренды, в собственность.

Ответом от 29.12.2022 № 23.5-01/001/9401 администрация сообщила об отмене расчетов по договору аренды с 01.12.2022 с учетом соглашения о расторжении договора аренды от 17.11.2022.

Обществу возвращена переплата, что подтверждается платежными поручениями № 251771 от 16.03.2023 на сумму 6 884 руб. 30 коп., № 251775 от 16.03.2023 на сумму 206 529 руб. 16 коп., № 251774 от 16.03.2023 на сумму 206 529 руб. 16 коп., № 251773 от 16.03.2023 на сумму 213 413 руб. 46 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 547 руб. 31 коп. за период с 18.08.2022 по 16.03.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2024 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия осталась без удовлетворения, ответчик письмом от 24.12.2024 № 23.8-11/001/3501 сообщил, что оснований на начисление процентов нет.

Общество, ссылаясь на неосновательное удержание денежных средств, подлежащих возврату в связи с переплатой по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период нарушения срока возврата денежных средств.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания денежных средств в связи с надлежащим исполнением обществом обязанностей по внесению арендной платы, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности нарушения срока возврата излишне уплаченных денежных средств (переплаты по договору).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Истцом  заявлено  требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата переплаты по  арендным платежам, в связи  с внесением  арендной  платы  в большем размере. Изменение  размера  арендной платы  обусловлено пересмотром  кадастровой стоимости  земельного  участка в судебном  порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер излишне внесенной арендной   платы  составил  3 841 979 руб. 12 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По  расчету  истца  проценты за пользование  денежными  средствами  за  период  с 18.08.2022 (10.08.2022 дата претензии о возврате) по 16.03.2024 в размере 76 547 руб. 31 коп.

Согласно статье 395  ГК РФ  в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В  пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено  в пункте 58 Постановления № 7  в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что ответчиком зачтена переплата в размере 839 885 руб. 24 коп. в счет арендных платежей за период с сентября 2022 по декабрь 2022. О зачете администрация известила истца письмом от 09.09.2022 № 23.8-09/001/2480.

Между тем, условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на текущий год. Доказательств иного порядка внесения платежей материалы дела не содержат.

Положениями статьи  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений абзацев 1, 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, зачет может быть произведен, если обязательство по пассивному требованию наступило.

Вместе с тем, обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с договором наступает до 10 числа текущего месяца, в то время как уведомление о зачете подготовлено администрацией 09.09.2022, то есть до окончания периода, когда истец обязан был внести платеж за сентябрь. Соответственно, обязанность по внесению платы за последующие месяцы – октябрь, ноябрь, декабрь, у истца еще не наступила.

Кроме того, из акта сверки № 4988/2022 следует, что истец внес платеж за сентябрь - 09.09.2022.

При таких обстоятельствах, основания для зачета требований у администрации отсутствовали.

Надлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается. Более того, подтверждается актом сверки № 4988/2022.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование администрацией  денежными средствами общества в качестве переплаты по договору аренды земельного участка, подлежат взысканию за период с 18.08.2022 (после даты обращения за возвратом излишне уплаченных денежных средств) по 16.03.2023 (дата возврата денежных средств в полном объеме).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом арифметически проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет денежных средств обществом не оспорен, а акт сверки подписан обществом 17.02.2025, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае, так как у администрации изначально отсутствовали правовые основания для проведения зачета на 09.09.2022.

Более того, с учетом наличия у ответчика информации о совершенных истцом платежах, ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, при должной степени осмотрительности и осторожности, должен был узнать о имеющейся переплате не из акта сверки № 4988/2022, а в момент внесения очередного платежа по договору аренды 09.09.2022.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что переплата возникла в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Свердловского областного суда от 29.04.2022 № 3а-195/2022, при этом администрация являлась лицом, участвующим в указанном деле, что следует из текста решения и, соответственно, с даты вступления решения суда в законную силу не могла не знать об изменении кадастровой стоимости и возникновении на стороне истца переплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований у истца для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 16.03.2023 в размере 76 547 руб. 31 коп.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-3431/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева