Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-30203/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30203/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия волос" (№ 07АП-5694/2022) на решение от 14.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30203/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН <***>), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Магия волос" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 707 000 руб., третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее – истец, ООО «Сибирская промышленная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магия волос» (далее – ответчик, ООО «Магия волос») о взыскании задолженности в сумме 707 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 47 552, 62 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец исключил требование о взыскании процентов за пользование займом, в тоже время заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36202, 27 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36202, 27 руб. является новым, суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое требование о взыскании задолженности в сумме 707 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 707 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 140 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Магия волос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что до 17.12.2021 года сторона истца от ответчика не получала, ни исковое заявление, ни претензию о необходимости досрочно погасить имеющийся долг по договору займа; представленная стороной истца квитанция от 29.10.2021 года о направлении в адрес ООО «Магия Волос» искового заявления не содержит точный адрес организации, указан: <...>, без указания офиса, соответственно данное почтовое отправление сторона ответчика не получала и не могла знать об обращении ООО «СПК» в суд, преждевременно, до истечения срока возврата займа, согласно договору; сторона ответчика не получала и претензионное письмо от ООО «СПК», согласно квитанции направленное 28.09.2021 года, вместо претензионного письма в конверте находился акт сверки взаиморасчетов - в представленной описи и указан один документ, а в самом конверте описи не содержалось, в связи с чем сторона ответчика в ответ на данный акт направила подписанный со своей стороны акт сверки, указывая, что действительно денежные средства в размере 707 000 рублей были получены обществом; данные действия истца являются недобросовестными, были совершены намеренно, с целью не извещения ответчика; ООО «Магия Волос», добросовестно исполняя свои обязанности по договору, и осознавая тот факт, что на момент 17.12.2021 года вернуть заемные денежные средства не представляется возможным, уведомляет ООО «СПК» об отсрочке возврата заемных денежных средств в сумме 707 000 рублей до мая 2022 года.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Сибирская промышленная компания" (займодавцем, истцом) и ООО "Магия волос" (заемщиком, ответчиком) заключен договор процентного займа № 1/2020 от 17.02.2020 (далее – договор процентного займа) на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 31.12.2021. При этом, в договоре подпись со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик, возражая против иска, указал, что договор процентного займа № 1/2020 от 17.02.2020, на который ссылается истец, сторонами не заключался.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа № 01/2020 от 17.02.2020 (далее - договор займа) с подписью уполномоченного лица истца, на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата займа по 17.12.2021 включительно, содержащий в п. 1.5 договора займа условие о том, что проценты на сумму займа не начисляются, а сам договор считается беспроцентным. Подпись ответчика в данном договоре также отсутствует.

Согласно отзыву на иск ответчика сам бланк договора займа № 01/2020 от 17.02.2020 был передан директору ООО «Магия Волос» (ФИО3) участником общества ООО «СПК» ФИО4, бланк договора был уже подписан директором ООО "Сибирская промышленная компания" ФИО5 Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, директор ООО «Магия Волос» отказался подписывать договор займа № 01/2020 от 17.02.2020.

Вместе с тем, истец во исполнение обязательств по договору займа ООО "Сибирская промышленная компания" передал ответчику денежные средства в сумме 707 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 17.02.2020 на сумму 85000 руб., № 74 от 02.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 28 от 12.03.2020 на сумму 122 000 руб., № 96 от 18.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 125 от 15.04.2020 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «…Перевоз заемных средств по договору займа № 1/2020 от 17.02.2020…».

Ссылаясь на наличие между сторонами заемных обязательств, во исполнение которых истец передал ответчику сумму займа, однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные.

Как указывалось ранее, истец во исполнение обязательств по договору займа ООО "Сибирская промышленная компания" передал ответчику денежные средства в сумме 707 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 17.02.2020 на сумму 85000 руб., № 74 от 02.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 28 от 12.03.2020 на сумму 122 000 руб., № 96 от 18.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 125 от 15.04.2020 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «…Перевоз заемных средств по договору займа № 1/2020 от 17.02.2020…».

Ответчик, принимая денежные средства по платежным поручениям с указанием на договор займа, никаких возражений не высказывал, иного из материалов дела не следует, то есть принимал их как займ, по существу ответчик факт заемных отношений не оспаривает. Доказательств того, что денежные средства были приняты на иных условиях или в обоснование иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из передачи денежных средств именно как заемных.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 03.06.2021, которая была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2021 с описью вложения, также представлен отчет об отслеживании с сайта Почта России, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, долг ответчика составляет 707 000 руб., который подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что представленная стороной истца квитанция от 29.10.2021 года о направлении в адрес ООО «Магия Волос» искового заявления не содержит точный адрес организации, указан: <...>, без указания офиса, соответственно данное почтовое отправление сторона ответчика не получала и не могла знать об обращении ООО «СПК» в суд, преждевременно, до истечения срока возврата займа, согласно договору, не принимается.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что какие-либо приложения к заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 03.06.2021, которая была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2021 с описью вложения, также представлен отчет об отслеживании с сайта Почта России, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом, институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях, но свое обязательство ответчик не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, более того, не принял каких-либо мер по погашению долга ответчик и после рассмотрения дела по существу.

В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из поведения ответчика не следует возможность урегулирования спора мирным путем, следовательно, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы урегулированию спора.

Указание апеллянта на то, что ООО «Магия Волос», добросовестно исполняя свои обязанности по договору, и осознавая тот факт, что на момент 17.12.2021 года вернуть заемные денежные средства не представляется возможным, уведомляет ООО «СПК» об отсрочке возврата заемных денежных средств в сумме 707 000 рублей до мая 2022 года, отклоняется исходя из вышеизложенного, при этом, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (12.09.2022) доказательства возврата денежных средств не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1