Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А32-23278/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23278/2018
город Ростов-на-Дону
19 мая 2019 года
15АП-4769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от жилищно-строительного кооператива «Северный»: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Северный», Петренко Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу №А32-23278/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам: непубличному акционерному обществу «Геленджикское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроспецмонтаж», администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО3, ФИО5

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: жилищно-строительного кооператива «Северный», ФИО2, ФИО4,

о признании права собственности Краснодарского края на земельный участок, признании недействительными сделок перенайма земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Геленджикское ДРСУ» (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – ООО «Климат-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроспецмонтаж» (далее – ООО «Юг-Электроспецмонтаж»), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании отсутствующим права собственности администрации муниципального образования город Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413073:99; признании за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем права собственности на земельный участок право собственности на земельный участок КН 23:40:0413073:99; признании недействительным договора перенайма земельного участка от 12.04.2012 по договору аренды от 10.04.2012 № 400004345 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413073:99, заключенного между управлением и ООО «Климат-Сервис»; признании недействительным договора перенайма земельного участка от 20.06.2012 по договору аренды от 10.04.2012 № 400004345 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413073:99, заключенныого между ООО «Климат- Сервис» и ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж»; погашении в ЕГРН записи о договорах перенайма от 12.04.2012, 20.06.2012 в отношении земельного участка КН 23:40:0413073:99; обязании ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» возвратить управлению земельный участок КН 23:40:0413073:99; признании недействительными договоров перенайма земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413073:99 от 20.08.2012, от 23.06.2016 по договору аренды от 10.04.2012 № 4000004345, заключенные между ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» и ФИО3, ФИО3 и ФИО5 (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Северный» (далее – кооператив), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 ходатайство департамента от 19.11.2018 об уточнении исковых требований удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО5 Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4 Ходатайство кооператива о вступлении в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отклонено, кооператив привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в удовлетворении иска департаменту отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 производство по апелляционной жалобе кооператива на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 в части привлечения второго ответчика прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 об отказе в привлечении кооператива к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением 29.12.2018, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо просит данное определение отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что сделка является действительной, законом не установлен срок для регистрации, кооператив создан для защиты интересов его членов, вопрос о наличии права собственности разрешен судами, суд не рассмотрел уточнение к требованиям кооператива.

От ФИО2 также поступила апелляционная жалоба на определение от 29.12.2018, в которой он просит судебный акт отменить.

В жалобе третье лицо ссылается на то, что право пользования земельным участком является легитимным, судом не рассмотрены уточненные требования, не дана оценка преюдициальности судебных актов.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива «Северный» поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

ФИО3 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда – оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРН от 09.10.2018 № 23/001/010/2018-3180 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413073:99 имеет разрешенное использование «для размещения многоэтажных жилых домов».

На участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:0413073:8, 23:40:0413071:71, 23:40:0413071:72, 23:40:0413073:9, 23:40:0413070:33, 23:40:0413075:25, которые по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, относятся, в том числе, к многоквартирному жилому дому.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, на квартиры в котором признано право собственности ФИО5 вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 27.09.2016.

В отношении квартир заключены договоры участия в долевом строительстве, осуществлена регистрация права собственности на квартиры в расположенном на спорном земельном участке многоквартирном доме, что следует, в том числе, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу №А32-40050/2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ФИО7 четырех квартир с конкретными кадастровыми номерами по адресу: <...>.

Прекращая производство по иску департамента, суд первой инстанции правильно установил, что решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, ввиду чего спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме являются физические лица, что не позволяет рассматривать вопрос о признании права собственности на земельный участок отсутствующим без учета прав на жилище всех физических лиц, являющихся собственниками помещений, и которые в данном случае должны быть привлечены к участию в деле.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 АПК РФ.

Рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 АПК РФ).

Поскольку требования истца невозможно разрешить без привлечения к участию в деле граждан-собственников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно согласия с заявленным. Департаментом исковыми требованиями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции решение по существу спора не вынесено, при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду судом не дается оценка доводам лиц, участвующих в деле относительно существа спора.

Указание апеллянтами на то, что уточнение к требованиям кооператива не рассмотрено судом первой инстанции, не является основанием для отмены определения, так как кооперативу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Данному процессуальному действию дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции в определении от 12.02.2019.

Между тем, доводов о несогласии с прекращением производства по делу апеллянтами не заявлено. В то же время кооператив и физическое лицо не лишены права защищать свои права предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, поскольку спор подлежит рассмотрению с участием граждан, что по субъектному составу относится к компетенции судов общей юрисдикции, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу №А32-23278/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева