Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А60-53683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53683/2018
30 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-53683/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Верх-Исетская» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2389593 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель доверенности №101 от 30.12.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «УК Верх-Исетская» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» 2389593 руб. 15 коп., в том числе долга в размере 1980526 руб. 85 коп. по оплате за предоставление коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, за период с января 2014 года по май 2018 года, и 409066 руб. 33 коп. – пени, начисленной за период с февраля 2014 года по сентябрь 2018 года, а также 34948 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 01.10.2018г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что договор № 0254/4/7594 от 27.04.2017г. управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Истец фактически указанные услуги не оказывал, каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг, не предоставил. Обращает внимание суда, что истцом пропущен срок исковой давности. Также полагает, что истцом неверно указан размер общей площади нежилого помещения принадлежащего ответчику. Истец указывает 1468,2 кв.м, а ООО «Стройконсалт» принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1442,9 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта № 1321551 от 07.08.2015 г., выданного БТИ г. Екатеринбурга.

Истец считает помещения ответчика по адресу <...> многоквартирного дома 53 по адресу Екатеринбург, ул. Татищева.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым пояснил, что договор управления многоквартирным домом был направлен в адрес ответчика, однако не был возвращен в управляющую компанию подписанным со стороны ответчика.

Возражения ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2018 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1348261 руб. 20 коп. за период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года, в части пени до 185465 руб. 00 коп. начисленной за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2018 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных документов, которые в настоящее время находятся в архиве.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2018 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, исходя из уточненных исковых требований.

Определением суда от 06.12.2018г. в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 10 января 2019 на 11 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании 10.01.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных документов и урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не возражает против отложения судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Определением суда от 10.01.2019г. в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 20 марта 2019.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не возражает против отложения судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Судебное заседание отложено на 15.04.2019.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных документов и урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не возражает против отложения судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, относительно возможности примирения на любой стадии арбитражного процесса и с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание возможность принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, полагает необходимым отложить судебное заседание.

Судебное заседание отложено на 13.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении аудиторского заключения к материалам дела.

Приобщено к материалам дела.

Стороны пояснили, что к данному судебному заседанию не удалось достигнуть соглашения об урегулировании спора мирным путем.

Судебное заседание отложено на 05.06.2019.

В судебном заседании 05.06.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство о назначении экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца, указывая на то, что истец прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Судебное заседание отложено на 10.07.2019.

В судебном заседании 10.07.2019 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену истца с АО «УК «Верх-Исетская» на ООО «УК «Верх-Исетская» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Грант-2001» ФИО5

От ответчика поступило ходатайство о приобщении письма от Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «Марка» о представлении кандидатуры эксперта ФИО6

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 16.07.2019.

Судебное заседание продолжено 16.07.2019 в том же составе суда.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж эксперта, проведение последней суд счел необходимым поручить эксперту УМНЭ «Центр ООО «Марка» ФИО6

Производство по делу №А60-53683/2018 приостановлено. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в случае получения результатов экспертизы на 06 сентября 2019 года на 10 часов 20 минут.

К судебному заседанию 06.09.2019 заключение эксперта в суд не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. 82, 84, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы.

К судебному заседанию 11.10.2019 заключение эксперта в суд не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. 82, 84, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы.

К судебному заседанию 25.09.2019 заключение эксперта в суд не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. 82, 84, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы.

31.10.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.11.2019 истцом заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО6

Рассмотрев ходатайство истца о допросе эксперта в судебном заседании, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание отложено на 11.12.2019.

В судебном заседании 11.12.2019 истцом для приобщения к материалам дела представлена выписка из ЕГРН, акт от 06.12.2019, схема подключения.

В связи с тем, что эксперт ФИО6 явку не обеспечил, суд отложил судебное заседание на 17.01.2020.

В судебное заседание 17.01.2020 эксперт ФИО6 явку не обеспечил.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить НЭО ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО7

Также истцом представлены возражения относительно заключения по результатам строительно-технической экспертизы №88/19.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 27.01.2020.

В судебном заседании 27.01.2020 эксперт ФИО6 дал пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, заключение эксперта, установил противоречивость выводов, неполноту представленного заключения.

Сторонами представлены достаточные документы в доказательства соответствия квалификации заявленного эксперта требованиям, предъявляемым процессуальным законом, а также характеру спорного материального правоотношения.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж эксперта, проведение последней суд счел необходимым поручить эксперту НЭО ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО7

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

Определением от 28.01.2020 производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 10.03.2020.

26.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 10.03.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы.

Реализуя права сторон на ознакомление с материалами дела, суд отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании 10.06.2020 истец поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 19.06.2020 объявлен перерыв до 26.06.2020 до 15 часов 00 минут, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчиком 1275790 руб. 84 коп. долга, 472040 руб. 32 коп. – неустойки.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается информацией на портале ГИС ЖКХ.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилых встроенно-пристроенных к многоквартирному дому помещений площадью 1468, 2 кв.м, расположенных по адресу ул. Татищева, 53 г. Екатеринбурга. То есть, объект недвижимости ответчика состоит из встроенного и пристроенного помещения.

Как указывает истец, в период с сентября 2015 года по май 2018 года ООО «УК «Верх-Исетская» предоставляло ООО «Стройконсалт» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества на общую сумму 1275790 руб. 92 коп.

По мнению ответчика, названный объект частью МКД не является, не имеет общих строительных конструкций с примыкающим к нему МКД, общего имущества с МКД также не имеет, содержится и ремонтируется ответчиком самостоятельно.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65- 6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома. Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты проведённой судебной экспертизы, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По делу проведено две экспертизы.

Перед экспертам суд поставил вопросы :

1.Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими на праве собственности ООО «Стройконсалт», площадью 1468, 2 кв.м, расположенными в Г. Екатеринбурге, по ул. Татищева, 53, и жилыми помещениями многоквартирного дома по названному адресу общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие конструкции?

2.Имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Стройконсалт», механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?|

3.Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и названного нежилого встроенно-пристроеного помещения) определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Приказ Минземстроя РФ от №37 от 04.08.98), а также в соответствии с иным законодательством РФ, в чем они заключаются?

4. Является ли МКД по адресу: <...> и встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройконсалт», площадью 1468, 2 кв.м, расположенное в <...>, единым объектом недвижимости?

Исследовав Заключение эксперта УМНЭ «Центр ООО «Марка» ФИО6 № 88/19, суд установил противоречивость выводов, неполноту представленного заключения.

Так, отвечая на вопрос № 3 (стр. 14 заключения), эксперт указал, что имеются признаки конструктивного единства многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения: общие несущие и ограждающие конструкции. При этом в ответе на 4-й вопрос эксперт пришел к выводу, что МКД и встроенно-пристроенное помещение являются разными объектами недвижимости. Ответ на вопрос № 4 эксперт давал на основании собственного произвольного толкования норм права, несмотря на то, что не обладает специальными знаниями в юриспруденции. Однако перед экспертом не ставился вопрос о толковании норм права, определяющих значение понятия «объект недвижимости».

Толкование и применение норм права в арбитражном процессе является исключительной компетенцией суда.

В исследовательской части заключения (стр. № 9) эксперт указал, что через встроенные помещения проходят транзитом стояки трубопроводов системы ВИК (водоснабжения и канализации) и отопления (подача и обратка), а также вентиляционные шахты. Однако в ответе на вопрос № 2 (стр. 13 заключения) эксперт делает вывод, что в нежилом встроенно-пристроенном помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Стройконсалт» отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. Вывод по вопросу № 2 противоречит исследовательской части заключения.

Согласно Заключению МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 17.02.2020 между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями ответчика и жилыми помещениями МКД имеется наличие общих ограждающих (несущих) конструкций, таких как фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и т.д. В нежилых встроенно-пристроенных помещениях ООО «Стройконсалт» имеется наличие инженерного оборудования, являющегося общим имуществом с МКД. Встроенно-пристроенные нежилые помещения ответчика обладают признаками единства, имеют общую несущую стену с сообщением между частями, имеют общий фундамент. МКД и встроенно-пристроенные нежилые помещения являются единым объектом недвижимости.

При этом сети ХВС встроенно-пристроенных нежилых помещений запитаны от сетей ХВС МКД, сети ГВС и отопления формируются из ИТП встроенно-пристроенных нежилых помещений, магистрали которых запитаны напрямую от сетей ГВС и отопления МКД (стр. 12 Заключения).

В судебное заседание 23.06.2020 явился эксперт ФИО7, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт аргументированно сообщил суду, что представленных на экспертизу документов ему было достаточно для производства указанных выводов, иных документов не требовалось. Выводы не являются предположительными, достаточно однозначны.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, ссылается на автономные, не зависимые от дома инженерные системы.

Вместе с тем суд усматривает обоснованность данного возражения только в отношении электроснабжения нежилых помещений встроенно-пристроенной части (стр. 11 Заключения). Обеспечение остальными коммунальными услугами осуществляется посредством общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Нежилые помещения ответчика не имеют независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационного выпуска. Указанные сети нежилых помещений присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети многоквартирного дома. Ответчиком не представлены акты, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, водоотведения, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечёт необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1275790 руб. 84 коп.

Следует отметить, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Доводы ответчика о недоказанности факта предоставления услуг судом отклонены.

Во-первых, дело в производстве суда с сентября 2018 года, ответчик не заявлял возражений относительно факта оказания услуг, не испрашивал у истца подтверждающие их оказание документы, что суд оценивает как процессуальный эстоппель. В порядке досудебного урегулирования спора с требованием предоставлении первичных документов к истцу не обращался.

Во-вторых, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Срок исковой давности с сентября 2015 года истцом не пропущен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иск предъявлен в суд 17.09.2020.

Истцом ответчику направлялась претензия от 18.07.2018 № 4234/ю.д.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности с сентября 2015 года не пропущен.

На сумму долга истцом начислено 472040 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 05.04.2020.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следует отметить, что до 01.01.2016 названная норма действовала в иной редакции. Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 33 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, расходы по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб. Расходы по проведению первой экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Верх-Исетская» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1747831 руб. 16 коп., в том числе 1275790 руб. 84 коп. – долг, 472040 руб. 32 коп. – пени, 40000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы, 30478 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Верх-Исетская» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4470 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 395182 от 21.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак