Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-121005/2023

828/2023-334173(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-74534/2023

Дело № А40-121005/23
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р.., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Снаб» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-121005/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Снаб» (ОГРН1192536015539, 692239, Приморский кр., <...>,помещ.26)

к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

третье лицо: ООО Торговый дом «Минерал» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023. от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Снаб» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании 6 483 984 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40121005/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Тайгер Снаб» и ООО ТД «Минерал» заключен Договор от 23.11.2022 № 23-11/22 о поставке продукции химической промышленности (аммиачной селитры) на общую сумму 6 483 984 руб. с приложениями (Спецификации №№ 1,2).

На основании выставленных Счетов от 09.12.2022 № 00181, от 09.12.2022 № 00182 Истец перечислил по платежным поручениям № 11671 от 13.12.2022 на сумму 3 241 992, 60 руб.; № 11820 от 27.12.2022 на сумму 3 241 992, 60 руб.; в адрес Поставщика предоплату в общей сумме 6 483 984 руб. по указанным в счетах реквизитам - на расчётный счет ООО ТД «Минерал» № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк).

Однако, оплаченный истцом товар третьим лицом не поставлен.

ООО ТД «Минерал» в ответ на претензию истца указало, что счет № <***> в АО «Альфа-Банк» ему не принадлежит.

Истцом подано заявление в МВД России по Приморскому краю по факту мошеннический действий в отношении ООО «Тайгер Снаб», на основании которого СО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № 12301050009000081 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Входе предварительного следствия установлено, что расчетный счет ООО ТД «Минерал» (ИНН <***> Р/с № <***>, дата открытия счета09.11.2022) был открыт третьим лицом и использовался с целью хищения денежных средств, путем заключения подложного договора от имени директора ООО ТД «Минерал» - ФИО3.

Входе выемки 15.02.2023 в служебном кабинете № 2.1 ДО «Дальневосточный» в г.Владивосток филиала «Хабаровский» АО «Альфа банк» изъята выписка, содержащая сведения о движение денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Минерал» (ИНН <***> Р/с № <***>).

Входе предварительного следствия установлено, что 22.02.2023 счет № <***>, открытый на основании Договора о расчетном кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» на основании пункта 6.6. Договора расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Входе выемки 07.03.2023 в служебном кабинете № 2.1 ДО «Дальневосточный» в г.Владивосток филиала «Хабаровский» АО «Альфа банк» изъята выписка, содержащая сведения о движение денежных средств, находящихся на счете № 47422810232380000353 АО «Альфа-Банк», согласно которой 20.02.2023 с расчетного счета ООО ТД «Минерал» № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства на специальный счет

№ 47422810232380000353 АО «Альфа-Банк» и на 03.03.2023 остаток денежных средств, находящихся на счету составил 3 062 648,67 руб.

Указанное свидетельствует, что спорные денежные средства получены неустановленными лицами в результате преступных действий.

Истец считает, что указанная ситуация произошла по вине Банка, который, действуя недобросовестно и незаконно (в нарушение ст. ст. 53, 154, 160, 161 ГК РФ, ст. ст. 33, 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), не установив личность лица, обратившегося за банковской услугой, открыл по подложным документам, представленным от имени ООО ТД «Минерал», спорный расчётный счет.

Истец указывает, что причинно-следственная связь образуется между действиями Банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления Банком на расчетный счет, не принадлежащий получателям средств, как контрагентов по сделке.

По мнению истца, в связи указанными действиями ответчика, истец понес убытки, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно материалам дела, истцом денежные средства переведены на счет третьего лица в соответствии с реквизитами, указанными в счетах на оплату, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вопреки доводам истца, перечисление спорной суммы на счет третьего лица и дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями Банка, поскольку платеж истцом стал возможным после ведения переговоров с контрагентом, оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

В судебном порядке спорный счет ничтожным не признавался, виновные действия сотрудников банка в судебном порядке также не установлено.

Факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на АО «Альфа-Банк» обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, указанные доказательства для возложения на банк обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены. Сроки выявления сомнительных операций ни в Законе о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, ни в Правилах внутреннего контроля Банка, не установлены.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд также отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 27.11.2023, в вводной части допущена опечатка в инициале председательствующего судьи, вместо «председательствующего судьи Сазоновой Е.А.», ошибочно указано «председательствующего судьи Сазоновой Е.Н.».

Указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 27.11.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-121005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи В.Р. Валиев

Е.Н. Янина