Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А71-14266/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3694/2018-ГК
г. Пермь
29 мая 2018 года
Дело № А71-14266/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П. А.,

при участии:

от истца: Дидковская Н. В., паспорт, доверенность, Мерзлякова Н. Н., паспорт, доверенность (явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики);

от ответчика, третьих лиц не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года по делу № А71-14266/2017, принятое судьей Желновой Е. В.

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: акционерное общество «Ижевские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», муниципальное унитарное предприятие г. Воткинска «Воткинские городские электрические сети»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 1 373 051 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.11.2017 на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Ижевские электрические сети», г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», г. Ижевск, МУП г. Воткинска «Воткинские городские электрические сети», г. Воткинск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 373 051 руб. 30 коп. неустойки; а также 26 730 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на неверное установление сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за исковой период. Так, заявитель жалобы указывает, что положения Договора, регламентирующие порядок оплаты, имеют сроки, отличные от установленных постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», на котором основаны требования истца. Полагает, что поскольку постановление № 1419 вступило в силу 03.01.2017, т.е. после заключения Договора, и указанным постановлением не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, сторонами Договора не достигнуто согласие об изменении его условий в части сроков оплаты (с учетом положений ст. 450 ГК РФ), следовательно, требования Сетевой организации, изложенные в исковом заявлении и предусматривающие наступление ответственности за нарушение сроков оплаты, установленных постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, не основаны на законе и являются неправомерными. Считает, при расчете неустойки следует руководствоваться положениями Договора о сроках исполнения обязательства - до 15-го числа (п.6.9, договора).

Апеллянт также полагает, что если взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена в судебном порядке на основании ст.333 ГК РФ, указав, что примененный истцом расчет неустойки дает около 24 % годовых, что существенно превышает существующие банковские ставки по кредитам. Просрочка обязательств по оплате Обществом за услуги по передаче электрической энергии вызвана систематическими неплатежами за отпущенную электрическую энергию, в том числе, предприятиями сферы ЖКХ, и населением, и в случае удовлетворения требований истца о взыскании пени исходя из указанной ставки рефинансирования, будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку ответчик, в силу изложенных выше обстоятельств, не сможет осуществить взыскание неустойки в том же размере с «льготной» категории потребителей, систематически допускающих просрочку исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, в тариф которой, в том числе, заложена стоимость оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, автор жалобы указал, что истец предъявляет законную неустойку за январь, март и июнь 2017 года, однако, за март 2017 года ранее было рассмотрено дело - № А71-8007/2017. Даты расчетов совпадают по обоим делам (с 12.04.2017 по 20.04.2017), количество дней просрочки равно 9 (девяти); т.е. по делу № А71-8007/2017 и по делу № А71-14266/2017 имеет место совпадение в части требования за март 2017 года, в связи с чем в части требований за март 2017 года производство по делу подлежало прекращению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2018 года представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010 № 4 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений).

Срок действия договора указан в пункте 9.1 с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 9.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (Приложение №10); сводную ведомость об объемах переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (Приложение № 9) и сводный акт первичного учета перетоков электрической энергии (Приложение № 14); счет-фактуру по оказанным услугам; сводную ведомость объема электроэнергии, переданного по сетям филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за расчетный месяц, в виде электронного документа подписываемого электронной цифровой подписью (Приложение № 15).

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 6.2. Договора, рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать представленные документы (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (Приложение № 10) до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 6.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2014 и от 16.07.2015 в связи с реорганизацией заказчика и изменением наименования исполнителя в договор внесены изменения в соответствующей части, заказчиком по договору является – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», исполнителем – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» соответственно.

28 февраля 2017 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Сторона-1), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Сторона-2) и третьими лицами (Акционерное общество «Ижевские электрические сети», г. Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», г. Ижевск, МУП г. Воткинска «Воткинские городские электрические сети», г. Воткинск) проведены зачеты встречных однородных требований по счетам-фактурам за январь 2017года на общую сумму 93 633 653,04руб. (31 801 645,12руб., 6 316 247,65руб., 20 902 597,51руб., 34 613 162,76руб.).

20 апреля 2017 года заключены соглашения о взаимозачётах по счетам-фактурам за март 2017 года на общую сумму 64 139 773,55руб. (22 095 570,29руб., 5 934 670,71руб., 36 109 532,55руб.).

По пояснениям истца, в нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные счета-фактуры за январь, март, июнь 2017года, оплачены ответчиком с нарушением принятых на себя обязательств.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 1 373 051,30руб. с определением периода просрочки с даты заключения соглашений о зачете (28.02.2017, 20.04.2017).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства своевременной оплаты со стороны ответчика не представлены, требование о взыскании с ответчика неустойки за период январь 2017 года, март 2017 года, июнь 2017 года, является правомерным, а представленный расчет - обоснованным. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 28.11.2015 вступила в силу с 09.12.2015, с распространением его действия на возникшие отношения из ранее заключенных договоров) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 1 373 051,30 руб. за период просрочки с 20.02.2017 по 18.07.2017, в размере 1/130 ЦБ РФ 7,75 % годовых в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Действие ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее - постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419), пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пункт 15.3 Правил № 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, исходя из прямого толкования текста постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15.3 Правил № 861 являются императивными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из п. 9 Правил № 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу п. 1 Правил № 861 настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил № 861 подпадают под действие ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила № 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо было руководствоваться положениями п. 6.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010 № 4 о сроках исполнения обязательства, подлежат отклонению.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имелось.

Расчет пени проверен судами и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки за январь и март 2017 года, так как имеются соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.02.2017, от 20.04.2017. Полагает, что истец добровольно и сознательно допустил оплату оказанных ему услуг именно в указанные даты, поэтому требования его о взыскании неустойки носит необоснованный характер. Если бы ответчик мог предположить о таких дальнейших действиях истца по взысканию неустойки, то оплатил бы оказанные услуги платёжным поручением и в более ранние сроки.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По условиям заключенных соглашений, обязательства сторон друг перед другом прекращаются с момента подписания соглашения о зачете, т.е. с 28.02.2017 и 20.04.2017 соответственно.

Начисление пени произведено истцом, начиная с 20 и 12 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из порядка оплаты, установленного законом (т.е. к объему уже оказанных услуг). При этом, срок окончания начисления неустойки истцом определен датой заключения соглашений о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований - 28.02.2017, 20.04.2017 соответственно.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Ввиду того, что стороны заключили соглашения о зачете 28.02.2017, 20.04.2017, то и обязательства считаются полностью исполненными и прекращенными за январь 2017 года - 28.02.2017, за март 2017 года - 20.04.2017.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки за март 2017 года своего подтверждения при исследовании материалов дела не нашли.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела расчета и ходатайства об уточнении исковых требований по делу №А71-8007/2017 (л.д.38-39, 42, т.2), в рамках рассмотренного дела взыскивалась неустойка, начисленная на часть суммы задолженности за март 2017 года, в том числе, по населению на задолженность в сумме 73 753 664,27руб. Сумма в размере 64 139 773,55руб. в расчет настойки не включена. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки дает около 24 % годовых, что существенно превышает существенные ставки по кредитам, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А53-13632/2016 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными, по делу исследовались иные обстоятельства, участвовали иные лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года по делу № А71-14266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский