Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-68220/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3707/2025(1)-АК

Дело № А60-68220/2024
09 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Плаховой Т.Ю.,  Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон,

истец и ответчик, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2025 года

по делу № А60-68220/2024

по иску ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» (далее – истец, ООО «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСК») с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Определением от 05.12.20243 исковое заявление принято к производству суда.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца 31.01.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 13 856 146,08 руб., неустойку за просрочку оплаты продукции за период 03.09.2024 по 26.11.2024 на сумму         1 536 416,27 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 03.02.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 в размере 2 450 921,95 руб., в связи с полной оплаты суммы основного долга в размере 13 856 146,08 руб. (платежное поручение №1889 от 31.01.2025).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 с ООО «ЭнергоСК» в пользу ООО «ХКА» взыскана неустойку в размере                2 450 921,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 526 руб. ООО «ХКА» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 280 355 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.11.2024 №10096. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неприменение судом положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Отмечает, что ООО «ХКА» не представило в материалы дела доказательства несения убытков в связи с нарушением ООО «ЭнергоСК» сроков поставки, также не обосновало предъявленный ко взысканию размер неустойки. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в размере 2 450 921,95 руб. является необоснованно высоким, не отвечающий критерию соразмерности штрафной санкции последствиям неисполнения обязательств должником несения истцом убытком, причинённых нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчик считает, что снижение неустойки на 50% до размера                    1 225 460,98 руб., отвечает принципам справедливости и соразмерности и не ведет к обогащению одной из сторон. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

От ООО «ХКА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2024 между ООО «ХКА» (поставщик) и ООО «ЭнергоСК» (покупатель) заключен договор №030-ПДЗК на поставку кабельно-проводниковой продукции (договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товары, оборудование), наименованием, в ассортименте количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях к договору (далее - спецификации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется в спецификациях.

К договору подписана спецификация №1 от 03.07.2024.

Как указывает истец, товар поставлен ответчику, что подтверждается товарно-сопроводительными документами УПД №ЭККП0004043 от 29.07.2024; УПД №ЭККП0004046 от 29.07.2024. Всего по указанным документам отгружено продукции на сумму 30 008 475,36 руб.

По условиям пункта 5 спецификации ответчик оплачивает продукцию в следующем порядке: 30% в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, 70% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания УПД.

Таким образом, срок оплаты продукции: УПД №ЭККП0004043 от 29.07.2024 - 01.09.2024; УПД №ЭККП0004046 от 29.07.2024 - 01.09.2024.

Покупатель поставленную продукцию оплатил частично: 23.07.2024 предоплата в размере 8 652 329,28 руб.; 18.10.2024 - оплата отгруженной продукции в размере 5 000 000 руб.; 29.10.2024 - оплата отгруженной продукции в размере 2 500 000 руб.

По расчету истца, сумма задолженности за поставленную продукцию составила 13 856 146,08 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию №7-1-3/368 с требованием о погашении задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара в спорный период, а также его количество и стоимость.

Ответчик не оспорил получение от истца товара за спорный период в указанном количестве.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил основную сумму задолженности в размере 13 856 146,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2025 №1889, по договору поставки, в связи с чем истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 450 921,95 руб. за период с 03.09.2024 по 31.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6. договора (в ред. с протоколом разногласий), при просрочке оплаты поставщик вправе требовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору, обязательство, предусмотренное пунктом 7.6 договора, не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора поставки и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствуют размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не нашел оснований для применения положений статьи. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательства, предусмотренной пунктом 7.6 договора, проверен судом первой инстанции и правомерно признан подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоразмерность присужденной к взысканию с ответчика неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о снижении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения представлено не было, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Поскольку ходатайство о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для признания обоснованными доводов жалобы о чрезмерности неустойки и наличии оснований для их снижения у апелляционного суда не имеется.

При этом следует отметить, что новые доводы не могут являться основанием для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу №А60-68220/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич