Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А13-10978/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10978/2018
г. Вологда
30 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года по делу № А13-10978/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 11.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 11.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 27.07.2019 в издании «Коммерсант» № 132.

Должник 24.08.2020 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в которой просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в создании препятствий для взыскания дебиторской задолженности, ненадлежащем исполнении обязанностей при включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника и затягивании процедуры банкротства; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в незаявлении при рассмотрении в суде первой инстанции возражений в отношении требований кредитора открытого акционерного общества «Пробизнесбанк», признано судом несоответствующим абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований должнику отказано.

Финансовый управляющий должника с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания незаконным бездействия финансового управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника по незаявлению возражений относительно требований кредитора – открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «Пробизнесбанк», Банк) не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно материалам обособленного спора по включению задолженности перед ОАО «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий возражений против включения задолженности в реестр требований кредиторов не заявил. При этом представители должника и уполномоченного органа заявили о пропуске Банком срока исковой давности по доначисленным сверх взысканных по решению суда суммам процентов и штрафных санкций, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом № главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включен в реестр требований кредиторов.

Вопреки мнению апеллянта, по смыслу положений абзаца третьего пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в корреспонденции с приведенным выше пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве профессионально пригодный и добросовестный финансовый управляющий не только вправе, но и обязан принимать меры к тому, чтобы в реестр требований кредиторов были включены лишь те кредиторы, требования которых обоснованны и разумны, в том числе по размеру. В этой связи управляющий обязан реализовывать предоставленное ему право на заявления возражений относительно требований кредиторов, в том числе, заявляя об истечении сроков исковой давности, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ к явно неразумному размеру штрафных санкций, предъявленных кредитором для включения в реестр.

Поскольку в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий таких возражений не заявил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о признании бездействия финансового управляющего в этой части незаконным. Как верно отметил суд, в данном случае пассивная позиция финансового управляющего при рассмотрении судом требования кредитора ОАО «Пробизнесбанк», предъявленного к должнику, не отвечает критерию разумности и добросовестности, поскольку это могло повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

В свете изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года по делу № А13-10978/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева