Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 № 88, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.09.2016, от ФИО5 ФИО4 по доверенности от 19.08.2016, от должника ФИО6 по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу № А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ЗАО «Осташковский кожевенный завод», Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый ЗАО «Осташковский кожевенный завод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утверждён ФИО5.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк), обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, в размере 4 289 943 руб. 40 коп. причинённых конкурсной массе должника

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Банк указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения действиями ФИО3 убытков Заводу и его кредиторам в заявленном размере.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника, конкурсного управляющего Завода, арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком при исследовании отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.11.2015 установлено, что стоимость услуг привлеченных ФИО3 обеспечивающих специалистов в дело о банкротстве составила 8 700 000 руб. Установив расчётным путём, что лимит расходов на привлечённых специалистов превышен ФИО3 на 4 209 943 руб. 40 коп., Банк пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам в указанном размере.

Кроме того, Банк указал, что в результате необоснованных действий ФИО3 должник привлечён к ответственности за нарушение валютного законодательства на сумму 280 000 руб. по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также является причинением убытков конкурсной массе Завода.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Вместе с тем вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков от действий ФИО3

В обоснование доводов жалобы на действия ФИО3 Банк ссылается на определение арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 по настоящему делу (дата объявления резолютивной части – 01.06.2016), согласно которому признаны незаконными действия ФИО3 по превышению лимита на привлечённых специалистов.

Однако указанный судебный акт и соответствующее апелляционное постановление к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции по существу уже были отменены. Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, постановлением от 09.02.2017 по настоящему делу констатировал, что лимит на привлечённых специалистов из расчёта спорных 8 700 000 руб. ФИО3 не превышен, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего в части превышения лимитов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод Банка о превышении ФИО3 лимитов на привлечённых специалистов применительно к представленному расчёту необоснован.

Более того, заявляя о причинении убытков, кредитор должен не только доказать обстоятельства превышения лимита на специалистов, но и обосновать незаконность действий конкурсного управляющего по привлечению таких специалистов для обеспечения своей деятельности.

Не может быть признано причинением убытков должнику и его кредиторам привлечение к участию в деле специалиста пусть и с превышением лимита, установленного Законом о банкротстве, но при наличии к тому объективной необходимости.

Вместе с тем в настоящем обособленном споре о взыскании убытков Банк не заявлял о необоснованности привлечения ФИО3 каких-либо специалистов и не представлял соответствующих доказательств необоснованности их привлечения.

Вопреки мнению апеллянта¸ наличие фактических затрат на привлечённых специалистов само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего и причинении убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, мотивируя настоящее заявление о взыскании убытков, апеллянт указывает на то, что в результате необоснованных действий ФИО3 должник привлечён к ответственности за нарушение валютного законодательства на сумму 280 000 руб. по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия по нарушению ФИО3 требований валютного законодательства признаны незаконными определением суда по настоящему делу от 20.09.2016 (дата объявления резолютивной части – 07.09.2016).

Обстоятельства привлечения Завода к административной ответственности на указанную сумму подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 по делу № А66-14778/2015, от 22.12.2015 по делу № А66-14779/2015, от 22.12.2015 по делу № А66-14781/2015, от 24.03.2016 по делу № А66-14967/2015, от 24.12.2015 по делу № А66-14968/2015, от 22.12.2015 по делу № А66-14969/2015, от 24.12.2015 по делу № А66-14970/2015.

Вопреки выводу суда первой инстанции, указанные штрафы за совершение правонарушений, совершённых в период конкурсного производства, будут являться текущими платежами.

Судом первой инстанции не учтено, чтоconsultantplus://offline/ref=485C24C7E2D1C87EAAC6C4189F143F6F0C3EA4411FF64E96D6BFCCBC95V7VDL постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 признано не подлежащим применению с 20.12.2016 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт привлечения должника к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для взыскания сумм административных штрафов с конкурсного управляющего.

Указанное Банком в обоснование доводов жалобы определение суда первой инстанции по настоящему делу от 20.09.2016 (дата объявления резолютивной части – 07.09.2016), которым признаны незаконными действия ФИО3 по нарушению требований валютного законодательства и соответствующее постановление апелляционной инстанции в указанной части отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по настоящему делу, а обособленный спор направлен в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка Банка на преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора и определения наличия вины ФИО3 в причинении убытков должнику на сумму 280 000 руб. определения Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016 по делу № А66-4283/2014 необоснованна.

Доказательств наличия объективной возможности у ФИО3 для перевода контрактов и паспортов сделок в другой уполномоченный банк, свидетельствующих о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, в рамках настоящего обособленного спора Банком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обращение Банка с настоящим требованием о взыскании убытков с ФИО3 в размере 280 000 руб. преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева