Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-56044/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11143/2022-ГК
г. Пермь
12 октября 2022 года
Дело №А60-56044/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (АО "НТЭСК"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022)

от ответчика – Муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (Администрации г. Нижний Тагил): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации г. Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года

по делу №А60-56044/2021

по иску АО "НТЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г. Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней,

установил:

АО "НТЭСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации г. Нижний Тагил (далее – ответчик) о взыскании 181 507 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2019 по 30.09.2021 электроэнергию, 28 118 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года (судья О.В. Зайчикова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части суммы взыскания с учётом доводов апелляционной жалобы, в обоснование которой ответчик, ссылаясь на договоры найма, по которым оплата потребляемых коммунальных услуг относится к обязанностям нанимателей жилых помещений, считает, что из сумму взыскания подлежит исключению 52 710 руб. 59 коп. основного долга и 7596 руб. 50 коп. неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "НТЭСК" является гарантирующего поставщика на территории Свердловской области с 01.10.2018 на основании приказа Минэнерго Российской Федерации №952 от 09.09.2019.

МО г. Нижний Тагил является собственником жилых помещений расположенных по адресу: <...>, (кв. 432, кв. 502, кв. 210, кв., 333, кв.328, кв.413, кв.526, кв.409), ул. Гвардейская, 4 (кв.204, кв. 307), ул. Красных Зорь, 6 (кв. 109, кв.214), Солнечная, 12 (кв. 303, кв.406, кв. 405), 14 (кв. 228, кв. 301), ул. Пиритная, 38 (коммунальная кв. 4, ком.1), Карла Маркса, 23 (кв. 407, кв. 215, кв. 351), ул. Геологов, 35 (кв. 1, кв. 8), ул. Весенняя, 60 (кв. 8), ул. Высокогорская, 54/8 (кв. 10), <...> (кв. 22).

В нарушение условий и действующего законодательства ответчик в полном объёме не произвел расчёт с истцом за потребленную электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 181 507 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354-ПП "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта определяется из показаний такого прибора учёта за расчётный период (пункт 42 Правил №354).

На основании предоставленных ответчиком возражений и контррасчёта, истец уточнил сумму задолженности за потребленную электрическую энергию по спорным квартирам.

Проверив расчёт истца с учётом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 181 507 руб. 89 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислены пени в сумме 28 118 руб. 98 коп. (с учётом уточнения требований).

Расчёт пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а именно, что не согласен в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию по следующим адресам: Нижний Тагил, ул. Попова, 27, кв. 328, кв. 409, кв. 432, кв. 502, кв.526, ул. Красных Зорь, 6, кв. 214, ул. Солнечная, 12, кв. 303.

При этом, как обоснованно возражает истец в отзыве на апелляционную жалобу, информация, предоставленная ответчиком в апелляционной жалобе, предоставленная в дело документация по вышеуказанным жилым помещениям, не соответствуют спорному периоду взыскания (статьи 67, 68 АПК РФ).

Предоставленные договоры найма являются срочными, срок действия истек; документально подтвержденные сведения об обращении нанимателей и членов их семей в Администрацию г. Нижний Тагил, о продлении договора найма либо о заключении договора найма на новый срок отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку договоры найма в отношении названных объектов заключены на определенный период, доказательства фактического заселения на законных основаниях после истечения установленного срока, а именно в спорный период, суду не представлены (статьи 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Учитывая, что оплата коммунальных услуг ответчиком не произведена, факт заселения оспариваемых ответчиком квартир им не доказан, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требования о взыскании долга и соответствующей неустойки являются обоснованными.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу №А60-56044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева