Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А29-18372/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18372/2018
г. Киров
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от Общества – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

от МИФНС № 8 по Республике Коми – ФИО4 по доверенности от 09.12.2019, ФИО5 по доверенности от 24.09.2019,

от ИФНС по г. Воркуте – ФИО4 по доверенности от 19.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 по делу

№ А29-18372/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криптон»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

(ОГРН <***>; ИНН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 13.07.2018 № 08-06/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 728 556 рублей, начисления пени в сумме 1 656 616 рубля 52 копеек, штрафа в сумме 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - ИФНС по г. Воркуте).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 произведена процессуальная замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее - МИФНС № 8 по Республике Коми, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС № 8 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость, следовательно, у покупателя товаров - Общества не возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также заявитель жалобы полагает, что отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не влияет на квалификацию совершенного налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами МИФНС № 8 по Республике Коми не согласилось.

ИФНС по г. Воркуте отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 23.05.2018 № 08-06/4.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 13.07.2018 № 08-06/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 76 800 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 10 728 556 рублей налога на добавленную стоимость, 1 656 616 рублей 52 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.09.2018 № 178-А решение Инспекции от 13.07.2018 № 08-06/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 173 НК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Решении от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, и исходил из того, что Обществом правомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Абсолют».

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 93, 93.1, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Инспекцией не доказана необходимость составления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, не доказаны наличие данных документов у Общества и возможность представления их по требованию Инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом за 1 квартал 2015 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 728 556 рублей на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Абсолют».

В подтверждение правомерности применения налогового вычета Обществом представлены все необходимые документы, в том числе договор поставки алкогольной продукции № 144/13 от 13.01.2014, счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2014 по делу № А52-1453/2013 ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Поскольку реализация продукции в адрес Общества осуществлялась ООО «Абсолют» после признания его несостоятельным (банкротом) и после начала действия положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, Инспекция считает, что ООО «Абсолют» не вправе признавать объектом налогообложения операции, которые в силу прямого указания закона не признаются облагаемыми НДС, в частности, при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации, а также не вправе выставлять в адрес Общества соответствующие счета-фактуры с выделением сумм НДС.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры с выделенной суммой НДС составлены с нарушением законодательства о налогах и сборах и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Между тем, подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что алкогольная продукция была реализована ООО «Абсолют» в адрес покупателя - Общества в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Взаимозависимость сторон сделки, факты злоупотребления сторон сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды при совершении рассматриваемых хозяйственных операциях, налоговым органом не установлены.

Счеты-фактуры, выставленные ООО «Абсолют» в адрес Общества, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Установленные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ требования к вычету НДС Обществом соблюдены.

ООО «Абсолют»» исчислило и уплатило НДС с операций по реализации алкогольной продукции Обществу. Какие-либо претензии, связанные с завышением ООО «Абсолют» налоговых вычетов в рассматриваемый период со стороны налогового органа к ООО «Абсолют» отсутствовали. В данный момент доводы МИФНС № 8 по Республике Коми о том, что у ООО «Абсолют» сумма налоговых вычетов была значительной, поэтому за соответствующий налоговый период при значительном размере налоговой базы сумма налога, исчисленная к уплате по налоговой декларации, составила небольшой размер, пусть и уплаченный ООО «Абсолют», не могут быть приняты, исходя из следующего.

Налоговая база ООО «Абсолют» применительно к той сумме налога на добавленную стоимость, которая заявлена Обществом к вычету, была ООО «Абсолют» исчислена в соответствующей налоговой декларации, а налоговые вычеты не признаны неправомерными, не были исключены, в настоящее время отсутствуют доказательства их неправомерного применения. Подтверждается материалами дела (МИФНС № 8 по Республике Коми не оспаривает), что ООО «Абсолют» уплатило исчисленную сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае сумма, учтенная в цене продукции, реализованной ООО «Абсолют» в процессе его текущей хозяйственной деятельности Обществу, уплачена в бюджет.

Поскольку в данном случае не установлены факты, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего ООО «Абсолют» и Общества (покупателя) невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Абсолют», в ходе которой производилась реализованная продукция, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не препятствует Обществу применению спорных налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО «Абсолют». В данном случае операции по приобретению Обществом товаров у ООО «Абсолют» являются реальными, подтверждены в полном объеме первичными документами, счета-фактуры с выделенной спорной суммой налога на добавленную стоимость в полном объеме соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и представлены Обществом в Инспекцию, основания для отказа в принятии спорных налоговых вычетов ответствуют.

Доводы МИФНС № 8 по Республике Коми об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Абсолют» 26.10.2015, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленных по делу обстоятельств.

Применение судом первой инстанции пункта 5 статьи 173 НК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка Инспекции на подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ отклоняется, как неправомерная, не имеющая отношения к рассматриваемым условиям принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

2. Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования от 29.11.2017 № 08-06/7, от 26.01.2018 № 08-06/10, от 16.03.2018 № 08-06/14 о представлении документов, в том числе, товарных накладных и товарно-транспортных накладных в отношении контрагента ООО «Лидертим» за период 2014-2016 годы.

Общество в адрес Инспекции представило опись вложения с приложением Реестра документов поступления за 2014, 2015 и 2016 годы по поставщику ООО «Лидертим» (листы дела 11-16 том 4), в котором приведен перечень счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных с указанием даты и номера документа за каждый год. Однако сами товарно-транспортные накладные, товарные накладные не представлены.

По требованию от 26.01.2018 № 08-06/10 Общество представило товарные накладные.

Товарно-транспортные накладные представлены не были, поскольку, как указал налогоплательщик, данные документы у Общества отсутствуют (письмо от 21.02.2018, лист дела 34 том 4).

В письме от 09.04.2018 Общество указало, что товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», является аналогом товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т. Наличие товарной накладной по форме № ТОРГ-12(УПД) является достаточным условием для отражения прихода в бухучете (письмо ФНС России от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195, письмо УФНС России по г.Москве от 01.11.2011 № 16-15/105706) (листы дела 58-60 том 4).

По требованию Инспекции ООО «Лидертим» представило товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) на 592 листах (письмо от 27.12.2016 № 71, лист дела 105 том 4).

Анализ представленных ООО «Лидертим» (грузоотправитель) документов показал, что строка «Груз к перевозке принял» всех товарно-транспортных накладных подписана водителем-экспедитором Общества «по доверенности ФИО6.» и стоит печать Общества. Кроме того, в некоторых документах также заполнена строка «Груз получил грузополучатель» - «зав.складом ФИО7.» и подпись. В графах «Отпуск разрешил» и «Отпуск груза произвел» товарно-транспортных накладных указано должностное лицо ООО «Лидертим» (подпись и расшифровка подписи) и печать организации.

В результате Инспекцией был сделан вывод о необходимости составления данных документов по сделкам Общества с ООО «Лидертим», а также о том, что данные документы фактически составлялись и должны быть у налогоплательщика.

Непредставление товарно-транспортных накладных в количестве 240 документов послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 48 000 рублей.

Между тем, согласно Постановлению № 78 товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки по договору перевозки груза. Если покупатель товара заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не обязательно.

В данном случае поставщик продукции ООО «Лидертим» не осуществляло операции по перевозке товара для Общества, покупатель осуществлял вывоз товара собственными силами (самовывоз со склада поставщика), из содержания товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Лидертим», следует, что Общество не являлось заказчиком перевозки грузов, а проставило отметки фактически о получении товаров, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной не являлось обязательным для Общества и товарно-транспортные накладные не являлись документами Общества, необходимость данных документов Обществу ничем не обоснована.

То обстоятельно, что товарно-транспортные накладные по форме составляются в нескольких экземплярах, не означает, что один экземпляр передавался Обществу.

Принятие на учет товарно-материальных ценностей при осуществлении самовывоза осуществляется на основании товарной накладной ТОРГ-12, которая в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей и является основанием для оприходования этих ценностей. Указанные документы налогоплательщиком представлены и содержат все необходимые для принятия к учету товаров реквизиты.

Общество неоднократно сообщало Инспекции об отсутствии истребуемых документов в виду их неоформления (отсутствия документов у Общества) и отсутствии обязанности оформления.

То обстоятельство, что контрагент Общества - ООО «Лидертим» представил товарно-транспортные накладные, не может свидетельствовать об обязательном наличии указанного документа (иного экземпляра) у проверяемого налогоплательщика.

Доказательств наличия у Общества истребованных в ходе проведения проверки товарно-транспортных накладных, равно как и доказательств, подтверждающих объективную возможность Общества представить спорные документы в установленный срок, Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС № 8 по Республике Коми – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 по делу №А29-18372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1