Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-43539/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-109/2024
г. Челябинск
05 февраля 2024 года
Дело № А76-43539/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-43539/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 срок действия на три года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – истец, ООО «ЮУСТМ - 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – ответчик, ООО ИК «Пионер») о взыскании задолженности по договору №2015/12-1 от 03.12.2015 в размере 695 565 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 26.12.2018 в размере 118 416 руб. 1 коп. с их дальнейшем начислением с 27.12.2018 до даты исполнения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 280 руб. (т.1 л.д. 3 - 6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ИК «Пионер» (далее также – истец по встречному иску) о взыскании с ООО «ЮУСТМ - 2» (ответчика по встречному иску) неосновательного обогащения в размере 62 949 руб. 93 коп. (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, т.4, л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 произведена замена ООО «ЮУСТМ -2» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (далее – ООО «СК ВЕК», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской, временный управляющий ООО «ЮУСТМ-2» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИК «Пионер» в пользу ООО «СК ВЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 600 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объёме, с ООО «СК ВЕК» в пользу ООО ИК «Пионер» взысканы 62 949 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 518 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате произведенного зачета с ООО «СК ВЕК» в пользу ООО ИК «Пионер» взыскано 66 866 руб. 98 коп.

Также разрешен вопрос о распределении государственной пошлины (т.4, л.д. 86 - 92).

С указанным решением суда не согласилось ООО «СК ВЕК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указывает, что решение суда в части взыскания с ООО «СК ВЕК» основано на установленных судебной экспертизой недостатках в выполненных работах, тогда как объем выполненных работ определялся заказчиком (ООО ИК «Пионер»). Ключевым обстоятельством при рассмотрении заявленного встречного искового требования является определения такого объема работ, однако технического задания на проектирование и корректировку существующего проекта (ООО ИК «Пионер» не представлено, судом оценка таким действиям ответчика не дана. Ответчиком по запросу эксперта не были представлены необходимые документы, истец такими документами не располагал, в результате чего экспертиза была проведена по соответствию проектной документации строительным нормам - специальным техническим условиям на проектирование, строительство и эксплуатацию 2018 года (СТУ).

Как указывает апеллянт, работы по договору от 2015 года, выполненные в 2016 году, соответствовать СТУ 2018 года не должны. Таким образом, указанные в заключении недостатки по проекту, не имеют отношения к работам, выполненным истцом по договору №2015/12-1 от 03.12.2015, истец считает заключение экспертов недопустимым доказательством по делу.

Также апеллянт указывает, что замечания, установленные в ходе приемки дома, являются замечаниями к работам, которые выполнялись третьими лицами и не имеют отношения к ООО «ЮУСТМ - 2». Проектная документация передавалась заказчику по актам приема – передачи от 30.11.2016, а также подрядчикам; информации о том, что данная работа выполнена третьим лицом нет. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для предусмотренной договором цели.

Кроме того, ООО ИК «Пионер», получив 30.11.2016 результат работ по договору, никаких требований к работам не предъявило, в то время как ООО «ЮУСТМ - 2» 28.03.2018 предъявило требование об оплате. Срок для предъявления требований по документации истек 30.11.2019, встречный иск принят 28.01.2022, то есть через два года после истечения срока исковой давности по указанному обязательству, однако судом срок исковой давности не применен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Пионер» (заказчик) и ООО «ЮУСТМ-2» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №2015/12-1 от 03.12.2015 (т.1, л.д. 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по разделам «Вентиляция» и «Временное отопление» на объект: г. Челябинск, Курчатовский район. Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются подрядчиком после получения технического задания от заказчика в срок с 03.12.2015 по 30.12.2015.

Общая стоимость по договору составляет 62 949,93 рублей (Локально-сметный расчет №1). Указанная стоимость не включает в себя платежи за тарифы на подключение к инженерным сетям и за подключение лимитов. Оплату этих затрат производит заказчик. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после передачи выполненной проектный документации заказчику. Исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии утвержденного технического задания на проектирование, комплекта технических условий и других исходных данных, необходимых для проектирования, оформленного договора (пункты 2.1-2.3 договора).

Передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной продукции в целом на объект или отдельные этапы осуществляется исполнителем по накладной. Заказчик в течение 10 дней со дня получения от исполнителя акта сдачи–приемки работ обязан подписать его и направить исполнителю или представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается исполнителем. Проектно-сметная документация выдается заказчику в трех экземплярах. Дополнительные экземпляры выдаются по отдельному заказу за дополнительную плату. Обоснованные замечания принимаются от заказчика один раз, в течение 30 дней со дня получения проектной документации, по всем разделам проекта и оформляются двухсторонним актом с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнителем также принимаются замечания, выявленные в дальнейшем и устраняются в соответствии с условиями дополнительного соглашения (пункты 3.1-3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

04.03.2016 между ООО ИК «Пионер» (заказчик) и ООО «ЮУСТМ-2» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных работ №2015/12-1 от 03.12.2015 (т.1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика в согласованный сторонами срок (приложение №4) выполнить работы:

1. По корректировке существующего проекта по разделам «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и канализация», «Автоматизация отопления и вентиляции»: - II очередь строительства: раздел ОВ, раздел ОВ2; - I очередь строительства – раздел ОВ, раздел ОВ1, раздел ОВ2, раздел ВК, раздел АОВ.

2.Проектные работы по разделам «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и канализация», «Автоматизация отопления и вентиляции»: - II очередь строительства: -раздел ОВ3, раздел ВК3, раздел АОВ3 на объект: г.Челябинск, Курчатовский район. Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего Соглашения, и уплатить их стоимость (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость выполняемых по соглашению работ составляет 745 565,02 рублей (Приложения 2,3). Заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 80 000 рублей 00 коп. согласно графику авансирования (Приложение №4).

30.11.2016 между сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору №2015/12-1 от 03.12.2015 на сумму 618 289, 46 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 30.11.2016 на сумму 618 289, 46 руб. (т.1, л.д.16); акт №2 от 30.11.2016 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору №2015/12-1 от 03.12.2015 на сумму 127 275, 56 руб. (т.1 л.д. 20), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 30.11.2016 на сумму 127 275, 56 рублей.

Платежным поручением №476 от 05.06.2017 произведена оплата на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 24).

ООО «ЮУСТМ-2», полагая, что задолженность за выполненные работы составила 695 565,02 руб. (745565,02 руб. - 50 000 руб.), обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия результата выполненных ООО «ЮУСТМ-2» работ требованиям законодательства и строительным нормам и правилам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 производство по делу № А76-43539/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23863/2020. В рамках названного дела были рассмотрены исковые требования ООО «ЮУСТМ-2» к ООО ИК «Пионер» о взыскании 3 108 429 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 в размере 2 960 237 руб. 91 коп. и неустойки в размере 148 011 руб. 89 коп. Решением суда от 16.08.2022 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО ИК «Пионер» в пользу ООО «ЮУСТМ-2» взыскана задолженность по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 в размере 351 989 руб. 26 коп., неустойку за период с 22.05.2018 по 30.06.2020 в размере 17 599 руб. 46 коп., всего в размере 369 588 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 производство по делу № А76-43539/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве по делу № А76-34986/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮУСТМ-2» к ООО ИК «Пионер» о признании сделки недействительной, а именно: соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 №1 на сумму по договору подряда с ООО ИК «Пионер» № 2017/12-2 от 04.12.2017 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп. по договору уступки права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб.; соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2018 №1/1 по договору подряда с ООО ИК «Пионер» № 2015/12-1 от 03.12.2015 на сумму 608 514 руб. по договору уступки права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб. Определением от 05.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-34986/2017 заявление о зачете взаимных требований исх. №1/1 от 31.01.2018 не было признано незаконным, а также учитывая, что ООО ИК «Пионер» произведена оплата по договору №2015/12-1 от 03.12.2015 в размере 808 514,95 руб., суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга за выполненные работы в размере 695 565 руб. 02 коп.

Основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении, учитывая, что стоимость фактического выполнения подрядчиком работ по договору составила 745 565 руб. 02 коп., принимая во внимание произведенную заказчиком оплату по договору в размере 808 514,95 руб., суд удовлетворил требования истца по встречному иску взыскании 62 949 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда №2015/12-1 от 03.12.2015 на выполнение проектных работ по разделам «Вентиляция» и «Временное отопление» на объект: г. Челябинск, Курчатовский район. Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сдачи и приемки работы подтвержден актами сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору №2015/12-1 от 03.12.2015 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По мнению ООО ИК «Пионер», исходя из представленного отзыва на первоначальное исковое заявление (т.1, л.д. 51) и письменных пояснений, проектная документация обществом «ЮУСТМ - 2» выполнена не в полном объеме и с недостатками, что в дальнейшем повлекло допущение со стороны ООО ИК «Пионер» нарушений при строительстве, которые были выявлены сотрудниками управления государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с целью разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли результат работ по договору от 03.12.2015 № 2015/12-1 требованиям законодательства и строительным нормам и правилам.

2. Если имеются недостатки, то являются ли они существенными, несущественными, устранимыми или неустранимыми.

Согласно заключению эксперта №2-2423-20 (т.2, л.д. 100 - 131) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Результат работ по договору от 03.12.2015 N? 2015/12-1 не соответствует требованиям законодательства и строительным нормам и правилам, и имеет ряд недостатков:

- в проектной документации раздел 15/07-п-ВК не учтены требования СТУ, в связи с чем запроектированы пожарные шкафы ПК, с гидрантами и рукавами на 3 струи по 2,6 л/с вместо положенных 4 по 2,5 л/с;

- в проектной документации раздел 15/07-п-ВК не приведен расчет расхода воды на наружное пожаротушение;

- в проектной документации раздел 13/2-П-2016-ОВ2 не предусмотрена система дымоудаления на отм.3.300 из помещений №№ 08, 013, 017, 021;

- в проектной документации раздел 13/2-П-2016-ОВ2 при проектировании систем ПД5, ПД6 не предусмотрен подпор воздуха с противопожарными клапанами в тамбурах (лифтовых холлах) при выходе из лифтов в подвальные этажи;

- в проектной документации раздел 13/1-П-2016-ОВ1 не предоставлены детальные чертежи узлов пересечения трубопроводов и мест пересечения внутренних стен и перегородок для обеспечения выполнения требований СП 60.13330.2016;

- в проектной документации раздел 13/2-П-2016-ОВ2, раздел 13/2-П-2016-ОВ2 не обеспечены пределы огнестойкости строительных конструкций в узлах пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами;

- в проектной документации раздел 15/07-п-ВК не предусмотрены выводы на системе ХВС в квартирах для подключения систем внутриквартирного пожаротушения типа СВП «РОСА»;

- в проектной документации раздел 13/1-П-2016-ОВ2 при проектировании транзитных вентиляционных коробов естественной вентиляции через квартиры 23 этажа не предоставлен расчет уровня шума, а также не предусмотрено звукоизолирующее покрытие воздуховодов,

- в разделах 13/1-П-2016-ОВ1 и 15/07-п-ВК проектной документации содержится противоречивая информация по высотным отметкам уровня пола этажей 24/1, 24/2, 25 и антресолей 25 этажа. Что препятствует производству работ по монтажу стояков систем водоснабжения В2, В1.2, Т3.2, Т4.2 и главных стояков отопления 3 и 4.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что все выявленные недостатки являются существенными и устранимыми.

ООО «СК ВЕК» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ввиду того, что документы, на основании которых устанавливался объем выполненных работ, эксперту стороной ответчика представлены не были.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом наличия у истца по первоначальному иску возражений, касающихся содержания экспертного заключения, обществом СК «ВЕК» был составлен ряд вопросов по экспертному заключению №2-2423-20 от 22.11.2021, экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в письменных пояснениях и дополнениях (т.3, л.д. 96-96) были даны ответы на поставленные вопросы, а эксперты ФИО8 и ФИО6 давали пояснения в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 99 – 100).

Согласно письменным пояснениям экспертов от 11.04.2022 (т.3, л.д. 96), судебным экспертом проводилась проверка на соответствие требованиям законодательства и строительным нормам и правилам результата работ – разделы проектной документации, выполненные ООО «ЮУСТМ-2» и переданные согласно акту №1 и акту №2 от 30.11.2016, а не на соответствие условиям договора №2015/12-1 от 03.12.2015 (техническому заданию), что являлось предметом исследования.

Исходя из ответов, данных в дополнении к заключению (т.3, л.д. 97 - 98), судебным экспертом при проведении экспертизы в качестве специальных документов использовались Специальные технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию, в части обеспечения пожарной безопасности объекта: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>» от 2018 года. Все требования, указанные в СТУ, действовали на момент выполнения работ по договору №2015/12-1 от 03.12.2015. Разделы проектной документации в свою очередь указанным СТУ не соответствовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, назначаемой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно счел, что несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ввиду установленного экспертным заключением устранимого характера выявленных недостатков, фактического принятия работ и передачи ее в работу подрядчикам, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 745 565,02 руб. Первоначальное требование о соразмерном уменьшении цены недоброкачественной работы по договору подряда (т.3 л.д. 40-41) не было поддержано ООО ИК «Пионер» с учетом уточнения оснований встречного иска (т.4 л.д. 53-54).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доказательство оплаты выполненных ООО «ЮУСТМ-2» работ обществом ИК «Пионер» представлены платежное поручение № 1761 от 16.09.2016 на сумму 100000 руб. (т.1 л.д. 56), платежное поручение №744 от 10.06.2016 на сумму 50 000 руб.(т.1 л.д. 57), платежное поручение 476 от 05.06.2017 на сумму 50 000 руб.(т.1 л.д. 24), заявление от 31.01.2018 о зачете взаимных прав требований по договору на сумму 608 514,95 руб. (т.1 л.д.60), всего в сумме 808 514, 95 руб..

Действительность и законность акта зачета №1/1 от 31.01.2018 на сумму 608 514, 95 руб. была предметом исследования в рамках дела №А76-34986/2017, что с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость повторного доказывания наличия у него правовых последствий в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО ИК «Пионер» оплатило ООО «ЮУСТ-2» выполненные работы на сумму 808 514, 95 руб. и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО ИК «Пионер» суммы основного долга за выполненные работы.

Установив нарушение сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки внесения платежей за период с 13.12.2016 по 10.12.2018 в сумме 58 600 руб. В названной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оценивая несогласие ответчика по встречному иску с удовлетворением встречных исковых требований, судебной коллегией установлено следующее.

С учётом установленного выше факта осуществления ООО ИК «Пионер» оплаты по договору в сумме 808 514, 95 руб. и выполнением ООО «ЮУСТМ-2» работ на сумму 745 565,02 руб. истец по встречному иску просил взыскать с ООО «СК ВЕК» в пользу ООО ИК «Пионер» излишне уплаченную по договору сумму в размере 62 949, 93 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из названного, излишне уплаченные ООО ИК «Пионер» по договору денежные средства в размере 62 949, 93 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Возражения апеллянта в части удовлетворения встречного иска мотивированы отсутствием доказательственного значения экспертного заключения. Оценка таким доводам дана в мотивировочной части постановления выше. Кроме того, результатом проведения экспертизы по настоящему делу не являлось установление стоимости выполненных работ. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции исходя из сравнения стоимости работ по договору (по актам сдачи приемки выполненных работ) 745 565,02 руб. и фактически произведенной оплаты в сумме 808 514, 95 руб. в результате перечисления денежных средств в 2016, 2017 и заявления о зачете взаимных прав требований от 31.01.2018.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанной нормы заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «СК ВЕК» в качестве ответчика по встречному иску, о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не заявило.

Исходя из положений приведенной выше статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которое должно быть совершено в суде первой инстанции. В свою очередь, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-43539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова


Судьи: И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова