Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А32-17888/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17888/2022
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года
15АП-19043/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2: ФИО2 лично (паспорт);

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.10.2023 по делу № А32-17888/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 319237500114542)индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП 311236806400033) о взыскании задолженность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» (далее – истец, ООО «ДорАвтоТрансЮг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженность в размере 25 480 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности требований, общество указывает на то, что наличие договора между ответчиком и третьим лицом, не исключает ответственность ответчика перед истцом. Судом нарушены нормы процессуального права в связи с не проведением стадии судебного процесса – прении.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлено о назначении по делу экспертизы (в частности для установления срока давности постановки печати на документе, проверки электронной почты ответчика и истца, для установления факта, какие именно документы отправлялись истцу для оплаты).

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как пояснил предприниматель ФИО2, машину из ремонта выдали, готовую к передвижению, коробку передач в сборе предоставил представитель истца.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» (заказчик) заключен договор N 214 от 24.09.2021 на техническое обслуживание и ремонт, предметом договора является проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя, после рассмотрения и принятия к исполнению заказа на проведение ТО или ремонта (заказ-наряд) заказчика.

Также между ИП ФИО3 (исполнитель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» (заказчик) заключен договор N 985 от 24.09.2021 на техническое обслуживание и ремонт, предметом договора является проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя, после рассмотрения и принятия к исполнению заказа на проведение ТО или ремонта (заказ-наряд) заказчика.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 совместно занимаются техническим обслуживанием и ремонтом большегрузных автомобилей; оказание услуг осуществляется на СТО под названием «ЕВРОТРАК» (далее - СТО), по адресу: 352630, <...>. ИП ФИО3 выполняет работы по ремонту автотранспорта, а ИП ФИО2 занимается поставкой запчастей.

В рамках указанных договоров общество передало ИП ФИО2 автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <***> для ремонта коробки передач.

Согласно заказу-наряду от 05.11.2021 N М000004294 от 05.11.2021 и акту об оказании услуг от 05.11.2021 N М000000297 ИП ФИО3 произвел работы по демонтажу КПП, сцепления, маховика, замене подшипника маховика, осуществил разборку КПП и диагностику электронных систем спорного автомобиля на сумму в размере 27 400 руб.

Указанные работы оплачены платежным поручением от 08.11.2021 N 547.

Как установлено судом первой инстанции, для осуществления ремонта АКПП исполнитель 2 предложил отвезти АКПП Роману. АКПП передано, однако у истца возникли претензии к количеству запасных частей, указанных Романом, и он передал коробку передач для ремонта другому специалисту.

В дальнейшем истец выявил, что коробка АКПП не работает должным образом, испорченные детали составляют ущерб в сумме 25 480 рублей.

Истец направил ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате 25 480 руб.

В ответе на претензию истца указано на отсутствие вины в поломке коробки АКПП, поскольку ответчики не осуществляли ремонт коробки АКПП.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определением от 07.10.2022 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Кавказская СтроительноЭкспертная Компания» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли ремонт вторичного вала коробки передач, произведённый ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, требованиям стандартов качества?

2. Если ремонт не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?»

Согласно заключению от 15.02.2023 N 12-153А при ремонте вторичного вала коробки передачи, произведенном ИП ФИО3, была выбрана неправильна методика ремонта, а именно: снятие обоймы подшипника с применением кустарного способа. Попытки сберечь деталь не установлено. Следовательно, ремонт не соответствует стандартам качества. Цена поврежденной детали составляет 29 800 руб.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 в рамках договора 1 не осуществлял ремонт (разбор) АКПП автомобиля MAN, г/н <***> а произвел поставку запасных частей к указанному автомобилю на сумму 1 076 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 04.11.2021 N ЕТ00000554. Претензий о качестве поставленных запасных частей от заказчика не поступало.

ФИО3 также указывает, что не осуществлял ремонт (разбор) AKПП автомобиля MAN, г/н <***> а выполнил работы по демонтажу неисправной АКПП (снятие коробки АКПП с автомобиля) и произвел диагностику электронных систем указанного автомобиля на сумму 27 400 рублей, что подтверждается заказом-нарядом N М000004294 от 05.11.2021, актом выполненных работ от 05.11.2021 и счетом на оплату. На вопрос истца о мастере, занимающимся ремонтом коробок АКПП, предложил истцу обратиться к ФИО6. В дальнейшем он только установил от автомобиля отремонтированную коробку АКПП на автомобиль.

Из показаний свидетеля следует, что он не является работником ИП ФИО3, никогда у него не работал. ФИО3 передавал ему клиентов по работе, которую не мог сам осуществить. Коробку АКПП ФИО7 получил для ремонта от сотрудника истца. Работу по дефектовке АКПП он проводил у себя по адресу Майкопская, 57. Им также осуществлен разбор коробки и проведены надпилы на внутренней обойме подшипника. Денежные средства за данную работу он получил от ФИО3.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что в рамках подписанных договоров услуги по разбору и ремонту АКПП ими не проводились, подтверждаются показаниями ФИО6

Спорное действие, которое установлено экспертом, как приведшее к порче (поломке) АКПП - снятие обоймы подшипника с применением кустарного способа - не осуществлено кем-либо из ответчиков. Доводы истца о том, ФИО6 является работником ФИО3, не подтверждены документально. ФИО3 представил отчетность за спорный период, с отметками о ее принятии территориальным отделением пенсионного фонда, ФИО6 не указан в ней как сотрудник ФИО3

ФИО6 также пояснил о самостоятельном характере своей деятельности; о том, что он не является работником ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с 10.02.2009.

С учетом выводов экспертного заключения, показаний свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен. Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу № А32-17888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов