Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-291728/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11566/2020

Дело № А40-291728/18
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020,

вынесенное судьей И.А. Беловой по делу № А40-291728/18 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признании обоснованными требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО8 требования ФИО2 в размере 889 744 115,68 руб. - основной долг, требования ФИО6 в размере 55 669 319,64 руб. - основной долг, - в третью очередь удовлетворения, включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО8 требования ФИО4 в размере 25 900 829,01 руб. - основной долг, 7 429 451,64 руб. - неустойка, требования ФИО5 в размере 72 370 378,79 руб. - основной долг, 9 808 025,70 руб. - неустойка, требования ФИО3 в размере 35 467 285,07 руб. - основной долг, 8 290 387,17 руб. - неустойка, требования ФИО7 в размере 147 846 106,98 руб. - основной долг, 6 962 305,90 руб. - неустойка, - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО9 дов.от 15.07.2019

от к/у ООО КБ "Эргобанк"- ФИО10 дов.от 24.04.2018

от ФИО8- ФИО11 дов.от 06.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 20 марта 2019г. в отношении гражданина ФИО8 (21.12.1957г.р., ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350063, г.Краснодар, а/я 4801). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019г.

В Арбитражный суд г. Москвы 8.05.2019г. поступило требование ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2019 производство по требованию ФИО13 к ФИО8 прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2019 производство по требованию ФИО14 к ФИО8 прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2019 требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 признаны обоснованными.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Эргобанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требовании указанных в жалобе лиц отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; заявитель считает требования указанных лиц недействительными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, задолженность перед ФИО2 основывана на Договоре займа от 23.04.2014, в соответствии с которым он предоставил Должнику денежные средства в размере 57 000 000 руб.; на Договоре займа от 25.09.2015, по которому он предоставил Должнику денежные средства в размере 85 000 000 руб.; Договоре займа № 18/4-1 от 18.04.2017, по которому предоставлены Должнику денежные средства в размере 483 680 долларов США; Договоре займа № 20/4-3 от 20.04.2017, по которому он предоставил Должнику денежные средства в размере 204 672 долларов США; Договоре займа № 17/4 от 06.09.2017, по которому он предоставил Должнику денежные средства в размере 150 000 долларов США; Договоре займа б/н от 07.11.2016, по которому он предоставил Должнику денежные средства в размере 5 212 165 долларов США, 358 663 евро и 6 428 098 рублей.

ФИО15 основывает свои требования на Договоре займа от 19.07.2018, по которому он предоставил Должнику денежные средства в размере 327 361 долларов США; Договоре займа от 13.09.2017, по которому он предоставил Должнику денежные средства в размере 188 000 долларов США; Договоре займа от 16.04.2018, по которому он предоставил Должнику денежные средства в размере 240 000 евро и 197 322 долларов США.

Задолженность перед ФИО3 основана на Договоре займа от 24.03.2018, по которому она предоставила Должнику денежные средства в размере 417 897 евро.

ФИО4 основывает свои требования на Договоре займа от 01.04.2018 № 01/18, по которому она предоставила Должнику денежные средства в размере 345 344 доллара США.

ФИО6 основывает свои требования на Соглашении № 1 от 01.02.2010, в соответствии с которым она предоставила Должнику в управление 494 760 долларов США.

ФИО7 основывает свои требования на Договоре займа от 28.03.2015, по которому он предоставил Должнику денежные средства в размере 1 102 444 долларов США; Договоре займа от 02.04.2018, по которому он предоставил Должнику денежные средства в размере 396 084 долларов США.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у кредиторов финансовой возможности для предоставления денежных средств в спорном размере в заем должнику.

Так, ФИО2 указывает на получение совокупного дохода в размере 8 612 595 долларов США за период с 2007 по 2014 год, полученного от продажи недвижимого имущества, получения дивидендов.

ФИО3 ссылается на получение дохода за 2015, 2016 и 2017 годы на территории России в размере 3 901 245 руб., согласно налоговым декларациям (Испания) в размере 592 815, 27 евро.

ФИО4 указывает на получение совокупного дохода в общем размере 32 983 301,10 руб., полученного от продажи недвижимого имущества, в качестве ИП и в качестве физического лица (заработная плата).

ФИО15 указывает на получение дохода в размере 224 283 812,18 руб. в результате продажи недвижимого имущества в 2013 году.

ФИО6 указывает на получение дохода от купли-продажи недвижимости в 21.08.2008г.

ФИО7 указывает на получение дохода от в размере 1,2 млн долларов США в связи с получением кредита в 2012 году в ООО КБ «Эргобанк» и 21 709 684 руб. в 2012 - 2017 гг. в качестве заработной платы.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, наличие задолженности должником не оспаривается, какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности либо о вероятности недостоверности доказательств по делу представлены не были.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-291728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Эргобанк" а лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи:М.ФИО16

О.И. Шведко