Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А75-16361/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16361/2021
27 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3843/2022) общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16361/2021 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Меткомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623406, <...>) о взыскании 2 271 118 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – ООО «Запсибкомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы», ответчик) о взыскании 2 082 015 руб. убытков, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении штрафа до 189 103 руб. 30 коп.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Меткомбанк» (далее – ПАО «Меткомбанк»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по делу № А75-16361/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Запсибкомплектсервис» отказано.

ООО «Запсибкомплектсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 16.12.2019 представителями заказчика и подрядчика подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчёты по муниципальному контракту произведены в полном объёме, что подтверждает соблюдение подрядчиком всех условий контракта и выполнение работ в полном объёме, а согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2019 задолженность сторон друг перед другом отсутствует.Необоснованность требования по банковской гарантии от 17.01.2020 № 03-07-69 заключается в отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком условий контракта. При этом, акт осмотра объекта капитального строительства от 11.12.2019 составлен в отсутствие подрядчика и без надлежащего уведомления о составлении такого акта. По мнению общества, добровольное возмещение банку денежных средств по банковской гарантии не свидетельствует об обоснованности начисления заказчиком штрафа. Общество указывает на наличие оснований для уменьшения размера ответственности истца до 189 103 руб. 30 коп., то есть с 5 до 0,05% от стоимости фактически выполненных работ 37 820 658 руб. 65коп., учитывая, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушений.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» и ПАО «Меткомбанк», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2019 № 60/19 (т. 1, л.д. 22-108 далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта социальной сферы Сургутского района своими силами, средствами и из своих материалов, и/или силами привлеченных субподрядных организаций, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные на условиях настоящего контракта работы (приложение № 2).

В соответствии с протоколом, составленным по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.06.2019 № 0187300014719000415, цена контракта составляет 41 640 300 руб., в том числе НДС 20% - 6 940 050 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 3 к контракту).

Цена формируется с учетом расходов на перевозку, стоимости материалов, страхования, уплаты пошлин, затрат на оплату коммунальных услуг при выполнении работ на объекте, налогов и других обязательных платежей, зарплаты, выполнение гарантийных обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной максимальной цены контракта - 12 492 090 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счёт.

Истцом предоставлена банковская гарантия от 27.06.2019 № ЭБГ-370/2019 на сумму 12 492 090 руб., выданная третьим лицом (т. 2, л.д. 1, 2).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 года включительно (пункт 1.2 банковской гарантии).

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 12 492 090 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса). Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) её части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии в размере цены контракта, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия (пункт 2.1 банковской гарантии).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик начислил штраф в размере 2 082 015 руб., направил ему претензию от 27.12.2019 № 03-07-2595 с требованием об его оплате (т. 2, л.д. 3, 4).

Ответным письмом от 30.12.2019 № 442 подрядчик представил возражения, основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 12.3.2 муниципального контракта, по его мнению, отсутствуют (т. 2, л.д. 8-10).

Впоследствии аналогичное требование заказчиком было выставлено гаранту (т. 2, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-18913/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021, с ПАО «Меткомбанк» в пользу МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района взыскано 2 144 475 руб. 45 коп., в том числе 2 082 015 руб. - задолженность по банковской гарантии от 27.06.2019 № ЭБГ-370/2019, 62 460 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 03.02.2020 по 03.03.2020, начисленная на основании пункта 3.2 банковской гарантии (т. 2, л.д. 14-19).

Решение суда исполнено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 № 11014 на сумму 2 178 197 руб. 45 коп.(т. 2, л.д. 20).

В дальнейшем ПАО «Меткомбанк» обратилось к ответчику с регрессным требованием о возмещении данных расходов по банковской гарантии (т. 2, л.д. 21, 22).

Ответчик возместил банку платеж по банковской гарантии на сумму 2 082 015 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.09.2021 № 1117 (т. 2, л.д. 32).

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требование по банковской гарантии банку, подрядчик претензией от 06.10.2021 обратился к истцу с требованием о возмещении убытков в размере 2 082 197 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 29-31).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом квалифицированы денежные средства, полученные ответчиком по требованию по банковской гарантии в связи с начислением штрафа.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 2 082 015 руб. (подпункт «а» пункта 12.3.2 контракта).

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел её независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, неисполнение подрядчиком основного обязательства по контракту влечёт возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения в полном объёме.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления заказчиком требования о выплате по банковской гарантии послужило начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, письмом от 11.11.2019 МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» в адрес общества направлен перечень замечаний, выявленных при приёмке работ 08.11.2019 (т.2,л.д. 123-125).

В ответном письме от 12.11.2019 № 353 общество сообщило о частичном устранении недостатков, указало на готовность устранения остальной части недостатков с указанием срока их устранения (т.2, л.д. 126-128).

11.12.2019 в ходе осмотра объекта капитального ремонта по окончании ремонтных работ комиссией в составе представителей МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы», ООО «Запсибкомплектсервис», МБОУ «Лянторская СОШ № 6» выявлены замечания, которые зафиксированы в акте от 11.12.2019 (т.1, л.д. 146-147).

В частности комиссия установила, что на 11.12.2019 при приёмке работ выявлены следующие замечания:

- на металлической отделке примыканий к окнам имеются многочисленные; не плотности, отверстия, просветы через которые возможно затекание, осадков, привыкания выполнены из остаточных материалов методом стыковки обрезков;

- не в полном объеме выполнена затирка плитки покрытия крыльца главного входа;

- на металлических поручнях ограждения лестничных маржей крыльца главного входа видны следы ржавчины с потеками окрасочного слоя;

- подъемник для ММГН подвергался резке, нарушена заводская конструкция изделия, конструкция отклонена от вертикального расположения, отсутствует информационная табличка (шильдик) на подъемник;

Запасной выход:

- на примыкании откосов к окнам имеются многочисленные неплотности, отверстия, просветы, отделка откосов оконных блоков выполнена из остаточных материалов методом стыковки обрезков;

Вход в подвал:

- не выполнены металлические откосы на двери входа в подвал;

- не выполнены работы по окраске поверхности металлических конструкций козырька над входом в подвал, из предусмотренных ЛСР работ выполнена только грунтовка;

Парапеты кровли:

- неровно установлены крышки на сопряжении парапетов с пилонами и поворотными углами, нет плотного прилегания крышек парапетов к основанию, парапеты собраны из остаточных материалов (из мелких остатков) и имеют острый край, видны отверстия, через которые происходит попадание атмосферных осадков;

- частично не закрыт фасад облицовочными панелями, виден фасадный каркас с мембраной в оси 7;

- на кровле оставлен строительный мусор, остатки материала и инструмент;

Фасад и цоколь:

- по периметру здания в местах примыкания колон по вертикали с фасадной системой и панелями образовались зазоры разной ширины, металлические оконные откосы частично не закреплены, откосы в накренившемся состоянии от вертикали;

- наблюдаются сколы и трещины на облицовке цоколя из керамогранита;

- не закреплены облицовочные панели на пилонах по фасаду в осях 11-15 Б;

- не подрезан фасадный каркас вровень с фасадной панелью, что создает угрозу получения травм;

- частично утеплитель с мембраной не закреплен под фасадными панелями, материал обрывками виден из-под панелей;

- на фасаде в осях 7-22 не закреплены откосы на оконных блоках, видны прогибы по верхним откосам, боковые откосы и отливы отгибаются, имеют разную ширину зазора в креплении, подоконные металлические отливы имеют разную ширину (шире верхнего откоса) в результате образуется скопление снега с прогибом металлического отливаоконного блока;

- на отделке примыканий к окнам имеются многочисленные неплотности, отверстия, просветы через которые возможно затекание осадков, примыкания выполнены, из остаточных материалов методом стыковки обрезков;

- на фасаде имеются многочисленные не закрытые, участки, облицовка цоколя из керамогранита плохо закреплена, имеются сколы, трещины и разрушения;

- во внутренней части двора оконные откосы и отливы частично выполнены из остатков материалов методом стыковки в примыканиях крыльца с цоколем частично отсутствует облицовочный материал, с внутренней части .двора не вывезен строительный мусор, вмерзший в землю;

Отмостка:

- не завершены работы по ремонту отмостки в. осях 15 19 Н-К, на бетонной поверхности отмостки, в местах выхода ливневой канализации видны разрушения бетонного слоя.

Письмом от 25.12.2019 № 2569 заказчик направил письмо с требованием устранить выявленные замечания, в случае отсутствия технологической возможности выполнения работ по устранению замечаний направить гарантийное письмо с указанием сроков устранения дефектов (т.2,л.д. 25-26).

В ответном письме от 25.12.2019 № 431 ООО «Запсибкомплектсервис» выразило готовность в устранении выявленных замечаний входящих в локально-сметный расчёт в рамках гарантийного обслуживания с указанием сроков устранения (т.2,л.д. 27).

Наличие недостатков в выполненных истцом работах подтверждается также представленными ответчиком фотоматериалами (т.2,л.д. 97-130).

Сведения, отражённые в вышеуказанных документах, не опровергнуты.

Доказательства того, что недостатки возникли по обстоятельствам, не связанным с действиями подрядчика, не представлено.

Довод истца о составлении акта осмотра объекта капитального ремонта в отсутствие представителя подрядчика, а также без надлежащего уведомления о предстоящем составлении такого акта судом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта, представитель ООО «Запсибкомплектсервис» ФИО3 участвовал при осмотре объекта, от подписания акта отказался.

То обстоятельство, что акт от 11.12.2019 составлен без уведомления общества, не лишает указанный документ его доказательственного значения.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Ссылка истца на принятие заказчиком работ по актам приёмки выполненных работ в качестве подтверждения выполнения работ надлежащего качества отклоняется коллегией апелляционного суда.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 19.08.2019 № 1, от 02.09.2019 № 1, от 10.09.2019 № 3, от 16.12.2019 № 1, справки по форме КС-3 от 19.08.2019 № 1, от 02.09.2019 № 2, от 10.09.2019 № 3, от 16.12.2019 № 4 (т. 1, л.д. 109- 139).

То есть работы были приняты ответчиком в момент подписания актов без замечаний.

Между тем, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением (статья 309 ГК РФ), в связи с чем заказчик имеет право на предъявление требований к исполнителю за нарушение договорных обязательств. Соответствующая норм закреплена в пункте 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Равным образом, само по себе подписание заказчиком акта приёмки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку факт нарушения ООО «Запсибкомплектсервис» обязательств по контракту материалами дела подтверждается, доказательств исполнения обязательств по устранению недостатков не представлено, требование об уплате штрафа предъявлено ответчиком обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом указанных разъяснений в отсутствие документально подтверждённой несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства либо наличия необоснованной выгоды ответчика суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Запсибкомплектсервис» отказано обоснованно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.В. Тетерина