Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-41340/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35397/2023

Дело № А40-41340/23
г. Москва
14 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВендинговыеРешения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А40-41340/2023,

по иску ООО "Унитрейд" (город Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН:

7839106064)

к ООО "Вендинговые Решения" (город Москва, ОГРН: <***>, ИНН:9718024974) о взыскании 914 413 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Унитрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вендинговые Решения" о взыскании 914 413 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 (резолютивная часть 25.04.2023) по делу № А40-41340/2023, взыскано с ООО "Вендинговые Решения" в пользу ООО "Унитрейд" сумму предварительной оплаты за не переданный товар в размере 914 413 (девятьсот четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 288 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вендинговые Решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 г. между и истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТА-ПО-537/19 (далее - «Договор»), по условиям которого (п. 2.1.) Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Поставка товара осуществляется партиями, ассортимент, наименование, количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются Сторонами в отдельных Спецификациях на каждую партию товара.

Согласование спецификаций осуществлялось посредством обмена документами по электронной почте. Ответчик, в лице его менеджеров, вёл переписку с истцом иобменивался с ним документами с домена «unicum.ru». Предметом поставки являлись кофейные автоматы марки «Nero» (далее, также «Товар»),

В рамках заказов кофейных аппаратов и сопутствующих товаров Истцом, между истцом и ответчиком были согласованы спецификации, счета-договора со сроком поставки Товара от 7 до 80 банковских (рабочих) дней. Ответчиком выставлены, а истцом оплачены соответствующие счета, счета-договора на общую сумму 1 294 425руб.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата поставляемого Товара осуществляется Покупателем на основании счетов, выставленных Поставщиком.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Товар Покупателю в срок, указанный в Спецификации на каждую поставку Товара. Срок передачи.

Товара отсчитывается с момента выполнения Покупателем своих обязательств по оплате (п. 3.6 настоящего Договора), и уведомления об этом Покупателя в виде извещения.

Вместе с тем, в спецификациях указано, что ответчик передает Товар истцу в течение в срок указанный в спецификации с момента внесения аванса, но не ранее 3(трех) рабочих дней с момента получения 100% оплаты за Товар.

Как указывает истец, ООО "Унитрейд" свои обязательства выполнило, внесло предоплату по выставленным ему счетам, счетам-договорам в частичном объеме от установленного размера предварительной оплаты. Ответчик денежные средства от истца принимал, каких-либо писем, требований об осуществлении истцом доплаты не направлял. В связи с этим, истец исходил из того, что данными конклюдентными действиями (фактическим уменьшением размера предоплаты, молчанием ответчика и последующим оформлением им новых заказов Товара) спецификации в части размера предоплаты изменены и истец разумно ожидал исполнения со стороны ответчика обязательств по подготовке Товаров к отгрузке и извещению о его готовности, с тем чтобы произвести его полную оплату согласно п. 3.6 Договора.

Несмотря на длительное ожидание истцом заказанных им и предварительно оплаченных Товаров, ответчик не направлял истцу уведомлений о готовности Товара к передаче (отгрузке) и не передал их истцу. Также ответчик не направлял истцу никаких иных писем, поясняющих причину неисполнения им взятых на себя обязательств по Договору. Просрочки поставки Товара вышли за разумные пределы.

В целях урегулирования данной проблемы истец неоднократно обращался к ответчику, но, несмотря на это ответчик уклонился от передачи Товара истцу и продолжал удерживать полученные им денежные средства. Результатом взаимодействия истца и ответчика стало то, что ответчик признал имеющуюся у него перед истцом задолженность и подписал Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал за собой задолженность перед истцом на сумму 914 413,08руб.

Данный размер признаваемой ответчиком задолженности отличается от суммы осуществлённых истцом платежей в связи с тем, что в нем учтены другие хозяйственные операции, уменьшающие задолженность ответчика перед истцом.

01.12.2022 г. истец направил ответчику письмо Исх. № 03/12/22 с просьбой передать Товары или вернуть предоплату за них. Ответчик проигнорировал данную просьбу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310,408, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности(обратного в материалы дела не представлено).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что истец не в полном объеме внес предоплату за Товар и, вместе с тем, инициировав судебное разбирательство, он расторг договор поставки № ТА-ПО-537/19 от 17.09.2019 г., при этом, ответчик полагает, что вследствие данных действий у него возникает право на применение к истцу штрафа за неисполнение договора путем удержания 10% от полученной суммы аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены договорные обязательства, Товары частично оплачены, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Относительно реализации данного права имеется позиция ВС РФ, отраженная в п. 57Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которая предполагает, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не отреагировал на совершение истцом неполных предоплат выставленных им счетов; сообщений по данному обстоятельству истцу не направлял и, более того, в нарушение ст. 307, 328, 487 ГК РФ не направлял истцу уведомлений о приостановлении поставки Товара по Договору или отказе от нее до момента выполнения истцом его обязательств по полной предоплате Товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность осуществить возврат суммы предоплаты, перечисленной истцом , поскольку поставка товара со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он имеет право на применение к истцу штрафа на основании п.8.4. Договора.

Так, согласно п.8.4. Договора за отказ от исполнения любых своих обязательств по настоящему Договору Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить ему штраф в размере 10% (Десять процентов) от цены Товара по Спецификации, в отношении поставки которого Сторона отказалась от исполнения Договора, за каждый факт отказа. Данную ответственность Покупатель несет независимо от иных начисленных санкций. Также Поставщик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом Покупателя от исполнения настоящего Договора.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что стороны договорились, что Поставщик вправе удержать суммы начисленных штрафов, указанных в п.8.3 и 8.4 настоящего Договора, из суммы предоплаты, уплаченной Покупателем, письменно известив о таком удержании Покупателя.

Оснований для применения п.8.4 договора в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку за нарушение срока внесения предоплаты договором в п.8.2 установлена ответственность в размере 0,1%, штраф за отказ от внесения суммы предоплаты в размере 100% фактически начисляется также за нарушение срока внесения предоплаты в 100% размере, т.е. неустойка и штраф за одно и тоже правонарушение, что не допускается гражданским законодательством.

Кроме того, право на отказ от договора поставки предусмотрено ст. 523 ГК РФ, право на взыскание предоплаты , предусмотрено ст. 487 ГК РФ , следовательно применение штрафных санкций за реализацию права, установленного норма гражданского законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023г. по делу № А40-41340/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина