Решение от 25 января 2021 г. по делу № А13-469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-469/2020
город Вологда
25 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников жилья «Новгородская-7» (ОГРН <***>) о взыскании 62 154 руб. 00 коп., а также к товариществу собственников жилья «Новгородская-7» (ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 154 057 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг оценщика за составление двух отчетов в размере 15 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», акционерного общества «Вологдагортеплосеть»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 13.05.2020, от ответчика товарищества собственников жилья «Новгородская-7» ФИО4 по доверенности от 29.01.2018, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» заместителя директора ФИО5 на основании приказа от 11.11.2020, от третьего лица акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО6 по доверенности от 10.03.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новгородская-7» (ОГРН <***>; далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 240 685 руб. 78 коп., из них: 216 211 руб. убытков, причиненных заливом подвальных помещений, принадлежащих Предпринимателю, 9 474 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 02.12.2019 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика за составление двух отчетов.

Определением суда от 24.01.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ТСЖ в отзыве на иск требования не признало, полагает, что виновным в заливе является АО «Вологдагортеплосеть», которое в тот момент выполняло работы по реконструкции тепловой сети от ТК 69 до жилого дома № 7 по улице Новгородской, поскольку поступление воды в подвал происходило в месте входа тепловой сети в подвал здания, причиной явилось отсутствие заизолированного гермоввода и должной наружной гидроизоляции, нарушения дренажной системы. Кроме того, полагал, что истец реконструировал принадлежащие ему помещения и занизил пол, при производстве работ, по всей видимости, нарушил гидроизоляцию пола и стен.

Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно спора, привлечены:

- муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – третье лицо, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»),

- акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – третье лицо, АО «Вологдагортеплосеть»).

- общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (142800, <...>, 29; 162604, <...>; далее – третье лицо, ООО «Стройгрупп»).

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (160035, <...>, далее – третье лицо, ООО «Строительная компания»).

Определением от 06.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО7.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостанавливалось.

Экспертиза выполнена, материалы дела возвращены в суд.

Определением от 15.12.2020 суд в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, изменил процессуальное положение третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и привлек его в качестве ответчика по требованию о взыскании 50% ущерба по заливу помещений в июле 2017 года, что составило 77 028 руб. 50 коп., а также пропорционально судебные расходы и расходы на досудебную оценку.

Суд также принял уточнение требований к ТСЖ в порядке статьи 49 АПК РФ. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно заявлению об уточнении исковых требований истцом уже не заявлено, что расценено судом как уменьшение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ возражал против исковых требований, поддержал ранее указанные в отзыве доводы, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на наличие у истца задолженности по взносам на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем сумму иска, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебном заседании просил отказать в иске, так как подтопления помещений происходят с 2004 года, ремонт помещений после них не производился, следовательно, доказательств того, что ущерб причинен заливом от 2017 года не имеется.

Представитель третьего лица АО «Вологдагортеплосеть» исковые требования истца считал недоказанными и необоснованными, так как по показаниям свидетеля заливы происходят с 2005 года, но ремонт помещений с этого времени истцом ни разу не производился.

Третье лицо МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома <...> г. Вологды: №№ 15-18, общей площадью 151,4 кв. м, №№ 19-23, общей площадью 191,7 кв. м.

В июле 2017 года произошло подтопление нежилых помещений Предпринимателя водой, о чем работниками Предпринимателя составлены акты от 01.07.2017, 05.07.2017 и от 07.07.2017.

Кроме того, Предприниматель поставил в известность о заливах председателя ТСЖ данного жилого дома и 10.07.2017 составлен акт залива, подписанный Предпринимателем и ТСЖ, в котором зафиксировано, что вода в нежилые помещения подвала поступала со стороны капитальной перегородки смежной стены дома и из бетонной стяжки на полу, снаружи дома проводились работы по вводу труб по лоткам теплотрасс в цокольный этаж данного жилого дома, на момент затопления работников на месте не было, бетонные лотки теплотрассы с трубами были открыты, вследствие чего вода проникала в указанные помещения.

После спада воды Предприниматель составила акт осмотра помещений, поврежденных в результате залива от 15.07.2017. Данный акт подписан также работниками истца.

Аналогичный по своему содержанию акт осмотра помещений, поврежденных в результате залива, составлен также 04.09.2017 и подписан истцом и председателем ТСЖ, в нем зафиксированы такие же повреждения, что и акте от 15.07.2017.

04.10.2018 произошло другое затопление нежилых помещений Предпринимателя водой, о чем истец уведомил ТСЖ в этот же день и предложил направить представителя для осмотра помещений.

Акт осмотра помещений составлен 04.10.2018, в акте отражено, что председатель ТСЖ ФИО8 присутствовала при осмотре, но подписать его отказалась. Акт подписан четырьмя физическими лицами, подтвердившими факт затопления помещений истца и зафиксировавшими, что вода проникала в подвал от уличной стены здания, погодные условия – дождь. Акт имеет информацию, что проводилась фото-видео фиксация на телефон.

В уведомлении от 05.12.2018 истец сообщил ТСЖ о приглашении оценщиков на 11.12.2018 для оценки ущерба и просил направить своего представителя.

Во исполнение заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет» договоров оказания услуг по оценке № 67.1/18-У от 11.12.2018 и № 67.2/18-У от 11.12.2018, оценщиком ФИО9 установлена:

- в Отчете № 67.1/18-У по состоянию на 07.07.2018 итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества в нежилых помещениях №№ 15, 16, 18, 20-23 подвала (лит.А) в размере 154 057 руб. 00 коп. без НДС (том 1, л.д. 45-69),

- а в Отчете № 67.2/18-У (том 1, л.д. 70, 109) установлена итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества в нежилых помещениях №№ 17-18 подвала (лит.А) по состоянию на 08.10.2018 в размере 62 154 руб. 00 коп. без НДС (том 1, л.д. 116-140).

Предприниматель оплатил стоимость услуг оценщика в общей сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. 37 и 109).

Отказ в возмещении причиненного Предпринимателю ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1.1 статьи 161.1 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2. данной статьи предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами в) и г) пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответчик ТСЖ возражал против иска, заявив, что содержит ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома и его подвальных помещений надлежащим образом, регулярно очищает дворовые дренажные колодцы данного жилого дома, не допуская их засоров. Кроме того ТСЖ заявил, что залив помещений истца в июле 2017 года произошел по вине производителя работ на теплотрассе, данные работы ТСЖ не заказывало, не согласовывало и не контролировало.

Судом установлено, что АО «Вологдагортеплосеть» в целях производства реконструкции тепловой сети от ТК 69 до жилого дома № 7 по улице Новгородской г. Вологды объявляло конкурс на право проведения данных работ. По итогам конкурса с победителем – ООО «СтройГрупп» заключен договор подряда от 19.01.2017 № 3. В свою очередь ООО «СтройГрупп» на выполнение данных работ заключило договор субподряда от 11.04.2017 с ООО «Строительная компания».

Фактически все работы по реконструкции данного участка тепловой сети с вводом её в дом 7 по ул. Новгородской производило ООО «Строительная компания», что следует из актов о приемке выполненных работ (том 5, л.д. 61-104). Определением от 31.08.2020 ООО «Строительная компания» привлечено судом третьим лицом по данному делу. Отзыв на иск данное лицо, будучи привлеченным третьим лицом, суду не представило, своей правовой позиции к тому времени не высказало.

В соответствии со статьей 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии спора между всеми участниками рассматриваемого дела о причинах подтопления помещений Предпринимателя, для проверки заявленных ТСЖ доводов о переустройстве истцом пола и возможном повреждении его гидроизоляции, судом определением от 06.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины затопления, произошедшего в период с 01-07 июля 2017 года в следующих помещениях, расположенных по адресу: <...>:

- нежилые помещения 15-16 подвала (лит.А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256,

- нежилые помещения 17-18 подвала (лит.А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256,

- нежилые помещения 19-23 подвала с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-249,

2) Определить причины затопления, произошедшего 04.10.2018 и 08.10.2018 в нежилых помещениях 17-18 подвала (лит.А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256, расположенных по адресу: <...>.

3) Связаны ли причины затопления с нарушениями нормативных требований в области строительства подвальных помещений жилых домов, если да, то какими именно?

4) Соответствует ли проектной и нормативной документации пристенный дренаж данного жилого дома, смонтированный со стороны жилого дома № 5А по ул. Новгородской г. Вологды? Какова его работоспособность? В случае необходимости, эксперту произвести обследование всего пристенного дренажа, а не только со стороны дома 5А по ул. Новгородской. Могло ли стать причиной затоплений нежилых помещений ненадлежащий монтаж, ненадлежащая работа пристенного дренажа?

5) Проанализировать работы, выполненные по проекту № 34/08-08, по состоянию на 01.07.2017, 07.07.2017, 10.07.2017, в период с 14 по 22.06.2018 на участке теплосети от ТК69 до теплового узла в подвале жилого дома по ул. Новгородской, д. 7 г. Вологды. Могли ли проводимые работы быть причиной подтопления помещений в этот период?

6) Имеется ли нарушение гидроизоляции пола в нежилых помещениях 15-18 подвала (лит.А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256 данного жилого дома? Если имеются, то возможно ли определить период их образования. Выполнялось ли заглубление пола в этих нежилых помещениях после ввода дома в эксплуатацию, которое могло привести к нарушению гидроизоляции? Относится ли пол в подвале к ограждающим конструкциям дома? Стало ли нарушение гидроизоляции пола в нежилых помещениях причиной указанных выше затоплений?

7) Имеется ли в нежилых помещениях 15-23 подвала жилого дома №7 по ул. Новгородской, г. Вологды, приямки, надлежащим ли образом они смонтированы и надлежащим ли образом осуществляется их работа? Если экспертом будет установлена ненадлежащая работа или монтаж приямков, то могло ли это стать причиной затоплений или способствовать затоплениям в указанные судом выше даты?

8) Были ли при размещении офиса в подвальных помещениях нарушены какие-либо строительные нормы и правила?

В заключении эксперта ФИО7, начатого 14.07.2020, законченного 03.11.2020 сделаны следующие выводы (том 8, л.д. 115-118):

По первому вопросу: Причинами затопления, произошедшего в период с 01-07 июля 2017 года в следующих помещениях, расположенных по адресу: <...>: - нежилые помещения 15-16 подвала (лит.А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256, - нежилые помещения 17-18 подвала (лит.А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256, - нежилые помещения 19-23 подвала с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-249 явились поступление дождевой воды в помещение ввода тепловой сети через проем ввода тепловых сетей в стене здания, через швы между фундаментными блоками (ФБС), а из него в вышеназванные помещения и поступление грунтовых вод через некачественную горизонтальную гидроизоляцию пола вышеуказанных помещений.

По второму вопросу: Причинами затопления, произошедшего 04.10.2018 нежилых помещениях 17-18 подвала (лит.А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256, расположенных по адресу: <...> явились подпор грунтовых (подземных) вод в дренажном колодце на углу торца дома в связи с отсутствием водоприемных отверстий и отсутствием уклона трубы дренажа, уложенной после него, и в дальнейшем поступление грунтовых (подземных) вод через некачественную горизонтальную гидроизоляцию пола вышеуказанных помещений в большей степени в местах сопряжения «пол-стена» и в швы между керамическими плитками, а возможно и через некачественную вертикальную наружную гидроизоляцию стен подвала.

По третьему вопросу: Причины затопления связаны с нарушениями следующих нормативных требований в области строительства подвальных помещений жилых домов: п.11.5, 11.18, 11.24 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», п.11.1.17, 11.1.25, 11.2.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; п.5.9, п.Б22 приложения «Б» СП 103.13330.2012 «Защита горных выработок от подземных и поверхностных вод»; п.7.7 СП 29.13330.2011 «Полы».

По четвертому вопросу: Пристенный дренаж данного жилого дома, смонтированный со стороны жилого дома №5А и №5 по ул.Новгородской г.Вологды до выпуска дренажа в сеть ливневой канализации (внутренних водостоков) дома по расположению в плане соответствует проектной документации и нормативным требованиям; по высотным отметкам крышек люка дренажных колодцев и лотков труб в этих колодцах не соответствует проектной документации и нормативным требованиям; по уклонам труб дренажа соответствует проектной документации и нормативным требованиям, кроме участка от колодца №6 до колодца №7, где уклон труб дренажа отсутствует; расположение водоприемных отверстий сбоку и сверху труб дренажа не соответствует проектной документации, но по расположению сбоку соответствует нормативно-справочным требованиям, кроме участка трубы пристенного дренажа, описанного выше, на котором не обнаружены водоприемные отверстия, что не соответствует проектной документации и нормативно-справочным требованиям.

Пристенный дренаж дома №7 по ул.Новгородская г.Вологды на участке от колодца №4 до колодца №8 – выпуска дренажа имеет низкую работоспособность, так как в недостаточной степени выполняет функцию понижения уровня грунтовых вод. Ненадлежащий монтаж и ненадлежащая работа пристенного дренажа могли ли стать причиной затоплений нежилых помещений.

По пятому вопросу: Проводимые работы по реконструкции тепловой сети от ТК-69 до ТУ в подвале жилого дома по ул.Новгородская, 7 в г.Вологде были одной из причин подтопления помещений в этот период времени.

По шестому вопросу: Нарушение гидроизоляции пола в нежилых помещениях 15-18 подвала (лит.А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256 данного жилого дома имеется. Определить в какой период времени произошли нарушения гидроизоляции пола не представляется возможным. Было ли выполнено заглубление пола в помещениях №15-18 после сдачи дома в эксплуатацию, определить не представилось возможным, так как не имеется никакого документа, подтверждающего какие отметки пола были в момент сдачи дома в эксплуатацию, но если было заглубление пола в подвальных помещениях №15-18, то на такую же высоту было заглубление пола и в подвальных помещениях жилого дома, в частности помещения ввода тепловой сети в здание со стороны подъездов жилого дома. Пол в подвале относится к несущим ограждающим конструкциям дома. Нарушение гидроизоляции пола в нежилых помещениях стало одной из причин указанных выше затоплений.

По седьмому вопросу: В нежилом помещении 17 подвала жилого дома №7 по ул. Новгородской, г.Вологды, имеется приямок, который смонтирован ненадлежащим образом, так как не имеется гидроизоляции этого приямка, в том числе единой с полом. Ненадлежащий монтаж приямка мог способствовать затоплению 04.10.2018г.

По восьмому вопросу: При размещении офиса в подвальных помещениях были нарушены нормы СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» или СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в зависимости от времени размещения офисов.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 02.12.2020 дал пояснения по экспертному исследованию, поддержал сделанные в нём выводы о множественности причин залива помещений истца, в том числе и по причине неверно смонтированной истцом гидроизоляции приямка в полу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что эти заключения являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Исходя из выводов эксперта и совокупности представленных в дело доказательств, суде делает вывод, что затопление помещений Предпринимателя водой в июле 2017 года было вызвано множественностью причин, в том числе из-за низкой работоспособности пристенного дренажа, не достаточного выполнения им функции понижения уровня грунтовых вод, отсутствие уклонов на отдельных его участках, не герметичность люков, часть данных нарушений допущена еще на стадии строительства жилого дома; нарушениями нормативных требований в области строительства подвальных помещений жилых домов, ненадлежащая гидроизоляция стен дома в подвале и пола в помещениях истца, а также ненадлежащий монтаж приямка, в том числе единой с полом.

Строительство дома велось в 2001-2002 годах государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) по делу № А13-21458/2017 данное Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продолжается по сей день и находится на его завершающей стадии. По прошествии стольких лет и истечении всех гарантийных обязательств истец не имел никаких требований к Предприятию.

Суд согласен с доводами истца, что в связи с неоднократными заливами его помещений на протяжении длительного времени, бездействие ТСЖ в данной ситуации нельзя считать правомерным и законным, поскольку ТСЖ, являясь лицом, ответственном за содержание дома, должно было провести исследование и установление причин заливов ещё до обращения истца в суд и по его итогам провести текущий ремонт конструкций или вынести на общее собрание вопрос о необходимости проведения капитального ремонта. Но при отсутствии доказательств принятия данным ответчиком таких мер, его в силу статьи 401 ГК РФ нельзя признать невиновным, то есть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина ООО «Строительная компания» в заливе помещений истца в июле 2017 года подтверждается материалами дела, в том числе видеофиксацией событий и заключением эксперта. Данный ответчик проводил работы по прокладке теплотрассы по ул. Новгородской, и что гермоввод в жилой дом № 7 находился в неизолированном состоянии, что способствовало проникновению осадков в подвал жилого дома. Ответчик факт проведения именно им работ на данном жилом доме не отрицал.

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд относит ответственность за ненадлежащую гидроизоляцию пола в подвале и за отсутствие герметичности приямка на самого истца. Суд также учел пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании о том, что истец мог бы позаботиться о своих помещениях и для их надлежащей сохранности провести отдельный дренаж.

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред. По правилам данной статьи суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом иске суд полагает возможным по аналогии права применить указанные выше положения ГК РФ к механизму расчета суммы удовлетворенной истцу части иска.

По событиям заливов в июле 2017 года основная степень вины возлагается на ответчиков ТСЖ и ООО «Строительная компания», суд определил их долю его расходов по возмещению вреда в размере 80%, то есть по 40 % с каждого. Степень вины самого истца составляет 20%.

Определенный досудебной оценкой истца размер ущерба в 154 057 руб. 00 коп сторонами не оспорен, возражений по нему не заявлялось, ходатайство о назначении судебной оценки сторонами не подавалось, поэтому суд признает достоверной эту оценку.

При вычитании доли ответственности истца в 20% в сумме ущерба, оставшаяся сумма 123 245 руб. 60 коп. относится на обоих ответчиков пополам, что составит по 61 622 руб. 80 коп. с каждого.

По заливу от октября 2018 года основная степень вины в 80% возлагается на ТСЖ, степень вины истца 20%. Сумма ущерба по досудебной оценке истца в октябре 2018 года определена в размере 62 154 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 80% в пользу истца 49 723 руб. 20 коп.

Общая сумма присужденного с ответчика ТСЖ в пользу Предпринимателя иска составляет 111 346 руб. 00 коп. (61 622 руб. 80 коп.+49 723 руб. 20 коп.). С ответчика ООО «Строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию 61 622 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает истцу.

Доводы ТСЖ о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание и отклоняет. Данные доводы ТСЖ основаны на показаниях допрошенного судом 02.12.2020 свидетеля ФИО10, которая пояснила, что с 2005 года и по сей день помещения истца постоянно заливало водой при осадках и таянии снега. В связи с этим ТСЖ полагает, что 3 летний срок исковой давности надлежит исчислять с данной даты, истек он в 2008 году.

Истец в настоящем иске предъявляет ущерб, причиненный в июле 2017 года и в октябре 2018 года. На составление актов после каждого из этих заливов истец приглашал данного ответчика, председатель ТСЖ участвовал в осмотре помещений истца, но не заявлял о наличии на стенах ранее возникших повреждений, которые визуально должны были просматриваться.

Следовательно, истец предъявляет ответчикам к возмещению ущерб не от прежних заливов, по которым истек срок исковой давности, а по заливам, срок давности по которым истекал в июле и октябре 2020 года. Иск подан в январе 2020 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ООО «Строительная компания» о пропуске срока исковой давности ни в отзыве, ни в судебном заседании не заявлял.

Довод ТСЖ о наличии со стороны истца задолженности по взносам на содержание и капитальный ремонт нежилых помещений в размере больше, чем сумма его иска, могла бы быть принята судом во внимание при заявлении ответчиком о зачете встречных однородный требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Но поскольку ТСЖ отказался заявить о зачете, пояснив при этом, что по непризнанным исковым требованиям он не имеет намерения заявлять о зачете, то суд не учитывает его при вынесении данного решения. ТСЖ не лишен права заявить самостоятельный иск по имеющимся у него к истцу претензиям.

Государственная пошлина за рассмотрение иска Предпринимателя к ТСЖ и ООО «Строительная компания» в части требований за залив в июле 2017 года исходя из цены иска в 154 057 руб. составляет 5 622 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска к данным ответчикам (123 245 руб. 60 коп. – 80%) расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 4 498 руб., по 2 249 руб. с каждого из них.

Государственная пошлина за рассмотрение иска Предпринимателя к ТСЖ в части требований за залив в октябре 2018 года исходя из цены иска в 62 154 руб. составляет 2 486 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска к ТСЖ (80%) расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 989 руб. Всего с ТСЖ в возмещение расходов по пошлине в пользу истца надлежит взыскать 4 238 руб. (2 249 руб.+1 989 руб.).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом документально подтверждено несение им расходов на досудебную оценку ущербов, причиненных в июле 2017 года и в октябре 2018 года, в суммах по 7 500 руб. 00 коп. за каждую.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд применяет данное разъяснение по аналогии и к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем иске.

Расходы по оплате досудебной оценке ущерба следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Расходы по досудебной оценке ущерба, произошедшего в июле 2017 года, в размере 20% следует отнести на истца, в размерах по 40%, что составит по 3 000 руб., с каждого из ответчиков.

Расходы по досудебной оценке ущерба, произошедшего в октябре 2018 года, в размере 20% следует отнести на истца, в размере по 80%, что составит по 6 000 руб., на ТСЖ.

Общий размер возмещаемых истцу расходов по досудебной оценке, отнесенных на ТСЖ, составляет 9 000 руб. (3 000 руб.+6 000 руб.).

Стоимость судебной экспертизы по определению от 06.07.2020 составила 50 000 руб., определением от 07.09.2020 она была увеличена по заявлению эксперта и с согласия сторон на 15 000 руб.

Расходы на экспертизу понесли стороны, внеся денежные средства на депозит суда, именно: истец 50 000 руб. по чеку-ордеру от 25.06.2020 (том 4, л.д. 31). и ТСЖ – 10 000 руб. по платежному поручению № 306 от 04.09.2020 (том 8, л.д. 16).

Понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., внесенные им на депозит суда (чек-ордер от 25.06.2020 - том 4, л.д. 31), также подлежат распределению в следующей пропорции.

Поскольку в деле рассматривается два случая залива и ответчики по этим случаям разные, то сумма 50 000 руб. сначала делится судом на 2, по 25 000 руб. на каждый случай.

Первая сумма 25 000 руб. распределяется между истцом и ответчиками в соотношении 20%, 40% и 40%, то есть на истца относится 5 000 руб., на ТСЖ – 10 000 руб. и на общество – 10 000 руб.

Вторые 25 000 руб. распределяются между истцом и ответчиком ТСЖ в пропорции 20% и 80%, что составит 5 000 руб. и 20 000 руб.

Таким образом, из суммы 50 000 руб. истцу не подлежит возмещению сумма 10 000 руб., с ТСЖ в пользу истца взыскивается 30 000 руб., с ООО «Строительная компания» в пользу истца взыскивается 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Новгородская-7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 111 346 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 9 000 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке ущерба, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 4 238 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 61 622 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, 3 000 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке ущерба, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 2 249 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова