Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-91528/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26517/2025

Дело № А40-91528/24
город Москва
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Строительная компания-Градитэл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-91528/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «Строительная компания-Градитэл» (ИНН: <***>)

о взыскании 104 447 823,40 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2024; ФИО3 по доверенности от 04.04.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания-Градитэл», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке с. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования №1 от 29.09.2022г. в сумме 64 551 207,80 руб.; пени по договору субаренды оборудования №1 от 29.09.2022г. в сумме 25 722 620,13 руб. за период с 01.01.2023г. по 25.12.2023г.; проценты на сумму долга за период с 26.12.2023 г. по 03.04.2025 г. в сумме 14 920 171,64 руб. и по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительная компания-Градитэл» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2009) взыскана задолженность в размере 64 551 207 (Шестьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча двести семь) рублей 80 копеек; неустойку в размере 25 722 620 (Двадцать пять миллионов семьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 13 копеек за период с 01.01.2023г. по 25.12.2023г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 14 920 171 (Четырнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч сто семьдесят один) рублей 64 копейки и по день уплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Строительная компания-Градитэл»  в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 44 176 255,2 рублей; неустойку в размере 5 000 000 рублей за период с 01.01.2023г. по 25.12.2023г. расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК-Градитэл» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор субаренды оборудования №1 от 29.09.2022г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.1. Договора размер арендной платы составляет 1000 рублей, без НДС за тонну выпуска продукции на Оборудовании. Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям № 2 от 29.09.2022г., № 3 от 28.02.2023г., № 4 от 11.04.2023г., № 5 от 01.07.2023г. ставка арендной платы изменялась в отношении продукции, поставляемой отдельным контрагентам Ответчика: 810 рублей за тонну для ООО «ФПГ-Картель» до 28.02.2023г., 552 рубля за тонну до 10 000 тонн с 11.04.2023г. для ООО «ФПГ-Картель» (ДС № 4 от 11.04.2023г.), 382 рубля за тонну до 4000 тонн для ООО «КДСК» с 01.07.2023г.,

В соответствии с п. 5.4. Договора Оплата осуществляется в рублях не позднее каждых 14 календарных дней (с возможностью досрочной оплаты) путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя в соответствии с платежными реквизитами, указанными в Договоре либо выставленном счете.

Сторонами были подписаны акты о предоставлении Арендатором данных по объему выпуска за период с 29.09.2022г. по 06.12.2023г. (акт № 1 от 30.11.2022г, акт № 2 31.12.2022г., акт № 3 от 10.03.2023г., акт № 4 от 28.04.2023г., акт № 5 от 19.05.2023г., акт № 6 от 02.07.2023г., акт № 7 от 17.07.2023г., акт № 8 от 30.07.2023г., акт № 9 от 01.09.2023.Г., акт № 10 от 27.09.2023г., акт № 11 от 30.11.2023г., акт № 12 от 06.12.2023г.) за период с 29.09.2022г. по 06.12.2023г.

Всего Ответчиком было заявлено в актах объема о предоставлении данных по объему выпуска - 42 990,6 тонн выпущенного на арендуемом оборудовании асфальта для расчета арендной платы.

На основании Актов о предоставлении данных по объему выпуска Сторонами были подписаны акты об оказании услуг за период с 29.09.2022г. по 02.07.2023г.: акт № 25 от 30.11.2022г. на сумму 8 317 100 рублей, акт № 26 от 31.12.2022г. на сумму 5 688 100 рублей, акт № 5 от 28.02.2023г. на сумму 401 800 рублей, акт № 10 на сумму 11 474 504 рублей, акт № 15 на сумму 1 876 307 рублей, акт № 16 от 02.07.2023г. на сумму 2 343 000 рублей - всего на сумму 30 100 811 рублей.

За период с 02.07.2023г. по 25.12.2025г. акты оказания услуг сторонами не подписывались.

За период действия договора с 29.09.2022г. по 25.12.2023 г. Арендатор перечислил Арендодателю сумму арендной платы в размере 30 058 192 рублей.

Неоплаченная сумма арендной платы, рассчитанная согласно актам о предоставлении данных по объему выпуска продукции подписанных сторонами, составляет 11 200 619 рублей.

В соответствии с п. 5.3. Договора Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 2 000 000 рублей (пп 91 от 03.11.22г., пп 168 от 12.12.22г.)

Уведомлением № 03-02/2024 от 13.02.2024г. Арендодатель зачел сумму обеспечительного платежа в счет стоимости перемещения оборудования из аренды на основании п. 4.4. Договора в связи с тем, что Арендатор ООО «СК-Градитэл» в письме исх. № 9 от 30.01.2024г. сообщило, что не имеет возможности выполнить условие договора о перебазировке, к Арендодателю с предложением о перебазировке Арендатор не обращался, договоров с перевозчиком не представил.

Уведомлением № 01-12/2023 от 08.12.2023г. Арендодатель приостановил эксплуатацию оборудования и 16 декабря 2023г. изъял его для постановки под охрану в связи с задолженностью по арендной плате на основании п. 3.2.2. Договора.

Уведомлением № 02-12/2023 от 18.12.2023г. Арендодатель расторг договор субаренды оборудования №1 от 29.09.2022г. с 25 декабря 2023г. в связи с неоплатой арендной платы на основании п. 3.2.3 Договора.

После расторжения договора, Арендодателем были обнаружены доказательства сокрытия Арендатором объемов выпуска продукции в целях занижения размера арендной платы за период действия договора.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025г, от 28.11.2025г. суд удовлетворил ходатайство Истца об истребовании доказательств в виде сведений об объемах поставленного ООО «СК-Градитэл» асфальта (а также использованного при выполнении работ) в тоннах с разбивкой помесячно за период с 29.09.2022г. по 16.12.2024г. и предоставлении первичной документации у ООО «Крымская дорожно-строительная компания», ООО ФПГ «Картель», ООО ДСК-19, ООО «Азимут», Государственного унитарного предприятия «Управление автомобильными дорогами запорожской области», Министерства транспорта и развития инфраструктуры Херсонской области и ответчика ООО «СК-Градитэл».

В материалы дела поступили ответы на судебные запросы и первичная документация от контрагентов Ответчика: от ГУП «УАЗО» исх. № 16/12/исх от 12.01.2025г., от Министерства транспорта и развития инфраструктуры Херсонской области исх. № 04-18/49 от 15.01.2025г., ООО «Крымская дорожно-строительная компания» (ООО «КДСК») исх. № 17/10-2024-1 от 17.10.2024г., ООО «Азимут», ООО «Дорстройкубань-19 (ООО ДСК-19) исх. № 21 от 28.01.2025г.

Ответчиком приобщен в материалы дела ответ на запрос суда исх. № 04 от 16.01.2025г. о количестве произведенной и поставленной на оборудовании Истца асфальтобетонной смеси за период действия договора субаренды в объеме 81 677, 2 тонны, что на 38 686,6 тонн меньше, чем было заявлено ООО «СК-Градитэл» в актах о предоставлении данных по объему выпуска для расчета арендной платы за весь период действия договора.

Для расчета размера скрытой Ответчиком арендной платы Истец привлек специализированную аудиторскую организацию ООО Аудиторская-консалтинговая фирма «Столичный аудитор».

Согласно аудиторскому заключению от 20.03.2025г. по вопросу правильности начисления арендной платы по договору субаренды № 1 от 29.09.2022г. в результате анализа имеющихся в материалах настоящего дела выявлено, что за период с 29.09.2022г. по 31.12.2023 г. объем выпуска, не заявленный ООО «СК-Градитэл» в актах объема составил 56 311,6 тонн, что привело к занижению арендной платы за этот период на сумму 53 350 588, 80 рублей.

Указанный объем выпуска продукции также подлежит оплате в составе арендной платы.

Таким образом, на основании всех поступивших в материалы дела доказательств истцом произведен расчет задолженности по арендной плате по договору субаренды № 1 от 29.09.2022г. за период действия договора с 29.09.2022г. по 25.12.2023г.

Размер задолженности по арендной плате, не погашенный Ответчиком на настоящий момент, составляет 64 551 207,80 руб.

Представленный Истцом уточненный расчет, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме.

В соответствии с 6.2. Договора в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

Размер пени на дату расторжения договора 25.12.2023г. с учетом периодического частичного погашения задолженности (сумма задолженности - частичное погашение х дни просрочки х 0.2%) за период с 01.01.2023г. по 25.12.2023г. - составляет 25 722 620,13 рублей 13 копеек.

Исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов за период с 26.12.2023 г. по 03.04.2025 г. составила 14 920 171,64 руб.

Судом признано обоснованным требования о взыскании процентов за период с 26.12.2023 г. по 03.04.2025 г., а также требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции фактически не проверил расчет начисленной арендной платы по договору.

Между тем, расчет суммы задолженности, произведенный Истцом, судом был проверен и был признан верным. Размер задолженности подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 5.1. Договора размер арендной платы составляет 1000 рублей, без НДС за тонну выпуска продукции на Оборудовании. Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям № 2 от 29.09.2022г., № 3 от 28.02.2023г., № 4 от 11.04.2023г., № 5 от 01.07.2023г. ставка арендной платы изменялась в отношении продукции, поставляемой отдельным контрагентам Ответчика: 810 рублей за тонну для ООО «ФПГ-Картель» до 28.02.2023г., 552 рубля за тонну до 10 000 тонн с 11.04.2023г. для ООО «ФПГ-

Картель» (ДС № 4 от 11.04.2023г.), 382 рубля за тонну до 4000 тонн для ООО «КДСК» с 01.07.2023г.

Сторонами были подписаны акты о предоставлении Арендатором данных по объему выпуска за период с 29.09.2022г. по 06.12.2023г. (акт № 1 от 30.11.2022г, акт № 2 31.12.2022г., акт № 3 от 10.03.2023г., акт № 4 от 28.04.2023г., акт № 5 от 19.05.2023г., акт № 6 от 02.07.2023г., акт№ 7 от 17.07.2023г., акт№ 8 от 30.07.2023г., акт№ 9 от01.09.2023.г., акт № 10 от 27.09.2023г., акт № 11 от 30.11.2023г., акт № 12 от 06.12.2023г.) за период с 29.09.2022г. по 06.12.2023г.

На основании Актов о предоставлении данных об по объему выпуска Сторонами были подписаны акты об оказании услуг за период с 29.09.2022г. по 02.07.2023г.: акт № 25 от 30.11.2022г. на сумму 8 317 100 рублей, акт № 26 от 31.12.2022г. на сумму 5 688 100 рублей, акт № 5 от 28.02.2023г. на сумму 401 800 рублей, акт № 10 на сумму 11 474 504 рублей, акт № 15 на сумму 1 876 307 рублей, акт № 16 от 02.07.2023г. на сумму 2 343 000 рублей - всего на сумму 30 100 811 рублей.

Истцом были обнаружены и представлены суду первой инстанции доказательства сокрытия Ответчиком объемов выпуска продукции в целях занижения размера арендной платы.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025.г, от 28.11.2025г. суд удовлетворил ходатайство Истца об истребовании доказательств в виде сведений об объемах поставленного ООО «СК-Градитэл» асфальта (а также использованного при выполнении работ) в тоннах с разбивкой помесячно за период с 29.09.2022г. по 16.12.2024г. и предоставлении первичной документации у ООО «Крымская дорожно-строительная компания», ООО ФПГ «Картель», ООО ДСК-19, ООО «Азимут», Государственного унитарного предприятия «Управление автомобильными дорогами запорожской области», Министерства транспорта и развития инфраструктуры Херсонской области и ответчика ООО «СК-Градитэл».

В материалы дела поступили ответы на судебные запросы и первичная документация от контрагентов Ответчика: от ГУП «УАЗО» исх. № 16/12/исх. от 12.01.2025г., от Министерства транспорта и развития инфраструктуры Херсонской области исх. № 04-18/49 от 15.01.2025г., ООО «Крымская дорожно-строительная компания» (ООО «КДСК») исх. № 17/10-2024-1 от 17.10.2024г., ООО «Азимут», ООО «Дорстройкубань-19 (ООО ДСК-19) исх. № 21 от 28.01.2025г.

Истцом были направлены запросы контрагентам ООО «СК-Градитэл» с просьбой предоставить данные об объемах приобретенного асфальта, а также подтверждающие документы.

Были получены ответы от двух организаций: ООО «Дорстройкубань-19» и ООО ФПГ «Картель» (исх. № 07/02 от 07.02.2024г., исх. № ю от 17.01.2024г.), приобщенные к материалам дела. Данные, предоставленные контрагентами по объемам отгрузки, подтверждают факт занижения Арендатором размера арендной платы, согласно расчету Истца.

Истцом также были приобщены к материалам дела копии паспортов качества, и товарно-транспортных накладных, обнаруженные на заводе.

Истец представил суду аудиторское заключение от 20.03.2025г. по вопросу правильности начисления арендной платы по договору субаренды № 1 от 29.09.2022г. в результате анализа имеющихся в материалах настоящего дела выявлено, что за период с 29.09.2022г. по 31.12.2023 г. объем вьптуска, не заявленный ООО «СК-Градитэл» в актах объема составил 56 311,6 тонн, что привело к занижению арендной платы за этот период на сумму 53 350 588, 80 рублей.

Ответчик частично признал наличие задолженности в размере 44 176 255,2 рублей по скрытой им арендной плате, представив в материалы дела ответ на запрос суда исх. № 04 от 16.01.2025г. о количестве произведенной и поставленной на оборудовании Истца асфальтобетонной смеси за период действия договора субаренды в объеме 81 677, 2 тонны, что на 38 686,6 тонн меньше, чем было заявлено ООО «СК-Градитэл» в актах о предоставлении данных по объему выпуска для расчета арендной платы за весь период действия договора.

Первичной документации, иных доказательств, подтверждающих сумму признанной задолженности, кроме распечатки не подтвержденного документами реестра, Ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Судом всесторонне и полно дана оценка имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности Ответчика.

Таким образом, на основании всех поступивших в материалы дела доказательств и первичной документации истцом произведен расчет задолженности по арендной плате по договору субаренды № 1 от 29.09.2022г. за период действия договора с 29.09.2022г. по 25.12.2023г., обоснованно признанный судом первой инстанции верным.

Доводы жалобы о том, что Истец необоснованно произвел зачет 2 000 000 рублей за перебазировку оборудования, необоснован и подлежит отклонению.

Апеллянт утверждает, что Ответчик не отказывался выполнить перебазировку оборудования. Вместе с тем, Истец препятствовал ответчику в выполнении этой обязанности.

В соответствии с п. 4.4. Договора 4.4., в случае досрочного возврата Оборудования Арендатора по основаниям, установленным в настоящем Договоре, Арендатор обязан в течение трех недель со дня уведомления Арендодателя о возврате Оборудования переместить Оборудование по месту его передачи, указанному в п. 4.3. настоящего Договора. В случае невозврата Оборудования на место его передачи силами Арендатора в указанный срок, последний обязан оплатить денежные средства в размере два миллиона (два миллиона) рублей на перевозку Оборудования силами Арендодателя.

Обязанность по перебазировке оборудования из Мелитопольского района Запорожской области в Сакский район Республики Крым в любом случае лежала на Арендаторе.

Уведомлением № 02-12/2023 от 18.12.2023г. Арендодатель расторг договор субаренды оборудования №1 от 29.09.2022г. с Арендатором с 25 декабря 2023г. в связи с неоплатой арендной платы на основании п. 3.2.3 Договора.

Арендатор не обращался к Арендодателю для согласования перебазировки асфальтобетонного завода, не направлял сведений о перевозчике, уполномоченных представителей для подготовки завода к перевозке. Доказательств иного Ответчиком в материалы не представлено.

Более того, Истец сообщал Ответчику (письмо исх. № 02/2024 от 25.01.2024г.) о необходимости выполнения обязанностей в части сдачи оборудования из субаренды и вывозе имущества Арендатора, находящегося на площадке рядом с асфальтобетонным заводом.

Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 2 000 000 рублей (пп 91 от 03.11.22г., пп 168 от 12.12.22г.).

В соответствии с п. 5.3. Договора, обеспечительный платеж обеспечивает все обязательства Арендатора по настоящему Договору, в том числе обязательства по уплате арендной платы, начисленных пеней за просрочку любого платежа, возмещение убытков Арендодателя, стоимость перевозки (перебазировки) Оборудования, при неисполнении этой обязанности Арендатором Арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения любых обязательств Арендатора по настоящему Договору, письменно уведомив об этом Арендатора.

Таким образом, уведомлением № 03-02/2024 от 13.02.2024г. Арендодатель правомерно зачел сумму обеспечительного платежа в счет стоимости перемещения оборудования из аренды на основании п. 4.4. Договора в связи с тем, что Арендатор ООО «СК-Градитэл» не выполнил условие договора о перебазировке оборудования.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу №А40-91528/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         Е.А. Мезрина


Судьи                                                                                                 А.В. Бондарев


                                                                                                            О.В. Савенков