Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А50-14647/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13119/2024-АК
г. Пермь
23 июля 2025 года
Дело № А50-14647/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Владимирской таможни,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2025 года об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта

по делу № А50-14647/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контейнекс-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений, уведомлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контейнекс-Монолит» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Пермской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №№10131010/160321/0160148, 10131010/230821/0553331, 10131010/210621/0400334, 10131010/090321/0140760, 10131010/010721/0430334, 10131010/090221/0071700, 10131010/010221/0051645; 10131010/100322/3144665, 10131010/130422/3198511, 10131010/210422/3210041, 10131010/250422/3213695, 10131010/230522/3250939, 10131010/260522/3256586, 10131010/090622/3276829, 10131010/140622/3283088, 10131010/240622/3299809, 10131010/140722/3329352, 10131010/250722/3345574, 10131010/270722/3348695, 10131010/020822/3356493, 10131010/100822/3368601, 10131010/190822/3379959, 10131010/050922/3401289, 10131010/050922/3401529, 10131010/280922/3435460, 10131010/101022/3450053, 10131010/101022/3450179, 10131010/191022/3462214, 10131010/181122/3500508, 10131010/051222/3524511, 10131010/051222/3524461, 10131010/091222/3532254, 10131010/231222/3553232; уведомлений Владимирской таможни о неуплаченных платежах на сумму 25 533 364,70 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2024 (резолютивная часть решения от 06.11.2024) признаны недействительными вынесенные Владимирской таможней уведомления об уплате таможенных платежей и пеней №№ 10103000/У2024/0000417 от 29.01.2024; 10103000/У2024/0000422, 10103000/У2024/0000424, 10103000/У2024/0000426, 10103000/У2024/0000428, 10103000/У2024/0000430 от 01.02.2024; 10103000/У2024/0000432 от 02.02.2024; 10103000/У2024/0001251, 10103000/У2024/0001253, 10103000/У2024/0001255, 10103000/У2024/0001257 от 06.02.2024; 10103000/У2024/0001365, 10103000/У2024/0001393 от 07.02.2024; 10103000/У2024/0001455 от 08.02.2024; 2 10103000/У2024/0001848, 10103000/У2024/0001850, 10103000/У2024/0001852, 10103000/У2024/0001854, 10103000/У2024/0001856, 10103000/У2024/0001858, 10103000/У2024/0001860, 10103000/У2024/0001862, 10103000/У2024/0001864, 10103000/У2024/0001899, 10103000/У2024/0001901, 10103000/У2024/0001903, 10103000/У2024/0001907, 10103000/У2024/0001911, 10103000/У2024/0001913, 10103000/У2024/0001915, 10103000/У2024/0001917, 10103000/У2024/0001919, 10103000/У2024/0001921 от 12.02.2024 в части возложения обязанности по уплате пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обязанности по уплате пени, начисленных на имеющиеся на лицевом счёте плательщика авансовые платежи, а так же в части возложения обязанности по уплате пени, начисленных за период с момента подачи деклараций по даты перечисления дивидендов.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

17.03.2025 Владимирская таможня обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 12.11.2024 по делу № А50-14647/2024 в части признания недействительными уведомлений Владимирской таможни об уплате пени в части обязанности по уплате пени, начисленных на имеющиеся на лицевом счете плательщика авансовые платежи, а также в части возложения обязанности по уплате пени, начисленных с момента подачи деклараций на товары по даты перечисления дивидендов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2025 в удовлетворении заявления Владимирской таможни о разъяснении порядка исполнения решения суда от 12.11.2024 по делу № А50-14647/2024 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Владимирская таможня  обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до настоящего времени решение не исполнено в связи с тем, что для Владимирской таможни имеется неясность в решении суда, а, следовательно, непонятен порядок его исполнения;  неясность решения суда заключается в том, что расчет пеней таможенными органами производится только с использованием соответствующего программного средства АПС «Задолженность», посредством которого начисление пеней производится в автоматическом режиме. Порядок расчета пеней, указанный в решении, действующим законодательством не предусмотрен. В связи с этим, в целях исполнения решения требуется разъяснение указанного порядка расчета разницы между доначисленными таможенными платежами и имеющимися на лицевом счете плательщика авансовыми платежами (далее - Разница), а именно: Расчет Разницы должен быть произведен на даты формирования Уведомлений по каждой декларации на товары (далее - ДТ) либо подлежит вычислению Разница на каждый из дней периода исчисления пеней по ДТ (со дня, следующего за днем выпуска ДТ, по день формирования Уведомления) и только в случае ее положительного результата подлежат начислению пени? Требуется ли учитывать ранее вычисленную Разницу по иным спорным ДТ (периоды расчета пени одновременно совпадают по 33 ДТ)? При этом обращает внимание на то, что общая сумма доначисленных таможенных платежей по всем спорным ДТ составляет 21,04 млн. рублей, тогда как доначисленные суммы таможенных платежей в разрезе каждой ДТ составляют от 129,72 тысяч рублей до 2,28 млн. рублей. Кроме того,  перечисление дивидендов произведено по каждой спорной ДТ посредством четырех платежных поручений, то есть имеется 4 даты перечисления дивидендов по каждой ДТ. В связи с чем, учитывая отсутствие в действующем законодательстве порядка расчета пеней по даты перечисления дивидендов, требуется разъяснение, какую из четырех дат учитывать при расчете пеней согласно решения?

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что  Владимирская таможня обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 12.11.2024 по делу № А50-14647/2024 в части признания недействительными уведомлений Владимирской таможни об уплате пени в части обязанности по уплате пени, начисленных на имеющиеся на лицевом счете плательщика авансовые платежи, а также в части возложения обязанности по уплате пени, начисленных с момента подачи деклараций на товары по даты перечисления дивидендов. Таможенный орган указывает, что перечисление дивидендов произведено по каждой спорной декларации на товары посредством четырех платежных поручений, то есть имеется четыре даты перечисления дивидендов по каждой декларации на товары, в связи с чем, учитывая отсутствие в действующем законодательстве порядка расчета пеней по даты перечисления дивидендов, требуется разъяснение какую из четырех дат учитывать при расчете пеней согласно решению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что решение суда содержит четкую и понятную мотивировку, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда.

Проанализировав доводы заявителя, соотнеся их с содержанием судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не выявил неясности судебного акта, оснований для его разъяснения не установил. Фактически Владимирская таможня просит разъяснить не содержание определения суда, а порядок его исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что на указанный судебный акт Владимирской таможней  были поданы апелляционная и кассационная жалобы в части признания недействительными уведомлений об уплате таможенных платежей и пеней в части возложения обязанности по уплате пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, обязанности по уплате пени, начисленных на имеющиеся на лицевом счете плательщика авансовые платежи, а также в части возложения обязанности по уплате пени, начисленных за период с момента подачи деклараций по даты перечисления дивидендов.  Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2025  в удовлетворении жалоб  отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ  оснований для разъяснения решения по настоящему делу.

Мотивы, приведенные таможенным органом  в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, по своей правовой сути, сводятся к разъяснению порядка исполнения решения суда, что не соответствует смыслу положений статьи 179 АПК РФ.

В данном случае, заявитель жалобы  фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а внести изменения в его содержание и резолютивную часть, указав конкретные действия, которые должна  совершить Владимирская таможня для исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу № А50-14647/2024      оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.Ю. Муравьева