Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А53-30392/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30392/2023
город Ростов-на-Дону
30 июня 2025 года
15АП-2908/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тибл» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-30392/2023 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - АО «Глубокинский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТД «ТИБЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТИБЛ-ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Идеи успешного бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Глубокинский кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТД «Глубокинский силикатный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «НЗСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лидер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ИННОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Энергопром-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), третьи лица: временный управляющий ООО «ТИБЛ-ГРУП» - ФИО5; временный управляющий акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» - ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – АО «Глубокинский кирпичный завод», ООО «ТД «ТИБЛ», ООО «ТИБЛ-ГРУП», ООО «Идеи успешного бизнеса», ООО «Глубокинский кирпич», ООО «ТД «Глубокинский силикатный», ООО «НЗСМ», ООО «Лидер Сервис», ООО «ИННОВА», ООО «Энергопром-Дон», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «ТИБЛГРУП» - ФИО5; временный управляющий акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» - ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 производство по заявлению в части требований к ООО «Глубокинский кирпич» прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «ТД «ТИБЛ», ООО «Идеи успешного бизнеса» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Домстрой». С ООО «ТД «ТИБЛ», ООО «Идеи успешного бизнеса» и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Домстрой» солидарно взысканы денежные средства в сумме 10 111 807,54 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тибл" в лице директора ФИО3 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части в части привлечения ООО «ТД «Тибл» к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТД «Тибл», привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4.

Суд огласил, что от АО "Альфа-Банк" через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Сбербанк России» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 16.06.2025 до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 июня 2025 г. в 18 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт обжалуется в части привлечения ООО «ТД «Тибл» к субсидиарной ответственности и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. В части отказа в привлечении АО «ГКЗ», ООО «ТД «Глубокинский силикатный», ООО «НЗСМ», ООО «Лидер Сервис», ООО «ИННОВА», ООО «Энергопром-Дон», ООО «ТИБЛ-ГРУП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и прекращении производство по заявлению в части требований в отношении ООО «Глубокинский кирпич» судебный акт не обжалуется.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 9 554 584,76 рублей.

В обоснование заявления кредитором указано следующее.

15.07.2022 Должником в Банк подано Заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 2217DFZXC1R9Q0AQ0UW3F, заключен кредитный договор на следующих условиях: Лимит кредитной линии - 10 000 000 рублей (п. 1 Договора), Процентная ставка от 13 до 16,74 % годовых в зависимости от условий (п. 3 Договора), Дата полного погашения - 15.07.2025 г. (п. 6 Договора), Неустойка - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, перед Банком по состоянию на 15.08.2023 образовалась задолженность в размере 9 554 584,76 рублей, из них: ссудная задолженность - 9 326 408,37 рублей, проценты - 187 971,25 рублей, неустойка - 40 205,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года (21.09.2023 объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» - утвержден ФИО2 (603157, г. Нижний Новгород, а/я 11), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ № 182(7627) от 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об открытии процедуры конкурсное производство опубликованы в газете Коммерсантъ № 38(7728) от 02.03.2024.

30.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности АО «Глубокинский кирпичный завод», ООО «ТД «ТИБЛ», ООО «ТИБЛ-ГРУП», ООО «ИДЕИ УСПЕШНОГО БИЗНЕСА», ООО «Глубокинский кирпич», ООО «ТД «Глубокинский силикатный», ООО «НЗСМ», ООО «Лидер Сервис», ООО «ИННОВА», ООО «Энергопром-Дон», ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, с 19.03.2021г. ФИО4 является единственным участником ООО «Домстрой», с 17.12.2021г. и до даты открытия конкурсного производства – руководителем Общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Вывод на АО «ГКЗ», ООО «ТД «ТИБЛ», ООО «ИДЕИ УСПЕШНОГО БИЗНЕСА», ООО «Глубокинский кирпич», ООО «ТД «Глубокинский силикатный», ООО «НЗСМ», ООО «Лидер Сервис», ООО «ИННОВА», ООО «Энергопром-Дон», ООО «ТИБЛ-ГРУП» денежных средств должника был возможен только благодаря тому, что руководителями и участниками данных обществ являлись фактически аффилированные между собой лица. В связи с этим, АО «ГКЗ», ООО «ТД «ТИБЛ», ООО «ИДЕИ УСПЕШНОГО БИЗНЕСА», ООО «Глубокинский кирпич», ООО «ТД «Глубокинский силикатный», ООО «НЗСМ», ООО «Лидер Сервис», ООО «ИННОВА», ООО «Энергопром-Дон», ООО «ТИБЛ-ГРУП», ФИО3, не имеющие формальных признаков контролирующего должника лица, должны быть признаны действующими совместно с контролирующими должника лицами в соответствии со ст. 1080 ГК РФ и нести солидарную ответственность с указанными лицами по обязательствам должника.

Конечным бенефициаром всех вышеперечисленных компаний являлся ФИО3

Конкурсный управляющий должника также указывал, что фактически, вся деятельность ООО «Домстрой» сводилась к тому, что все вырученные от реализации кирпича денежные средства переводились на счета обществ, конечным бенефициаром которых является ФИО3 Таким образом, по мнению заявителя, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом с даты регистрации должника (06.08.2019г. согласно выписке из ЕГРЮЛ) по дату открытия конкурсного производства (21.02.2024г. – резолютивная часть решения).

По мнению конкурсного управляющего, АО «ГКЗ», ООО «ТД «ТИБЛ», ООО «ИДЕИ УСПЕШНОГО БИЗНЕСА», ООО «Глубокинский кирпич», ООО «ТД «Глубокинский силикатный», ООО «НЗСМ», ООО «Лидер Сервис», ООО «ИННОВА», ООО «Энергопром-Дон», ООО «ТИБЛ-ГРУП», ФИО3, ФИО4 являются контролирующими должника лицами, поскольку с расчетного счета должника на  расчетные счета указанных организаций производилось перечисление денежных средств.

Поскольку требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника, а также по причине неправомерных действий руководителя, а также контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Выводу суда первой инстанции в части прекращения производство по заявлению в части требований к ООО «Глубокинский кирпич»; признать доказанным наличие оснований для привлечения  ООО «Идеи успешного бизнеса» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Домстрой» и взыскании солидарно с ООО «Идеи успешного бизнеса» и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Домстрой» денежные средства в сумме 10 111 807,54 руб.; в части отказа в привлечении АО «Глубокинский кирпичный завод», ООО «ТИБЛ-ГРУП», ООО «ТД «Глубокинский силикатный», ООО «НЗСМ», ООО «Лидер Сервис», ООО «ИННОВА», ООО «Энергопром-Дон» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Домстрой» апелляционная жалоба доводов не содержит, возражения лиц, участвующих в деле, отсутствуют,   в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая законность и обоснованность требований конкурсного управляющего должника в части привлечения ООО «ТД «Тибл» к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Закона о банкротстве, и взыскания с него солидарно денежных средств в размере 10 111 807,14 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужила задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» в размере 9 554 584,76 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Домстрой» № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», полученные в рамках открытой кредитной линии денежные средства переведены на счета аффилированных с ФИО3 юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором которых является ФИО3, либо оплачены в счет поставок товаров, полученных (заказанных) ООО «ТД «Тибл», принадлежащим ФИО3

Так, заявление на открытие кредитной линии подано 15.07.2022 г., первый транш по кредиту поступил на счет 18.07.2022 г. До 18.07.2022 г. баланс дебета и кредита по расчетному счету сводится фактически к отсутствию каких-либо остатков денежных средств на счете, что исключает возможность поступления других денежных средств, не относящихся к кредитному договору, к денежным средствам, перечисленным на счета фирм ФИО3

18.07.2022 на счет должника поступила сумма кредита в размере 500 000 руб., денежные средства направлены на оплату по договору № 10/08-Р от 10.08.2021 г. за известь ООО «МАСИКС».

18.07.2022 на счет должника поступила сумма кредита в размере 800 000 руб., денежные средства направлены на оплату по договору б/н от 15.07.2022г. за предоставление консалтинговых услуг ООО «ТД «ТИБЛ».

18.07.2022 на счет должника поступила сумма кредита в размере 3 680 000 руб., денежные средства направлены на оплату за пигмент желтый ж/о по счету №124 от 22.06.2022 г. ООО «ПИГМЕНТ ГРУПП».

22.07.2022 на счет должника поступила сумма кредита в размере 260 000 руб., денежные средства направлены на оплату консалтинговых услуг по договору б/н от 15.07.2022 ООО «Идеи успешного бизнеса».

25.07.2022 на счет должника поступила сумма кредита в размере 905 000 руб., денежные средства направлены на оплату консалтинговых услуг по договору б/н от 15.07.2022 ООО «Идеи успешного бизнеса».

28.07.2022 на счет должника поступила сумма кредита в размере 3 188 000 руб., денежные средства направлены на оплату консалтинговых услуг по договору б/н от 15.07.2022 ООО «Идеи успешного бизнеса».

01.08.2022 на счет должника поступила сумма кредита в размере 659 000 руб., денежные средства направлены на оплату консалтинговых услуг по договору б/н от 15.07.2022 ООО «Идеи успешного бизнеса».

Договор № 10/08-Р от 10.08.2021 г., по которому произведена оплата за известь ООО «МАСИКС», заключало ООО «ТД «Тибл», как и договор поставки пигмента желтого, используемого в производстве силикатного кирпича, оплата за который по счету №124 от 22.06.2022 г. произведена в адрес ООО «ПИГМЕНТ ГРУПП».

Более того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2024 г. по делу № 2-2922/2024 также было установлено, что фактически выгодополучателем ООО «Домстрой» являлся ФИО3, который также является генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Тибл». Таким образом, ООО «Домстрой» и ООО «ТД «Тибл» являются аффилированными лицами.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что все без исключения кредитные денежные средства, не возврат которых послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве, переведены или оплачены в интересах двух юридических лиц, принадлежащих единолично ФИО3 - ООО «ТД «Тибл» (ИНН <***>).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что анализ выписки по расчетному счету № <***>, открытому в АО «АльфаБанк», показывает, что со счета ООО «Домстрой» на счета третьих лиц переводились денежные средства в счет оплаты задолженностей за ООО «ТД «ТИБЛ» в общей сумме 2 750 960, 74 руб.

Кроме того, с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк», ООО «Домстрой» в пользу ООО «ТД «ТИБЛ» выданы займы в общей сумме 45 781 512, 47 руб. Возврата займов по счету не производилось.

Анализ выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», показывает, что со счета ООО «Домстрой» на счета третьих лиц переводились денежные средства в счет оплаты задолженностей за ООО «ТД «ТИБЛ» в общей сумме 900 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», ООО «Домстрой» в пользу ООО «ТД «ТИБЛ» выданы займы в общей сумме 26 804 500 руб. Возврат займов произведен на сумму 487 080, 23 руб.

Таким образом, ООО «Домстрой» перечислил в пользу ООО «ТД «ТИБЛ» (в том числе контрагентам ООО «ТД «ТИБЛ») денежные средства в общей сумме 76 236 973, 21 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия контролировавших должника лиц в том числе по переводу заемных денежных средств аффилированному с должником ООО «ТД «Тибл» повлекли за собой неплатежеспособность должника и стали причиной его дальнейшего банкротства.

Вопреки доводам ООО «ТД «Тибл» об отсутствии доказательств контроля за деятельностью должника суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-"однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственности, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ТД «Тибл» и банкротством должника, суд апелляционной инстанции указывает, что фактически, ООО «ТД «Тибл», являясь участником группы компаний, стал одним из звеньев схемы по "очищению" бизнеса от долговых обязательств, в том числе с целью продолжения ведения финансово-экономической деятельности, приносящей прибыль контролирующими должника лицами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств совершения иных сделок (не связанных с транзитом денежных средств Банка), которые привели к объективному банкротству должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ТД «Тибл» к субсидиарной ответственности и  взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 111 807,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из номинальности его статуса, учитывая решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2024 г. по делу № 2-2922/2024.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, с 19.03.2021г. ФИО4 является единственным участником ООО «Домстрой», с 17.12.2021г. и до даты открытия конкурсного производства – руководителем общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2024 г. по делу № 2-2922/2024 исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», третьи лица: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8, ФИО3, ООО «ДомСтрой», конкурсный управляющий  ООО «ДомСтрой» ФИО2 о признании договора поручительства недействительным – удовлетворены, признан недействительным договор поручительства с индивидуальными условиями № 52217DFZXClR9Q0AQ0UW3FП01 от 15.07.2022, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Объясняя мотивы и процедуру создания юридического лица ООО «Домстрой», ФИО4, как при рассмотрения искового заявления о признании договора поручительства недействительным, так и в настоящем деле,  ФИО4 пояснял, что при обстоятельствах нахождения в должностном подчинении от ФИО3 примерно в марте 2021 года согласился на то, чтобы стать единственным учредителем и руководителем ООО «Домстрой». Поскольку ФИО3 возглавлял холдинг по производству силикатного кирпича и железобетонных изделий, и ООО «Домстрой» осуществляло реализацию произведенной холдингом продукции, оснований полагать, что материальное положение организации дойдет до состояния банкротства, не имелось. На расчетный счет ООО «Домстрой» регулярно поступали денежные средства от реализации продукции. При этом ФИО4 не намеревался подписывать какие-либо обязательства на имя ООО «Домстрой» и добросовестно полагал, что общество осуществляет исключительно реализацию произведенной холдингом продукции, что не предполагало возникновение какой-либо задолженности, которая могла бы привести к банкротству. Как указывает сам ФИО4 он передал ЭЦП бухгалтеру и являлся номинальным руководителем.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При вынесении судебного решения при привлечении к субсидиарной ответственности суд должен дать оценку следующим обстоятельствам:

- каким образом в рамках соответствующего дела о банкротстве номинальный руководитель раскрыл необходимую информацию;

- указал ли номинальный руководитель на лицо, которое фактически контролировало должника;

- позволила ли полученная информация установить фактический контроль над должником;

- благодаря раскрытой информации выявлено ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Принятие роли номинального руководителя не является поведением, поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе является недобросовестным. Следовательно, номинальный руководитель должника не освобождается автоматически от гражданско-правовой ответственности, необходимо собрать доказательственную базу, подтверждающую номинальность руководителя, а также раскрыть необходимую информацию и помочь кредиторам и арбитражному управляющему пополнить конкурсную массу за счет возврата в нее имущества, полученного бенефициаром от должника. Таким образом, на номинального руководителя возложена обязанность по доказыванию своего статуса, наличия обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии такого лица, влекущих снижение размера ответственности и предоставления в суд соответствующих доказательств, которые оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также устанавливается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 приводились доводы о том, что его номинальный статус не позволял ему определять основные направления хозяйственной деятельности ООО «Домстрой», каким-либо образом препятствовать выводу активов должника, ограничить совершению должником платежей в пользу аффилированых лиц (ООО «ТД «ТИБЛ», ООО «Идеи успешного бизнеса» и ФИО3).

Вместе с тем, как указывалось ранее, номинальный статус руководителя должника не освобождает его от ответственности (пункт 6 Постановления № 53).

Даже если согласиться (признать обоснованными) доводы ответчика о том, что обязанности директора (руководителя) им фактически не исполнялись, то в случае установления номинального характера руководства должником ФИО4 следует учитывать, что такой руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

ФИО4 даже будучи номинальным руководителем должника, не мог не осознавать последствия совершения им действий по предоставлению своих персональных данных личности для сокрытия активов должника.

Как номинальный руководитель, заявитель обязан был сообщить в регистрирующий орган о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа должника. Доказательств совершения таковых действий заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

При этом из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует, что фактическое управление должником осуществлялось только ФИО3 Не доказано, что деятельность ФИО4 осуществлялась только под давлением ФИО3 или по его указанию.

Являясь руководителем должника, ФИО4 была оформлена ЭЦП, что подтверждает осуществление им полномочий единоличного исполнительного органа должника. Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подпись", далее - Закон № 63-ФЗ). Возможность передачи права использования электронной подписи от владельца ее сертификата иному лицу, в том числе работнику организации, руководителем которой является владелец сертификата, законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем владелец сертификата электронной подписи - руководитель организации вправе согласовать использование этой подписи другими лицами - работниками этой организации при условии соблюдения конфиденциальности ключа такой подписи. При этом ответственность за действия работников, совершенные с применением электронной подписи, в любом случае может быть возложена на руководителя организации - владельца сертификата электронной подписи.

Таким образом передача ЭЦП другому лицу признается нарушением норм законодательства, поскольку она позволяет совершать юридически значимые действия от имени организации без соответствующего контроля со стороны руководителя. Такая ситуация расценивается судами как признак ненадлежащего исполнения руководителем своих обязанностей по обеспечению безопасности и защиты имущественных интересов компании.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 ста-тьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Судебной коллегией установлено, что в целях поиска имущества ООО «Домстрой», достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также установления обстоятельств, способствующих выявлению лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домстрой», ФИО4 обратился к арбитражному управляющему ООО «Домстрой» и предоставил ему все необходимые данные об имущественных правах требованиях должника по отношению к аффилированным к нему через фактического руководителя ФИО3 юридическим лицам, таким как ООО «ТД Тибл», ООО «Лидерсервис», ООО «Идеи успешного бизнеса» и др. (заявление от 04.07.2024).

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не признал достаточных оснований для возложения на ФИО4 как номинального руководителя денежной ответственности в размере всех непогашенных требований кредиторов общества "Лига", без учета реальной степени его вины (при том, что в отношении реального бенефициара - ФИО3 возбуждено уголовное дело от 19.02.2025 № 12501600091000165) при том условии, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 не получил какую-либо личную выгоду от полученных кредитных денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия посчитала возможным отступление от общего правила, согласно которому номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленная номинальным руководителем информация является достаточным основанием для снижения размера субсидиарной ответственности. При этом суд учитывает, что ни Закон о банкротстве, ни разъяснения постановления № 53 не устанавливают критериев снижения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2024 г. по делу № 2-2922/2024, согласно которому признан недействительным договор поручительства с индивидуальными условиями № 52217DFZXClR9Q0AQ0UW3FП01 от 15.07.2022, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что ФИО4 являлся номинальным руководителем должника, учитывая отсутствие приговора или судебного акта о хищении кредитный денежных средств, установив в действиях ФИО4 небрежность, как руководителя должника, в отсутствии прямого умысла в действиях, причинивших вред должнику, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домстрой». При этом с учетом указанных выше обстоятельств размер его ответственности подлежит уменьшению с 10 111 807,54 руб. до 101 118 руб. (до 1 %).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-30392/2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» и взыскании с ФИО4 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» денежные средства в сумме 101 118 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 № Ф09-2662/17 по делу N А50-22519/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 309-ЭС17-11219(3) отказано в передаче дела)

В остальной части (в части привлечении ООО «ТД «Тибл» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «Домстрой» денежные средства в сумме 10 111 807,54 руб.) определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-30392/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тибл»   – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-30392/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домстрой».

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 101 118 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-30392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тибл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко