Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А47-1292/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6612/2024
г. Челябинск
18 июня 2024 года
Дело № А47-1292/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 по делу № А47-1292/2010.  


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Трансмаркет» (далее – ЗАО «Трансмаркет», должник).

Определением суда от 01.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 24.08.2010 требование ФИО3 (далее – ФИО3) в сумме 1 200 000,00 руб. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника (л.д. 6-7).

Решением суда от 09.03.2011 ЗАО «Трансмаркет» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Трансмаркет» завершено (л.д. 15).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил произвести замену кредитора ФИО3 на ФИО1 (далее – ФИО1) в связи с заключением в 2010 году договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) заявление удовлетворено; произведена замена кредитора – ФИО3 на ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Трансмаркет» по требованию в сумме 1 200 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель утверждает, что суд не имел права ссылаться на заключение эксперта № 1/409-Э от 30.09.2021, поскольку оно не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора уступки прав (цессии) от 2010 года. Представленные материалы уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что Дзержинском районным судом г. Оренбурга 21.02.2024 представлена копия приговора в отношении ФИО1 по делу № 1- 3/2011 (1-539/2010), которая приобщена судом к материалам дела, однако по вышеуказанному делу выносился приговор в отношении не ФИО1, а в отношении ФИО4. В договоре цессии отсутствует число и месяц заключения договора. Данное обстоятельство делает невозможным определить, в какой период 2010 года был заключен данный договор, что само по себе является существенным условием договора. Кроме того, в договоре уступки прав цессии от 2010 года в пункте 3 отсутствует дата вынесения определения Арбитражного суда по Оренбургской области о включении в реестр кредиторов. Вследствие допущенных нарушений процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключении договора уступки прав цессии между ФИО3 и ФИО1 в 2010 году.

Поступившие до начала судебного заседания по почте от ФИО3 возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес апеллянта, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   определением от 26.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Трансмаркет».

Определением суда от 24.08.2010 требование ФИО3 в сумме 1 200 000,00 руб. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника (л.д. 6-7).

Судебным актом установлено, что между ФИО3 (исполнитель) и ЗАО «Трансмаркет» (заказчик) 16.07.2009 заключен договор б/н на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги, а именно представлять интересы ЗАО  «Трансмаркет» в Арбитражном суде Оренбургской области, в суде общей  юрисдикции, в том числе по иску к ООО «Клио», по иску к МУП «УКС» г. Оренбурга о понуждении исполнения обязательств (17 дом), по другим искам и оказать другие услуги по указанию заказчика.

Исполнитель, в силу п. 1.1. договора, обязан оказать услуги с надлежащим  качеством, а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги 10 числа каждого месяца (п. 2.1. договора).

На основании п. 3 договора вознаграждение исполнителю составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Актами приемки выполненных работ от 30.06.2010, 31.05.2010,  30.04.2010, 30.03.2010, 26.02.2010, 29.01.2010, 31.12.2009, 30.11.2009, 30.10.2009, 30.09.2009, 31.08.2009, 31.07.2009 исполнитель сдал выполненные работы, а заказчик их принял на общую сумму 1 200 000 руб.

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 о наличии у ЗАО «Трансмаркет» задолженности перед ФИО3 в заявленном размере.

Поскольку ни должником, ни временным управляющим не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил требования кредитора и признал обоснованной сумму  задолженности в размере 1 200 000 руб.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО3 на ФИО1

В обоснование заявления кредитор указал следующее.

В 2010 году между ФИО3 (Цедент)  и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования задолженности к ЗАО «Трансмаркет» в сумме 1 200 000,00 руб., установленной определением арбитражного суда от 24.08.2010 (л.д. 6-7).

Согласно распискам от 21.10.2011 и от 20.10.2011 (л.д. 4-5), ФИО3 получил от ФИО1 700 000,00 руб. в счет оплаты за уступленное право требования.

В суде первой инстанции ФИО1 возражал на заявление ФИО3, сослался на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в результате заключения договора уступки права требования от 2010 г., право требования к ЗАО «Трансмаркет» от ФИО3       перешло к ФИО1

Возражения ФИО1, основанные на том, что он не подписывал договор уступки права требования от 2010 г., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рамках уголовного дела № 12101530044001201 проведена экспертиза оригинала договора уступки права требования 2010 года, по результатам которой сделан вывод о том, что подпись в договоре выполнена самим ФИО1

Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, никем не опровергнуты.

Постановлением от 29.11.2021 в рамках указанного уголовного дела (л.д. 9) ФИО3 признан потерпевшим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, не является надлежащим доказательством - отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взаимосвязи указанного уголовного дела с настоящим спором, в результате чего признал, полученные по нему доказательства, в частности заключение эксперта, допустимым.

ФИО1 не представил доказательств несоответствия заключения требованиям законодательства, а также не подтвердил иными доказательствами, что подпись в договоре уступки права требования 2010 года выполнена не им.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не учел, что оценка доводов и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии в договоре даты его составления сам по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Сославшись на то, что  требование кредитора ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансмаркет» в установленный Законом о банкротстве срок, суд верно указал, что общие положения об исковой давности к вопросу о процессуальной замене кредитора применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 по делу № А47-1292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева



Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова