Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А60-58476/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5778/2018-ГК
г. Пермь
20 июня 2018 года
Дело № А60-58476/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ПАО «СКБ-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2018 года

о включении требования конкурсного кредитора «Банк24.ру» (ОАО) (ИНН 6608007890, ОГРН 1026600002098) в размере 466 941,81 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

в рамках дела № А60-58476/2016

о признании Власова Евгения Анатольевича (ИНН 667107891170) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании Власова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Власова Евгения Анатольевича (25.12.1978 г.р., ИНН 667107891170, адрес регистрации: 623794, Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Челюскинцев, д. 26, к. А, кв. 2) введена процедура реструктуризации задолженности.

Финансовым управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна (ИНН 666100352756, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 460, номер по реестру Союза «СОАУ «Альянс» 26) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Решением арбитражного суда от 15.08.2017 Власов Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна,

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

24.10.2017 в арбитражный суд поступило требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2017 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 22.11.2017.

26.02.2018 в суд поступило заявление ОАО «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 463026 руб. 81 коп., из которых 319442 руб. 94 коп. долга по кредиту, 143583 руб. 87 коп. долга по процентам, 3915 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 года включены требования кредитора ОАО «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 466941,81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Власова Евгения Анатольевича в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ПАО «СКБ Банк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО «СКБ Банк» ссылается на то, что ПАО «Банк 24.ру» срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, установленный п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») пропущен; в заявлении кредитора не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр. Кроме того, указывает, что в определении суда первой инстанции отсутствует указание на причины послужившие основанием для принятия решения о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ПАО «Банк 24.ру» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу судебным приказом № 2-1131/2015от 29.06.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, наличие задолженности не оспаривается, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены, заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 463026 руб. 81 коп., из которых 319442 руб. 94 коп. долга по кредиту, 143583 руб. 87 коп. долга по процентам, 3915 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора обоснованы, подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, данная задолженность финансовым управляющим и должником не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным приказом № 2-1131/2015от 29.06.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, наличие задолженности не оспаривается, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены, заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 463026 руб. 81 коп., из которых 319442 руб. 94 коп. долга по кредиту, 143583 руб. 87 коп. долга по процентам, 3915 руб. государственной пошлины.

Из официальных сведений ФССП России следует, что судебный приказ № 2-1131/2015 от 29.06.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области был предъявлен службу судебных приставов.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки службой судебных приставов в адрес финансового управляющего судебного приказа № 2-1131/2015 от 29.06.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, а также отсутствуют доказательства, что финансовый управляющий направил уведомление в адрес конкурсного кредитора о необходимости предъявления ОАО «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований к должнику.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к выводу о том, что в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Банк 24.ру» не пропущен. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования ПАО «Банк 24.ру» обоснованно удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника. В отношении суммы, подлежащей включению в реестр возражений со стороны ПАО «СКБ-Банк» и финансовым управляющим не заявлены.

Доводы апеллянта о том, что ПАО «Банк 24.ру» срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве пропущен, отклоняются, поскольку указанный срок на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального «Об исполнительном производстве» на дату предъявления требования не истек.

С учетом наличия доказательств подтверждающих размер задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в реестр должника заявленной ПАО «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-58476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи



И.П. Данилова

С.И.Мармазова

Т.С. Нилогова