Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-1891/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1891/2018
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12434/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46-1891/2018 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» (ОГРН 1157453001210, ИНН 7453278913) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании 20 261 527 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» (далее – ООО «ПП Уралполимет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 20 261 527 руб. 14 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 10307/362/17 от 19.07.2017 в сумме 19 958 055 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 471 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46-1891/2018 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «ПП Уралполимет» взысканы денежные средства в сумме 20 261 527 руб. 14 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 10307/362/17 от 19.07.2017 в сумме 19 958 055 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 471 руб. 80 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 308 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенную ООО «ПП Уралполимет» просрочку поставки продукции, что повлекло начисление истцу соответствующей договорной неустойки, сумма которой подлежит вычету из суммы основного долга по оплате поставленного товара, предъявленного ООО «ПП Уралполимет» ко взысканию в рамках настоящего дела. Как указывает ответчик, право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки, при осуществлении окончательных расчетов согласовано сторонами в пункте 2 протокола урегулирования разногласий к договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что расчёт неустойки следовало производить с 28.12.2017 на сумму задолженности - 19 958 055 руб. 34 коп.

Также податель жалобы указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства

Между АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и ООО «ПП Уралполимет» (Поставщик) был заключен договор поставки № 10307/362/17 от 19.07.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что Поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок: в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость товара, согласно пункту 4.1 договора составила 17 355 000 руб., в том числе НДС 18% 2 647 372 руб. 88 коп.

Условия оплаты по договору стороны определили в пункте 4.3 договора: предоплата в размере 20%, 80% в течение 30 дней с момента получения металлопроката на склад Покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчёта, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчёт отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине Поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным № 48 от 17.11.2017, № 49 от 17.11.2017, № 40 от 20.11.2017, № 51 от 20.11.2017, № 53 от 23.11.2017, № 54 от 23.11.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 958 055 руб. 34 коп., который АО «Омсктрансмаш» оплачен не был.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара ООО «ПП Уралполимет» направило в адрес АО «Омсктрансмаш» претензию № 107 от 27.12.2017 с требованием о погашении задолженности по оплате за поставленный товар.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

29.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате поставленного товара на сумму 19 958 055 руб. 34 коп. не исполнены ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «Омсктрансмаш» основного долга в сумме 19 958 055 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки за просрочку поставки товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора № 10307/362/19 Поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок: в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Проект договора поставки № 10307/362/17 (оферта) был направлен ответчиком 19.07.2017. В ответ на представленную оферту истцом был подготовлен и направлен на согласование ответчику протокол разногласий.

В соответствии с положениями статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

После рассмотрения разногласий по условиям проекта договора поставки сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 06.06.2018, удостоверенный нотариусом ФИО2 Из данного протокола осмотра следует, что протокол урегулирования разногласий был подписан истцом 02.10.2017.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате урегулирования разногласий при заключении договора поставки, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела лист согласования содержит лишь дату визирования должностными лицами АО «Омсктрансмаш». При этом протокол урегулирования разногласий подписан генеральным директором АО «Омсктрансмаш», а в листе согласования дата визирования генеральным директором отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения сроков поставки со стороны истца не имелось, в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности на сумму неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поставки № 10307/362/17 от 19.07.2017 истец просил применить к АО «Омсктрансмаш» статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом ответчику за период с 23.11.2017 по 31.01.2018 начислены проценты в сумме 303 471 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора и приложением к нему сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что расчёт процентов следовало производить по истечении 30 дней после поставки всей партии товара, поскольку из условий договора данный вывод не следует.

Принимая во внимание обстоятельства дела, явствующие из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает расчет процентов подлежащим корректировке с учетом следующего.

Истцом расчёт процентов произведен с 23.11.2017 по 31.01.2018 на всю сумму задолженности - 19 958 055 руб. 34 коп.

В пункте 4.3 договора сторонами прямо установлен порядок оплаты товара, которая производится в размере 20% путем предоплаты, а в размере 80% в течение 30 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Согласно товарным накладным № 53 от 23.11.2017 и № 54 от 23.11.2017 (л.д. 29, 30) последние партии товара были получены на склад покупателя 27.11.2017.

Следовательно, покупатель вправе требовать начисления процентов с 28.11.2017 по 27.12.2017 на сумму 3 991 611 руб. 06 коп. (19 958 055 руб. 34 коп. х 20%) и с 28.12.2017 по 31.01.2018 на сумму 19 958 055 руб. 34 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчиком проценты не уплачены в добровольном порядке и подлежат взысканию в судебном порядке, то ставка рефинансирования подлежит определению на день вынесения постановления суда апелляционной инстанции (15.11.2018). Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17.09.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,5% (информация Банка России от 14.09.2018), которая и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом норм гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условий договора и заявленного истцом периода просрочки с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 168 139 руб. 77 коп. из расчета: 3 991 611 руб. 06 коп. х 30 дн. х 7,5% / 365 дн. + 19 958 055 руб. 34 коп. х 35 дн. х 7,5% / 365 дн.

Отклоняя довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

АО «Омсктрансмаш» заявило в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба АО «Омсктрансмаш» и исковые требования ООО «ПП Уралполимет» - частичному удовлетворению соответственно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами по делу в связи с уплатой государственной пошлины, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,33%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 123 475 руб. 13 коп. (124 308 руб. х 99,33%), а с истца в пользу ответчика – 20 руб. 10 коп. (3 000 руб. х 0,67%). В результате зачета встречных обязательств по возмещению судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 123 455 руб. 03 коп. (123 475 руб. 13 коп. - 20 руб. 10 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46-1891/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», юридический адрес: 644020, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.11.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет», юридический адрес: 454106, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.02.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 20 126 195 руб. 11 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № 10307/362/17 от 19.07.2017 в сумме 19 958 055 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 139 руб. 77 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 455 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова