Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А13-4490/2017

114/2017-62445(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4490/2017
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу № А13-4490/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН <***>, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.07.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: <...>,

оф. 307; далее - МКК ВО «Фонд поддержки МСП», Фонд) 27.07.2017 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере

9 595 294 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района, Ступеньков Константин Конгориевич, Земчихина Нина Васильевна, финансовый управляющий Земчихиной Нины Васильевны Осипов Борис Сергеевич.

Определением суда от 28.08.2017 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Фонда в сумме 9 595 294 руб. 44 коп., в том числе 6 759 827 руб. 84 коп. основного долга, 2 550 172 руб. 93 коп. процентов за пользование займом,

265 293 руб. 67 коп. пеней, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом определено, что требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Фонда признано подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом следующего имущества:

- четырехсторонний станок пятишпиндельный фрезерный Profimat 523 (РМ 523), 2011 года выпуска, ивентарный номер 925504;

- станок горбыльно-ребровой ГР-500,2013 года выпуска, инвентарный номер 04885;

- дисковая углопильную пилораму «Корвет P18D610», 2015 года выпуска, инвентарный номер 003;

- система вентиляции укомплектованную, инвентарный номер 002;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 35:26:0401010:136;

- здание ремонтно-технической мастерской, расположенное по адресу: <...> а, кадастровый номер 35:26:0401010:162.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно обеспечить требования заявителя линией сращивания (ПС-4) с автоматическим шипорезом (ШС-3). В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при подписании актов осмотра залогового имущества ФИО3 не обратила внимание на то, что в них зафиксирован факт отсутствия данного имущества. По мнению апеллянта, несмотря на то, что станок как единица оборудования не существует, отдельные его элементы могут быть реализованы как запчасти.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в

соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом и ФИО3 09.11.2015 заключен договор займа

№ 05-03/288-ДЗ/2015-МСП-4 на сумму 7 000 000 руб. сроком на 59 месяцев под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО5, договоры залога оборудования, товаров в обороте и недвижимого имущества ФИО7 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.12.2016 по делу № 2-2289/2016 с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 09.11.2015 № 05-03/288-ДЗ/2015-МСП-4 в размере 9 575 294 руб. 44 коп., в том числе 6 759 827 руб. 84 коп. основного долга, 2 550 172 руб. 93 коп. процентов за пользование займом; 265 293 руб. 67 коп. пеней, а также по

20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, Фонд обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными в размере 9 575 294 руб. 44 коп. При этом суд признал требование как обеспеченное залогом на основании представленных в дело актов осмотра залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с требованием в пределах установленного двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела, требования Фонда основаны на вступившем в законную силу решении Сокольского районного суда Вологодской области от 05.12.2016 по делу № 2-2289/2016.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено материалами дела, в том числе доказательствами отсутствия погашения задолженности должником или третьими лицами.

Обязательства должника по уплате суммы долга возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае в ходе осмотра имущества должника (акт от 04.08.2017) выявлено следующее имущество:

1) четырехсторонний станок пятишпиндельный фрезерный Profimat 523 (РМ 523), 2011 года выпуска, инвентарный номер 925504: станок имеется в наличии, в удовлетворительном состоянии. Имеются потертости, царапины.

2) станок горбыльно-ребровой ГР-500, 2013 года выпуска, инвентарный номер 04885: станок имеется в наличии, в удовлетворительном состоянии. Имеются потертости, царапины.

3) дисковая углопильная пилорама «Корвет P18D610», 2015 года выпуска, инвентарный номер 003: пилорама имеется в наличии, в удовлетворительном состоянии. Имеются царапины.

4) система вентиляции укомплектованная, инвентарный номер 002: система вентиляции в наличии, в удовлетворительном состоянии.

5) линия сращивания (ПС-4) с автоматическим шипорезом (ШС-3), 2010 года выпуска, инвентарный номер 28. Имущество отсутствует.

6) земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 35:26:0401010:136: участок в наличии, не захламлен может быть использован по целевому назначению.

7) здание ремонтно-технической мастерской, расположенное по адресу: <...> а, кадастровый номер 35:26:0401010:162: здание в наличии, в удовлетворительном состоянии, может быть использовано по целевому назначению.

Акты осмотра подписаны как со стороны заявителя, так и со стороны должника и финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что фактически линия сращивания (ПС-4) с автоматическим шипорезом (ШС-3) может быть реализована путем продажи по запчастями, в связи с чем требования могут быть обеспечены данным заложенным имуществом, подлежат отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае линия сращивания (ПС-4) с автоматическим шипорезом (ШС-3) как единица оборудования, ранее переданная в залог, не существует, что не оспаривается апеллянтом в жалобе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя также просил считать, что задолженность ФИО3 перед Фондом не обеспечена залогом указанного имущества, поскольку линия сращивания (ПС-4) с автоматическим шипорезом (ШС-3), 2010 года выпуска, инвентарный номер 28, как станок отсутствует. Просил установить требование как обеспеченное залогом исходя из указанного в акте осмотра имущества, фактически имеющегося в наличии.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания требования обеспеченным залогом линии сращивания (ПС-4) с автоматическим шипорезом (ШС-3) не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление требования как обеспеченного залогом дает отдельному кредитору преимущество в удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов должника. Между тем, отказ в признании имущества залоговым сам по себе не препятствует реализации данного имущества с последующим распределением денежных средств в общем порядке среди всех кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу № А13-4490/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1