Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А56-48512/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48512/2020
05 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Объединение Пивоварни Хейнекен»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22876/2022) общества с ограниченной ответственностью «Объединение Пивоварни Хейнекен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Объединение Пивоварни Хейнекен» о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А56-48512/2020 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трудовая Династия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовая Династия» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «Трудовая Династия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО «ТД ИнтерТорг») о взыскании 52 680 000 руб. задолженности и 4 109 040 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.02.2020 по 12.05.2020 по договору от 10.01.2020 № 5 на выполнение работ по демонтажу, погрузке, вывозу оборудования с объектов Общества «ТД ИнтерТорг» (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 ООО «ТД ИнтерТорг» предоставлена отсрочка исполнения решения от 09.12.2020 по делу № А56-48512/2020 до 30.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 определение от 18.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 удовлетворено заявление ООО «ТД ИнтерТорг» о продлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022.

От ООО «Трудовая Династия» поступило заявление о прекращении отсрочки исполнения указанного решения.

От общества с ограниченной ответственностью «Объединение Пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «ОПХ») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «ОПХ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ОПХ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что является конкурным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг» №А56-370/2020. Вывод суда о том, что поскольку по делу имеется вступившее в законную силу решение суда, то на настоящей стадии рассмотрения дела правовые основания для привлечения третьего лица отсутствуют, по мнению подателя жалобы, является ошибочным. В связи с тем, что в рамках настоящего дела подано заявление о прекращении отсрочки исполнения судебного акта, то имеются основания для применения судом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной статьи Закона основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку на момент подачи ООО «Трудовая Династия» заявления о прекращении отсрочки исполнения решения, решение по делу уже было принято и вступило в законную силу, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ОПХ» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу, в частности на стадии рассмотрения заявлений и ходатайств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО «ОПХ» обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле уже после принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу спора, привлечение названного лица на данной стадии не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ООО «ОПХ», изложенной в ходатайстве, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, права и интересы всех конкурсных кредиторов представляет конкурсный управляющий должника – представитель указанного лица принимал участие по рассмотрению настоящего спора в суде первой инстанции и свою позицию изложил.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Объединение Пивоварни Хейнекен» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А56-48512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


Е.И. Пивцаев