Постановление от 21 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4531/2026-АК
г. Пермь
22 мая 2026 года
Дело № А50-7084/2026


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2026 года о возращении искового заявления (заявления)

по делу № А50-7084/2026

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 340 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2026 исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд не учел, что Отделение заявляет требование о взыскании со службы судебных приставов убытков не в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции; требование Отделения носит имущественный характер; иных, связанных между собой требований, иск Отделения не содержит; рассматриваемый спор носит экономический характер, поскольку взысканные с должника и не перечисленные взыскателю денежные средства представляют собой убытки, то есть утрату денежных средств Отделения; при указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав и экономический характер рассматриваемых правоотношений, принимая во внимание статью 12, пункт 2 части 2 статьи 128 Закон № 229-ФЗ, вывод суда о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, является ошибочным и основан на неправильном применении норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании убытков вытекают из действий (бездействия) судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства №36938/19/9035-ИП от 20.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края по делу №2-19/2019, следовательно, проверка их законности находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что рассматриваемый спор носит экономический характер, поскольку взысканные с должника и не перечисленные взыскателю денежные средства представляют собой убытки, то есть утрату денежных средств Отделения, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и Отделением не оспаривается, что с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции оно не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление по настоящему делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права к обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2026 года о возращении искового заявления (заявления) по делу № А50-7084/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.Ю. Муравьева