Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А83-19849/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19849/2020
г. Севастополь
3 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-19849/2020,

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», Общество с ограниченной ответственностью «ФК Вендор», Публичное акционерное общество «Вектор Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус», Публичное акционерное общество «Банк Финансы и кредит»

о взыскании 7 777 810 руб. 52 коп.

при участии: от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1, представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Кама» о взыскании задолженности в размере 7 777 810 руб. 52 коп. по кредитным договорам от 19.02.2013 г. и от 18.01.2014 г., заключенным между обществом и ПАО «Райффайзен Банк Аваль», права требования по которым в силу закона № 39-ФЗ перешли АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие ООО «Кама», в пределах суммы 7 777 810 руб. 52 коп., а также в виде запрета осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего обществу имущества в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 29.01.2024 г. в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Кама», отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2024 г., АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Кама» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от общества поступили возражения на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта первой инстанции.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ООО «Кама» задолженность в размере 7 777 810 руб. 52 коп. Сумма, заявленная к взысканию, является задолженностью ответчика по неисполненным кредитным обязательствам перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитным договорам от 19.02.2013 г. и от 18.02.2014 г. В связи с принятием Банком России решения о прекращении деятельности банка на территории Республики Крым и города Севастополя, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с законом № 39-ФЗ приобрела права требования по вкладам банкам и осуществило компенсационные выплаты. Исковые требования заявлены на основании ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7-9.1 Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер по иску мотивировано существенной суммой задолженности, уклонением ООО «Кама» от возврата денежных средств и исполнения обязательств. Кроме того, истец не располагает сведениями относительно наличия у ответчика движимого и недвижимого имущества, достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, доказательств возможности исполнения судебного акта не представлено, а реализация имущества ответчика с целью вывода из возможного обращения взыскания приведет к затруднительному исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и предположительный характер доводов истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание денежных средств в размере 7 777 810 руб. 52 коп. по кредитным договорам от 19.02.2013 г. и от 18.02.2014 г., срок исполнения которых истек 19.08.2014 г. и 18.02.107 г. соответственно.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, в частности, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный имущественный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб.

Все аргументы истца, приведенные им в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отсутствие документального подтверждения излагаемых истцом обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения истцу значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представлены суду какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить необходимые для исполнения решения денежные средства (в случае удовлетворения заявленных исковых требований). Сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика не представлены.

Доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшение объема своего имущества или иные действия направленные на причинение вреда заявителю, не представлено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. Сам по себе факт неоплаты ответчиком длительное время задолженности не является обстоятельством, безусловно подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта, носят предположительный характер, доказательств создания реальной угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено. Предположения истца о возможности наступления негативных последствий в будущем не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 г. № 5-П указано, что принцип поддержания доверия к действиям государства предполагает, что к юридическим лицам, которые осуществляли хозяйственную деятельность на территории Республики Крым и на территории города Севастополя на 16 марта 2014 года и продолжили ее осуществлять после данной даты, требования (даже вытекающие из их ранее возникших обязательств) должны реализовываться лишь постольку, поскольку это необходимо и оправданно, с учетом того также, что соответствующие требования предъявляются не ко всем, а только к некоторым должникам кредитных учреждений. Тем более что сами по себе указанные юридические лица своей деятельностью вносят вклад в российскую экономику, обеспечивают рабочие места, уплачивают налоги и т.п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-19849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л. Н. Оликова