Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-176990/2020

м



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7218/2024

Дело № А40-176990/20
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-176990/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3 (15.01.1936 г.),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 гражданин-должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН: <***>, рег. номер: 15965, адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>). Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 15.01.2021, № 77231463454.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2022 г.) прекращено производство по делу № А40-176990/20- 164-326 «Ф» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.08.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда произведена замена, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Д.Г. Вигдорчик заменен на судью  Е.Ю. Башлакову –Николаеву.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО1  и представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал ФИО1 в   приобщении к материалам обособленного спора дополнительного доказательства в виде Акта-приема передачи оказанных услуг от 01.04.2024, составленного между заявителем и его представителем непосредственно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность составления указанного Акта после оказания юридических услуг и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из доводов заявления, заявитель просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000,00 рублей, потраченных на оплату услуг представителя ФИО5 по оказанию ему высококвалифицированной юридической помощи в рамках дела № А40-176990/20 в Арбитражном суде г. Москвы, - судебного спора о процессуальном правопреемстве, - замене умершего должника ФИО3 на ее правопреемника (наследника) ФИО2, в отношении обязательства о взыскании денежных средств на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. в размере: 1 227 165,33 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора о возмещении судебных расходов на оплату услуг документально не подтверждено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражных судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотр; доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что предъявленный ФИО1 в настоящем деле платежный документ от 30 декабря 2022г. в пользу ФИО5 ( чек- ордер от 30.12.2022) не содержит оснований перевода и не позволяет идентифицировать его как платеж за юридические услуги в рамках обособленного спора о процессуальной замене должника ФИО3 на ее правопреемника ФИО2 (Соглашение об оказании юридических услуг от 19.12.2022.

При этом заявление о процессуальном правопреемстве было подано ФИО1 30 января 2023 г. самостоятельно; в судебных заседаниях по вопросу процессуального правопреемства ФИО1 участвовал лично, без представителя, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-176990/20, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-176990/20.

В соответствии со ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица – эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Таким образом, для того, чтобы иметь правовые основания для заявления требования о возмещении расходов на представителя необходимо непосредственное участие представителя в арбитражном процессе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 в арбитражном процессе по вопросу процессуального правопреемства умершей ФИО3 ФИО2 не участвовала, процессуальных документов не составляла, каких-либо иных действий в рамках Соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 19.12.2022 не совершала, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Апелляционный суд критически оценивает Акт-приема передачи оказанных услуг от 01.04.2024, составленный Заказчиком и Исполнителем уже в ходе апелляционного разбирательства, в отсутствие отчетов об оказанных услуг, а также своевременно составленного Акта приема-передачи оказанных услуг и непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Одновременно суд первой инстанции установил, что ранее в Пресненском районном суде г. Москвы ФИО1 по делу №2-0980/2023 было подано идентичное заявление о возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №2-0980/2022 заявление ФИО1 было удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФИО2 судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом суд пришел к выводу, поскольку требование кредитора о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, соответственно, не подлежит повторному рассмотрению в Арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-176990/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко


Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                                          С.Н. Веретенникова