Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А17-1899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1899/2017
11 мая 2018 года
город Иваново


резолютивная часть судебного акта от 04.05.2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя ООО « СК ПРОФСТРОЙ» ФИО2, действующего на основании доверенности без номера от 25.04.2018, представителей ООО « АЛЬФАСТРОЙ» ФИО3, действующей на основании доверенности без номера от 24.08.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности без номера от 16.05.2017 , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК « ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, место нахождения: 153012, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью « АЛЬФАСТРОЙ» ( ОГРН: <***>, место нахождения: 153022, <...>) о взыскании задолженности, договорной неустойки и встречный иск ООО « АЛЬФАСТРОЙ» к ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» о признании сделки недействительной , применении последствий недействительности сделки, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (с 30.03.2017 ООО «АЛЬФАСТРОЙ») о взыскании на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) задолженности в сумме 48425342 рубля 49 копеек , сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору подряда № 1 от 15.03.2005 года и 52396540 рублей 57 копеек договорной неустойки , начисленной за период с 31.03.2014 по 16.03.2017 за просрочку оплаты работ ( с учетом принятых по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократных уточнений требований по первоначальному иску).

Определением суда от 10.08.2017 к производству принят встречный иск ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ( далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество) к ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» (далее истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о признании дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 к договору подряда № 1 от 15.03.2015 недействительным, о применении последствий недействительности дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установления отсутствия действий ООО «Альфастрой» по изменению до 31 марта 2014 года срока оплаты задолженности в размере 64576192, 46 рублей по договору подряда № 1 от 15.03.2005 года, а также установления отсутствия действия ООО « Альфастрой» по признанию долга в размере 64576192, 46 рублей по договору подряда № 1 от 15.03.2005 года ( с учетом принятого на основании статьи 49 АПК РФ уточнения заявлением от 17.08.2017 года требований по встречному иску).

ООО «АЛЬФАСТРОЙ» требования по первоначальному иску не признало, заявило о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности , также заявило об оставлении первоначального иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного ( претензионного) порядка урегулирования спора . ООО «Альфастрой» считает дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005 сфальсифицированным доказательством, ничтожной сделкой, полагает, что указанное дополнительное соглашение было изготовлено истцом по первоначальному иску позднее даты, указанной в нем, и направлено исключительно на восстановление пропущенного срока исковой давности. Более подробно позиция ответчика по первоначальному иску изложена в отзыве от 13.06.2017, дополнениях к отзыву от 17.08.2017, 23.08.2017, 24.04.2018.

ООО « СК « ПРОФСТРОЙ» в отзыве на встречный иск от 17.08 2017 ссылается на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного ( досудебного порядка) урегулирования спора , заявляет об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ( в дальнейшем ответчик по встречному иску данное заявление не поддержал, протокол судебного заседания от 17.08.2017). Ответчик по встречному иску настаивает на правомерности требований по первоначальному иску, не согласился на исключение из числа доказательств ( в связи с заявлением ООО « АЛЬФАСТРОЙ» о фальсификации) дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005, считает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности , пропущенным.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон по обоим искам, суд установил следующие обстоятельства.

15 марта 2005 года между заказчиком ООО "АЛЬФАСТРОЙ" и подрядчиком ООО "СК ПРОФСТРОИ" был заключен договор подряда № 1 ( далее Договор, спорный договор) , согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения Литер-2 по улице Профсоюзная. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок 01.06.2008 года ( статья 1 Договора) .

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора , ориентировочная стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой и составляет 160 000 000 рублей. Исходя из условий пункта 2.2 названного договора, стоимость договора может корректироваться в зависимости от изменения цен на материалы, услуги и по факту выполненных объемов работ.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение одного месяца (срок после окончания строительства и сдачи объекта). Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей ( пункт 6.3. Договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.05.2008 года к спорному договору подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами строительство Насосной и РП с трансформаторной подстанцией на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного значения по улице Профсоюзной в городе Иваново, конкретные виды строительно- монтажных работ предусмотрены сметами за №1, №1/1, №1/2, № 1/3 и № 1/4, являющимися неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, стоимость работ РП с трансформаторной подстанцией составляет 13 645 668 рублей 90 копеек,стоимость работ по строительству Насосной составляет 932509 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2007 года к спорному договору, абзац пункта 2.1 статьи 2 Договора стороны согласовали изложить в следующей редакции:Стоимость объекта в текущих ценах, включая НДС, составляет 177 353 520 рублей. В том числе СМР поручаемый подрядчику составляет 166 353 520 рублей, включая НДС.В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, пункт 2.1 статьи 2 стороны дополнили подпунктом 2.1.2 следующего содержания:Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, включая НДС, составляет в текущих ценах 155 559 268 рублей. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2007 года , график производства и финансирования работ (приложение №1 и №2 к Договору подряда), дополнен соответствующими приложениями к дополнительному соглашению.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2007 года к спорному договору, абзац пункта 2.1 статьи 2 Договора сторонами изложен в следующей редакции:

Стоимость объекта в текущих ценах, включая НДС. составляет 404 352 555 рублей, в том числе СМР поручаемый подрядчику составляет 358 432 958 рублей, включая НДС.В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, пункт 2.1 статьи 2 дополнен подпунктом 2.1.2 следующего содержания:Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, включая НДС, составляет в текущих ценах 192 079 438 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2007 года к договору подряда график производства и финансирования работ (приложение №1 и №2 к Договору подряда), дополнен соответствующими приложениями к дополнительному соглашению.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 17.06.2008 года к Договору, пункт 6.3 статьи 6 Договора подряда изложен в следующей редакции: Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком в течение двадцати четырех месяцев после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

ООО « СК « ПРОФСТРОЙ» в обоснование требований по первоначальному иску представлено дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 года к спорному договору, согласно которому стороны подтверждают, что сумма неоплаченных заказчиком подрядчику работ по договору подряда № 1 на строительство между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 15.03.2005 на момент составления настоящего дополнительного соглашения составляет 64 576 192 рубля 46 копеек . В пункте 2 дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 прописано, что настоящим дополнительным соглашением стороны, учитывая сложное финансовое положение заказчика и первоочередную необходимость у него в инвестиционных вложениях по договору по реализации инвестиционного проекта от 10.03.2004 с Администрацией города Иваново изменяют установленные в статье 6 Договора подряда № 1 от 15.03.2005 и дополнительных соглашениях к нему (№ 1 от 01.12.2006, от 12.05.2008, № 2 от 30.11.2007., № 3 от 24.12.2007, № 4 от 17.06.2008) сроки окончательного расчета за выполненные работы по объекту в оставшейся части в сумме 64 576 192 рублей 46 копеек и согласовывают, что окончательный расчет за выполненные в рамках Договора подряда № 1 на строительство между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 15.03.2005, работы по объекту в оставшейся части в сумме 64 576 192 рублей 46 копеек производится заказчиком до 31.03.2014 года.

Неполучение полной оплаты за выполненные на основании спорного договора (в совокупности с дополнительными соглашениями к договору) работ и побудило ООО «СК» ПРОФСТРОЙ» обратиться за судебной защитой с первоначальным иском.

В свою очередь ООО « АЛЬФАСТРОЙ» , находя дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 сфальсифицированным, настаивая на подписании от имени ООО «Альфастрой» спорного дополнительного соглашения неуполномоченным лицом (а значит, отсутствие факта признания долга и отсутствие факта изменения ООО «Альфастрой» срока оплаты долга до 31.03.2014 по договору подряда №1 от 15.03.2005) , полагая указанное соглашение недействительным , заявило встречный иск ( в правовое обоснование приведены нормы статей 166 и 168 Кодекса).

В подтверждение занятой позиции ООО «АЛЬФАСТРОЙ» дважды на основании статьи 161 АПК РФ заявляло о фальсификации представленного ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» доказательства по делу, а именно, дополнительного соглашения №5 от 30.03.2011 года к договору подряда №1 от 15.03.2005.

С целью принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом определением от 30.11.2017 назначена техническая экспертиза давности составления дополнительного соглашения №5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005 ( проведение экспертизы поручено ООО « Столичная лаборатория исследования документов», получено экспертное заключение от 20.12.2017) , а также вызваны и допрошены по ходатайству ООО «АЛЬФАСТРОЙ свидетели ФИО5, ФИО6 ( заслушан дважды) , ФИО7, ФИО8 .

Также протокольным определением от 16.06.2017 по ходатайству ООО «АЛЬФАСТРОЙ» вызваны свидетели ФИО9 и ФИО10 (ФИО9 в заседание не явился, ФИО11 участвовал в судебном заседании 03.08.2017 в качестве представителя ООО « АЛЬФАСТРОЙ» ), по ходатайств ООО « СК « ПРОФСТРОЙ» ФИО12, ФИО13, ФИО14 .

Первоначальный и встречный иски рассмотрены с участием представителей обоих обществ .

Протокольным определением от 03.05.2018 , суд руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрев правовых оснований , оставил без удовлетворения устное ходатайство представителя ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» об отложении судебного разбирательства по причине недостаточности времени для окончательного формирования позиции по делу. Из существа устного ходатайства представителя ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в том числе, представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов заблаговременно решить вопрос о наделении представителя полномочиями для ознакомления с материалами дела, окончательного формирования позиции и участия в судебном заседании, если считал это необходимым. За столь продолжительный период рассмотрения дела ( начиная с марта 2017 года ) , у ООО « СК « ПРОФСТРОЙ» была реальная возможность должным образом защитить свои права и законные интересы, представить все доказательства и заявить необходимые ходатайства.

Представитель ООО « АЛЬФАСТРОЙ» отказался от ранее заявленных ходатайств : о проведении дополнительной экспертизы и вызове экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ( протокол судебного заседания от 03.05.2018).

Протокольным определением от 03.05.2018 на основании статей 86 ( часть 3) , 159, 184 АПК РФ , суд отклонил ходатайство ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» ( письменное ходатайство приобщено) о вызове экспертов , не усматривая целесообразности и правовых оснований.

Протокольным определением от 03.05.2018 на основании статей 82 , 159, 184 АПК РФ суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО « АЛЬФАСТРОЙ» о назначении строительной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

В ходе рассмотрения обоих исков судом на основании статьи 66 АПК РФ были удовлетворены ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела документов, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений .

В судебном заседании 03.05.2018 с участием представителей обоих Обществ , судом был объявлен перерыв до 04.05.2018 . После перерыва ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом (о чем свидетельствует подпись представителя , действующего по доверенности от 25.04.2018 в приложении к протоколу от 03.05.2018).

Информация дате продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области , что следует из отчета о публикации судебных актов.

Судебное заседание04.05.2018 после перерыва продолжено без участия представителя ООО «СК ПРОФСТРОЙ» по правилам статей 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «АЛЬФАСТРОЙ» об оставлении первоначального иска без рассмотрения , суд руководствуясь статьей 148 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком по встречному иску предпринимались попытки обращения к ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, а из поведения ООО «АЛЬФАСТРОЙ» не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление первоначального иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления первоначального иска ООО «СК « ПРОФСТРОЙ» без рассмотрения.

Результаты рассмотрения заявления ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 04.05.2018.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств ( в том числе заключение эксперта) , учитывая пояснения представителей сторон, свидетелей , арбитражный суд приходит к выводу об отказе в первоначальном и встречном исках.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Таким образом, вне зависимости от принятия встречного искового заявления суд должен исследовать вопрос о заключенности и действительности сделки.

В настоящем споре указанную обязанность суд исполнил посредством рассмотрения встречного искового заявления.

При рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенным участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд, прежде всего, должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить ее на предмет ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.

С учетом того, что материальный интерес истца по встречному иску направлен на признание того факта, что оспариваемое дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 не влечет юридических последствий для ООО « АЛЬФАСТРОЙ», суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле подлежит установлению факт наличия или отсутствия полномочий у ФИО6 действовать от имени ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» , в случае отсутствия полномочий, на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана незаключенной от имени данного Общества.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление ООО « АЛЬФАСТРОЙ» о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом обществу с ограниченной ответственностью «СК«ПРОФСТРОЙ» предложено исключить оспариваемое соглашение из числа доказательств по делу, представитель ООО «СК «ПРОФСТРОЙ»отказался от исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 .

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из преамбулы дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 следует, что от имени ООО « СК» ПРОФСТРОЙ» действует директор ФИО6 на основании Устава. В разделе юридические адрес и реквизиты сторон", содержится указание на действующего от имени общества директора ФИО6

При исследовании обстоятельств дела судом было выяснено, что дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 от ООО « СК ПРОФСТРОЙ» действительно подписал ФИО6, но в 2017 году.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 4 указанной нормы права за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заслушанный в судебном заседании 03.04.2018 года свидетель ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний .

Свидетель ФИО6 ( бывший директор ООО «СК Профстрой» пояснил , что дополнительное соглашение №5 от 30.03.2011 он подписал от имени ООО «СК Профстрой» не в 2011 году, а весной 2017 года по просьбе бывшего директора ООО «АЛЬФАСТРОЙ» и нынешнего директора ООО «СК «ПРОФСТРОЙ» ФИО5, т.е. спустя 7 лет после прекращения полномочий директора ООО «СК Профстрой».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 в период исполнения обязанностей директора ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» он никому не давал задания выводить сумму долга по договору подряда и составлять спорное дополнительное соглашение, был номинальным директором ООО «СК «Профстрой» (более подробно пояснения свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседание от 03.04.2018).

При этом , ФИО6 Заявил о том, что отказывается от своих показаний, данных в судебном заседании 31.05.2017 года.

Доказательств того, что сведения указанные свидетелем ФИО6 в судебном заседании 03.04.2018 являются ложными в материалы дела не представлено. Данные показания свидетеля не опровергнуты в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить оспариваемое соглашение в 2011 году, последующее поведение ООО «АЛЬФАСТРОЙ» , выразившееся в оспаривании дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 , также свидетельствует об отсутствии воли общества на заключение данного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления ООО « Альфастрой» о фальсификации дополнительного соглашения от 30.03.2011, суд определением от 30.11.2017 назначил техническую экспертизу давности составления дополнительного соглашения №5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005 , поручив ее проведение ООО «Столичная лаборатория исследования документов».

Согласно экспертному заключению от 23.01.2018 по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011:

- оттиск простой круглой печати от имени ООО «Альфастрой» в дополнительном соглашении нанесен не простой круглой печатью ООО «Альфастрой», а другой печатной формой ( страница 16 заключения эксперта);

- в оттиске простой круглой печати от имени ООО «СК Профстрой» выявлены признаки, обусловленные загрязнением печатающей поверхности в результате эксплуатации печатной формы, имеющим временную динамику, не характерной для 2011 года ( страница 18 заключения эксперта);

-реквизиты дополнительного соглашения были выполнены в следующей хронологической последовательности : вначале был выполнен печатный текст соглашения, а затем были выполнены подписи сторон и оттиски печатей, при создании дополнительного соглашения использовался электрофотографический способ печати текста соглашения;

- дополнительное соглашение №5 от 30.03.2011 подвергалось агрессивному (световому и термическому) воздействию, влияющему на возможность установить давность изготовления документа ( страница 20 заключения эксперта).

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; заключение подписано экспертами; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Таким образом, полученное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменное доказательство соответствует критерию истинности (достоверности), если оно не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной стороны, а также отражает объективные фактические обстоятельства.

Руководствуясь положениями статей 64, 68, 71 АПК РФ суд также не может признать дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 достоверным доказательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Кодекса).

Суд считает необходимым отметить следующее .

В письме ООО «СК Профстрой» №№07 от 11апреля 2012 года , направленным в адрес ООО «Альфастрой», ООО «СК Профстрой», в лице директора ФИО5 в 2012 году предъявило ООО «Альфастрой» требование о погашении задолженности по договору подряда №1 от 15.03.2005. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об отсутствии у сторон по состоянию на 11 апреля 2012года спорного дополнительного соглашения, поскольку директору ООО «СК Профстрой», подписавшему данное письмо в апреле 2012 года, не могло быть не известно о том, что 30 марта 2011 года он, будучи директором ООО «Альфастрой», продлил срок оплаты по договору подряда №1 от 15.03.2005 - до 31 марта 2014 года, а следовательно, 11.04.2012 года еще отсутствовали основания для предъявления ООО «Альфастрой» требований об уплате долга.

Согласно акту сверки от 21.03.2012, подписанному обеими сторонами долг ООО «Альфастрой» перед ООО «СК Профстрой» по состоянию на 01.01.2012 года составлял 28 906 688, 20 рублей, что не соответствует сумме долга, указанной в спорном дополнительном соглашении, данный акт сверки, ООО «СК ПРОФСТРОЙ» не оспорен.

Судом приняты также во внимание сведения истребованные судом из ИФНС России по городу Иваново доказательства. Из документов бухгалтерской отчетности спорящих по настоящему делу сторон следует следующее.

- согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альфастрой» за 6 месяцев 2011 года, подписанному бывшим главным бухгалтером ФИО14, у Общества отсутствовали долгосрочные обязательства , данное обстоятельство также может свидетельствовать об отсутствии в ООО «Альфастрой» спорного дополнительного соглашения в 2011 году.

-согласно бухгалтерской отчетности ООО «СК «Профстрой» за 2010, 2011,2014,2015,2016 годы, общая дебиторская задолженность перед ООО «СК Профстрой» составляла около 34 миллионов рублей, т.е. в два раза меньше, чем указан долг в спорном дополнительном соглашении.

Из пояснений бывших директоров ООО «Альфастрой» ФИО15 (был назначен вместо ФИО5), ФИО8, действующего директора ФИО11 и главного бухгалтера ФИО16 следует , что спорное дополнительное соглашение ФИО5 не передавал в ООО «Альфастрой» в 2011 году, что оно отсутствовало в ООО «Альфастрой» и никому ничего не было известно о существовании данного соглашения до весны 2017 года (нотариально удостоверенные пояснения перечисленных лиц приобщены к материалам дела , протокол судебного заседания 16.06.2017) .

Согласно акту инвентаризации документации ООО «Альфастрой», составленным 20 октября 2016 года с участием работников ООО «Славянский Дом» и ООО «Альфастрой» перед покупкой ООО «Славянский Дом» 25.10.2016 года доли 90% в уставном капитале ООО «Альфастрой», спорное дополнительное соглашение №5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005 отсутствовало в ООО «Альфастрой».

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 5 от 20.03.2011 является незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Дополнительное соглашение являющееся незаключенным не может быть признано недействительным , так как оно не только не порождает последствий, на которые было направлено, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения , а следовательно , не может породить такие последствия и в будущем.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчиком по первоначальному иску в отзыве на иск применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на актах выполненных работ за период с 24.06.2006 по 30.09.2009, договоре подряда №1 от 15.03.2005, в том числе дополнительном соглашении №5 от 30.03.2011 года, согласно которому на дату его составления - 30.03.2011 долг перед истцом по договору подряда составляет 64576192 рубля 46 копеек, оплата данной задолженности должна быть произведена ООО «Альфастрой» до 31.03.2014 года. Таким образом, если следовать спорному дополнительному соглашению срок исковой давности истекает 30 марта 2017 года.

Настоящим решением дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 признано судом незаключенным , соответственно не порождающим для сторон никаких правовых последствий.

Суд полагает , что срок исковой давности по требованиям ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» по первоначальному иску пропущен и истек 30 сентября 2011 года, при этом суд исходит из следующего .

Все работы по договору подряда №1 от 15.03.2005 были завершены ООО «Профстрой» и сданы ООО «Альфастрой» 01 сентября 2008 года.

Согласно пункту 6.1. Договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период работ. Согласно пункту 6.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение одного месяца после окончания строительства и сдачи объекта (с учетом дополнительных соглашений 1,2,3 к договору подряда).

Следовательно, выполненные по договору подряда №1 от 15.03.2005 работы должны были быть оплачены не позднее 30 сентября 2008 года.

Так как согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года, то он истек 30 сентября 2011 года.

Требования по первоначальному иску о взыскании долга удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ООО « СК « ПРОФСТРОЙ» срока исковой давности для защиты своих прав. Требование о взыскании договорной неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку следует судьбе основного требования.

Расходы по оплате обоих исков государственной пошлиной суд относит на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные ООО « АЛЬФАСТРОЙ» при обращении с встречным иском судебные расходы по оплате госпошлины, относятся на последнего, государственная пошлины по оплате первоначального иска подлежит взысканию с ООО « СК «ПРОФСТРОЙ» в доход федерального бюджета с отказом в удовлетворении обоих исков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО «СК ПРОФСТРОЙ» по первоначальному иску о взыскании с ООО « Альфастрой» 48 425 342 рублей 49 копеек долга и 52 396 540 рублей 57 копеек неустойки за период с 31.03.2014 по 16.03.2017 , оставить без удовлетворения .

Встречный иск ООО «Альфастрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « СК ПРОФСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате встречного иска государственной пошлиной отнести на ООО « Альфастрой».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.