Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А31-2514/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2514/2024
г. Киров
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Антроповского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-2514/2024

по заявлению Прокурора Антроповского района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Прокуратура Костромской области,

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Прокурор Антроповского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Услуга плюс» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 в удовлетворении требования Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что правомерно не допустил к участию в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, так как доверенность № 1 от 05.02.2024, выданная ФИО1 носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном деле, из содержания доверенности не усматривается предоставление ФИО1 полномочий на участие от имени Общества в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Антроповского района Костромской области в ноябре 2023 года рассмотрено обращение общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (исх. № 823 от 10.10.2023) на предмет законности осуществления ответчиком деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Антроповского муниципального района Костромской области.

По итогам рассмотрения обращения 23.11.2023 директору Общества внесено представление № 221ж-2023/20340005/Прдп-5-23 об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Названное представление оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем прокуратурой вопрос устранения нарушений оставлен на контроле.

Прокуратурой Антроповского района Костромской области проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании, об отходах производства и потребления при обращении с отходами I-IV классов опасности в деятельности Общества.

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов не включены в основной и дополнительный виды экономической деятельности. Осуществление деятельности, код которой не включен в сведения об организации или предпринимателе в государственный реестр, не допускается действующим законодательством.

Согласно информации Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Общество не наделено статусом Регионального оператора.

На территории Антроповского муниципального района Костромской области у Общества отсутствуют специализированные места (площадки) размещения отходов I-IV классов опасности. Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов I-IV классов опасности у Общества отсутствует.

Общество является потребителем услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Посреднические услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональному оператору не оказывает.

Общество заключило договоры на раздельный сбор, в том числе отходов I-IV классов опасности, и переработку твердых коммунальных отходов со следующими лицами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, самозанятой ФИО10, ООО «Антроповское», АО «Росток», ООО «Вояж», ООО «Август», ООО «Рокс».

Кроме того, в торговых магазинах: «Высшая лига», ПАО «Мегафон», «Стройхозтовары», «Сантехника», расположенных на территории п. Антропово Костромской области, обнаружены пластиковые пятилитровые канистры, в которых на момент проверки находились батарейки различных размеров, которые отнесены ко II классу опасности. На канистрах прикреплены листы бумаги формата А 4, на которых выполнены пояснительные надписи: «Для использованных батареек ООО «Услуга плюс»».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.02.2024 и фототаблицах (л. д. 23-27).

Посчитав, что Обществом нарушены требования пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Прокурор 04.03.2024 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Установив нарушение заявителем процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ).


Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 прокуратурой в адрес Общества направлено извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено обществом 21.02.2024.

04.03.2024 на возбуждение дела об административном правонарушении явился ФИО1, предъявивший доверенность от 05.02.2024 № 1 со сроком действия три года, в которой было установлено право действовать от имени Общества в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе представлять интересы в прокуратуре, с правом осуществлять любые юридически значимые действия, в том числе со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Прокурор указал, что в доверенности не определено конкретное административное правонарушение, по которому ФИО1 уполномочен представлять интересы общества, в связи с чем не допустил представителя общества к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 5 пункта 24 Постановления № 10, наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола только при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола.

В рассматриваемом же случае доказано надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения Общества представитель ФИО1, действуя на основании общей доверенности от 05.02.2024 № 1, был вправе представлять интересы Общества при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Прокурора об обратном не соответствуют нормам административного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заявителем при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Так, в частности, необеспечение Прокурором допуска к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества, несмотря на наличие такой обязанности в силу сложившихся обстоятельств, свидетельствует о лишении ответчика гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Общество не смогло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, в таком случае нельзя констатировать соблюдение заявителем требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств административного дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.



Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-2514/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Антроповского района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова


Судьи


М.В. Немчанинова


Е.В. Минаева