Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А50-14508/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15239/2017-ГК


г. Пермь


15.11.2017 Дело № А50-14508/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Голубева Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-14508/2017

по иску ООО "Газтехстрой" (ОГРН 1085905000037, ИНН 5905257756, г. Пермь)

к Голубеву Сергею Ивановичу, ликвидатору и учредителю ООО "Термодом-Нео" (ОГРН 115904017019, ИНН 5904257859, г. Пермь),

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280, г. Пермь),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Резвых Д.Г., доверенность от 17.07.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтехстрой" (далее – истец, общество "Газтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Голубеву Сергею Ивановичу, ликвидатору и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Термодом-Нео" (далее – ответчик) о взыскании 699 853 руб. 45 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора общества "Термодом-Нео".

Ответчиком (14.08.2017) предъявлен встречный иск к обществу "Газтехстрой", в котором он просит зачесть требования Голубева С.И. о неустойке пропорционально сумме в размере заявленных требований общества "Газтехстрой" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 встречное исковое возвращено ответчику на основании абзаца второго части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком повторно 22.08.2017 подано встречное исковое заявление к обществу "Газтехстрой" с требованием зачесть требования Голубева С.И. о неустойке пропорционально сумме в размере заявленных требований общества "Газтехстрой" о взыскании убытков в сумме 699 853 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 встречное исковое заявление возвращено Голубеву С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления от 30.08.2017 в связи с нарушением норм материального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела оригинала встречного искового заявления от 14.08.2017, договора уступки права требования от 15.02.2017, акта приема-передачи от 15.02.2017, уведомления о передаче прав (требований) от 10.07.2017, заявления о зачете однородных требований от 13.07.2017, почтовой квитанции 13.07.2017, почтовой квитанции от 31.10.2017, письма от 27.01.2017 № 011 на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; встречное исковое заявление от 14.08.2017 возвращено определением суда первой инстанции от 17.08.2017, которое заявителем не обжалуется, представленные документы не относятся к рассматриваемой жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала встречного искового заявления от 22.08.2017 на основании абзаца второго части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между заявленным ответчиком требованием и требованием общества "Газтехстрой" отсутствует взаимная прямая связь, совместное рассмотрение данного иска с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска в установленном порядке ранее по объективным причинам, а не на стадии судебного разбирательства в последнем судебном заседании и спустя три месяца после принятия первоначального иска, действия Голубева С.И. следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что при повторной подаче встречного иска (22.08.2017) ответчиком не соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К данному иску приложен только документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Иного из дела не следует.

Поскольку встречный иск своевременно в установленном порядке не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции 30.08.2017 принято решение по существу спора, в связи с чем применение последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение и направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском невозможно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 30.08.2017 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-14508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева