Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А57-29406/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29406/2019
г. Саратов
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу № А57-29406/2019 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника - договора от 19.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Усатово Краснокутского р-на Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2020 № 04-02/1495;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть 27.12.2019) по делу №А57-29406/2019 должник – ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2020, сообщение №4567697, в газете «Коммерсантъ» №8(6729) от 18.01.2020, стр. 136.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора от 19.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1 497,7 кв.м., кадастровый номер 64:17:080201:14, расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом историко-культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177, заключенный между ФИО3 и ФИО5 на общую сумму 100 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1 497,7 кв.м., кадастровый номер 64:17:080201:14, расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом историко-культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177.

Финансовым управляющим ФИО2 представлено уточненное заявление, согласно которому просит признать недействительным договор от 19.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1 497,7 кв.м., кадастровый номер 64:17:080201:14, расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом историко-культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177, заключенный между ФИО3 и ФИО5 на общую сумму 100 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 96 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 по делу № А57-29406/2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что понимая противоправность совершенных действий и возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 намеренно заключила договор купли-продажи от 19.10.2018 с целью умышленного причинения вреда имущественным правам кредиторов; иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий финансовому управляющему ФИО2 стало известно о том, что 19.102018 между должником - ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилое здание, площадью 1 497,7 кв.м., кадастровый номер 64:17:080201:14, расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом историко-культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 г. № 1-10/177.

Согласно п. 2.1. указанного договора сумма договора составляет 100 000 (сто тысяч) руб.

Переход права собственности был зарегистрирован 31.10.2018г. Регистрационная запись № 6417080201-14-64/017/20188.

Финансовый управляющий полагая, что должник намеренно заключила договор купли-продажи от 19.10.2018 с целью умышленного причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявление на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что неравноценность встречного обязательства, приобретение ответчиком недвижимого имущества по заниженной цене, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказаны;

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 05.12.2019, договор купли-продажи заключен 19.10.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.4. договора от 19.10.2018 установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей переданы Покупателем Продавцу в момент подписания настоящего договора. Доказательство оплаты не оспорено финансовым управляющим, каких-либо возражений сторонами не заявлено.

Положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.10.2018 является возмездным.

Кроме того, при подаче заявления в материалы дела финансовым управляющим представлена справка ООО «СВОК» № 149 от 15.06.2020, согласно которой стоимость нежилого здания на дату совершения сделки составляет 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Также в материалы дела представлена копия отчета ИП ФИО6 №01/01/2018-1 об оценке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Новоузенский элеватор» от 24.01.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания, площадью 1 497,7 кв.м., кадастровый номер 64:17:080201:14, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки составила 153 286 руб.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 17.11.2020 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта №231ОЦ-2020 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату договора - 19.10.2018 составила 96 500 руб.

Заключение эксперта №231ОЦ-2020 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подписку эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; на все поставленные перед экспертом вопросы имеются ответы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что не доказаны неравноценность встречного обязательства, приобретение ответчиком недвижимого имущества по заниженной цене.

Финансовый управляющий также ссылается, что спорный договор заключен с целью уменьшения конкурсной массы и умышленного причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с тем, что Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.01.2019 по делу № 2-130/2019 с ФИО3 в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 505 000 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов ФИО3, кредиторская задолженность общества, признанная обоснованной, представляет собой:

- задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 13 676,56 рублей, из которых: 13 642,55 руб. - просроченный основной долг, 34,01 руб. - просроченные проценты Согласно определению суда от 12.03.2020, 10.09.2018 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор (далее - «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №548401ххх6473, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

- задолженность перед Комитетом по финансам о включении в сумме 1 505 000 руб. Основание: Решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.01.2019 по делу № 2-130/2019.

- задолженность перед МРИ ФНС России №8 по Саратовской области в сумме 88 650,23 руб., в том числе основной долг 85 478,00 руб., пени 3 172,23 руб. Основанием возникновения задолженности является: задолженность по оплате транспортного налога и НДФЛ за 2018 год.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена 19.10.2018, суд пришёл к выводу, что в момент ее совершения ФИО3 не находилась в ситуации банкротства или предвидения банкротства.

Так, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения Комитет по финансам обратился 02.11.2018. Решение по делу №2-130/2019 вынесено Волжским районным судом г. Саратова 21.01.2019 и вступило в законную силу 24.04.2019.

Доказательств того, что должник знала или могла предвидеть возможность предъявления к ней исковых требований, материалы дела не содержат.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по неосновательному обогащению, взысканному решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.01.2019 по делу № 2-130/2019, с учетом фактических обстоятельств гражданского дела, могут быть определены датой вынесения решения, а не на моментом совершения каких-либо действий, учитывая отсутствие у ФИО3 прямого умысла на получение неосновательного обогащения, что отражено в решении суда по делу №2-130/2019

Анализ кредиторской задолженности, также в свою очередь свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности ФИО3 отсутствовали.

Доказательств наличия какой-либо заинтересованности ответчика по сделке по отношению к должнику материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренная сделка причинила вред должнику, в материалы дела не представлено. Реализация объекта недвижимости не являлась безвозмездной, неравноценность исполнения встречного обязательства не доказана.

При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения, поскольку наличие таких признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания договора купли-продажи недействительным - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также не установлено признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления финансового управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу № А57-29406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова