Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-223840/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77758/2024
г.Москва
11 февраля 2025 года
Дело № А40-223840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СВЕТ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-223840/22, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у АО «Белый Север», АО «Берлинго», АО «ВЕЛЛА», ООО "Бизнес Девелопмент", АО «Заданный уровень», АО «Зумма», АО «КАНТ», АО «Маргарита», АО «Мелания», АО «Пульс города», АО «Сила», АО «Симирам», АО «Славия» и АО «Эль Темпо» в отношении должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Свет», при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Свет»: ФИО2 по дов. от 01.08.2024 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 АО «Свет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член СРО «СМиАУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у АО «Белый Север», АО «Берлинго», АО «Велла», ООО "Бизнес Девелопмент", АО «Заданный уровень», АО «Зумма», АО «КАНТ», АО «Маргарита», АО «Мелания», АО «Пульс города», АО «Сила», АО «Симирам», АО «Славия» и АО «Эль Темпо» в отношении должника.

Определением от 24.10.2024 по делу № А40-223840/22 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий АО «Свет» - ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что им был инициирован ряд запросов на предмет первичной документации по сделкам, отраженных в реестре счетов-фактур, лицам согласно списку. На запросы конкурсного управляющего с требованием предоставить всю первичную документацию о совершенных сделках по поставке указанные контрагенты не отреагировали, необходимые сведения в адрес конкурсного управляющего не направляли. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращение в суд с заявлением об истребовании указанных сведений и документов в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребование у контрагентов информации и документов, относящихся к взаимоотношениям должника и третьих лиц, должно быть заявлено в рамках самостоятельных исковых производств. Поскольку документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указано в п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано

известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунгкте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 АПК РФ; в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В данном случае из ходатайства об истребовании документов следует, что временный управляющий просит суд истребовать у контрагентов должника документы по экономическим взаимоотношениям с должником (договоры, платежные документы и прочее).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истребование у контрагентов информации и документов, относящихся к взаимоотношениям должника и третьих

лиц, должно быть заявлено в рамках самостоятельных исковых производств, поскольку документы, истребуемые временным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. Положения статьи 66 АПК РФ регламентируют порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед должником, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат. Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании информации и документов по делу не содержит оснований для удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат оснований, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-223840/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев