Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А03-4757/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10682/2019(32)) на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками за счет имущества должника двух договоров от 21.05.2015 купли-продажи трех земельных участков (с кадастровыми номерами 22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:745), заключенных между ФИО5 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя, и о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий, ФИО7).

23.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками за счет имущества должника заключенные между ФИО5 (далее - ФИО5, мать должника ФИО4) в качестве продавца и ФИО3 (далее - ФИО3) в качестве покупателя договоры:

договор от 21.05.2015 купли-продажи по цене 470 640 руб. земельного участка кадастровый номер: 22:02:250005:745, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222000 кв.м. (далее, - спорный земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:745);

договор от 21.05.2015 купли-продажи по цене 5 000 000 руб. в части:

- земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:743, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284000 кв.м (далее - спорный земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:743);

- земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:742, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 892000 кв.м. (далее - спорный земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:742);

А также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 15.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6.

Определением суда от 15.07.2022 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически в рамках настоящего обособленного спора рассматривалась единая сделка по отчуждению земельных участков ФИО4 в пользу ФИО3 через промежуточное звено – ФИО5, вследствие чего настоящий обособленный спор не тождественен спорам, в которых оспаривались отдельные звенья единой сделки. Кроме того, различными являются последствия недействительности сделок: в настоящем случае финансовый управляющий просил возвратить имущество в конкурсную массу должника, тогда как в рамках иного спора имущество истребовано в пользу ФИО5 Прекращение производства по настоящему обособленному спору препятствует реализации права ФИО3 на предъявление требований о возврате переданных ФИО4 денежных средств в счет оплаты земельных участков, поскольку единая сделка не признана судами недействительной.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 был признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2015, заключенный между ФИО4 (должником), действующим в качестве продавца, и ФИО5 (мать должника), действующей в качестве покупателя, нескольких земельных участков, в том числе, спорных (с кадастровыми номерами 22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:745), в порядке применения последствий в отношении спорных участков была взыскана действительность стоимость выбывших участков, поскольку от ФИО5 спорные земельные участки были отчуждены в пользу ФИО3

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того, что оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника, в результате их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Одновременно с банкротством ФИО4 (сына) 15.02.2019 было возбуждено дело №А03-1919/2019 о банкротстве ФИО5 (матери должника), решением суда от 13.03.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, г. Барнаул.

В деле о банкротстве ФИО5 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 от 25.03.2020 (ранее поступления 23.03.2021 в суд настоящего обособленного спора) был инициирован обособленный спор по оспариванию двух договоров от 21.05.2015 купли-продажи земельных участков, в том числе, трех спорных земельных участков (с кадастровыми номерами 22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:745), заключенных между ФИО5 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу ФИО5

Определением суда от 16.06.2020 по делу № А03-1919/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда от 16.06.2020 по делу №А03-1919/2019 было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021 определение суда первой инстанции от 16.06.2020 и постановление апелляционного суда от 03.11.2020 были отменены, спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этот момент в дело о банкротстве ФИО4 поступило настоящее заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 об оспаривании тех же двух договоров купли-продажи земельных участков между ФИО5 и ФИО3, которые рассматривались в деле о банкротстве ФИО5, за исключением части одного из договоров от 21.05.2015 по земельному участку с кадастровым номером 22:02:250005:744.

В деле №А03-1919/2019 о банкротстве ФИО5 было продолжено рассмотрение обособленного спора, после нового рассмотрения определением суда от 18.10.2021 по делу №А03-1919/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением кассационного суда от 08.04.2022, заявление управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 21.05.2015, в том числе, в части трех спорных земельных участков (с кадастровыми номерами 22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:745), заключенных между ФИО5 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего спорного земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:742, земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего спорного земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:745, земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего спорного земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:743.

В отдельное производство выделены и не рассмотрены требования в части взыскания с ФИО3 денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки в границах ранее существовавшего спорного земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:742, в границах ранее существовавшего спорного земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:743.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 18.10.2021 по делу № А03-1919/2019) о признании недействительными тех же двух договоров между теми же сторонами о купле-продаже тех же земельных участков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А03-1919/2019 имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 18.10.2021) о признании недействительными тех же двух договоров между теми же сторонами о купле-продаже тех же земельных участков.

В рамках настоящего дела о банкротстве (№ А03-4757/2019) также рассмотрены заявления финансового управляющего об оспаривании договоров купли-продажи спорных земельных участков.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, заявление финансового управляющего, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора тождественно по предмету и основанию иска ранее рассмотренным заявлениям финансовых управляющих.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим в настоящем деле и финансовым управляющим в деле № А03-1919/2019 уже реализована процессуальная стратегия защиты нарушенных прав кредиторов, каждым из финансовых управляющих в своём деле оспорены сделки, являющиеся звеньями той цепочки, о которой заявлено финансовым управляющим имуществом ФИО4, последовательное применение последствий недействительности сделки приведет к той цели, которой добивается финансовый управляющий имуществом ФИО4 в настоящем деле, - возвратить в конкурсную массу ФИО4 выбывшие земельные участки или их действительную стоимость, что также уже частично реализовано путем последовательного признания недействительными всех сделок должника в каждом из возбужденных дел о банкротстве, которая привела или может привести к восстановлению правомерных имущественных интересов.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании правовой природы тождественности исков, фактически направлены на повторное рассмотрение судом требований финансового управляющего о признании недействительными договоров должника по отчуждению спорных земельных участков, что недопустимо.

Несогласие ФИО3 с примененными ранее судом последствиями недействительности сделок не свидетельствует об отсутствии тождественности обособленных споров и не является основанием для отмены настоящего судебного акта.

Таким образом, учитывая, что новых сведений заявление финансового управляющего о признании цепочки сделок недействительной в сравнении с ранее рассмотренными заявлениями об оспаривании отдельных звеньев цепочки сделок не содержит, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего имелось вступившее в законную силу определение суда от 18.10.2021 по делу А03-1919/2019, принятое о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по заявлению финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают только несогласие с ними и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1