Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А20-1949/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1949/2013

20.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2021 по делу № А20-1949/2013, принятое по жалобе ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (г. Тырныауз, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу №А20-1949/2013 должник - муниципальное унитарное предприятие «Тырныаузское шахтостроительное управление», г. Тырныауз признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство должника.

Определением Арбитражного суда КБР конкурсным управляющим должника утвержден от 13.03.2017 ФИО6.

В рамках указанного дела от ФИО3 в суд поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в невозвращении внесенного задатка для участия в публичных торгах по продаже имущества должника по лоту № 2 и обязании вернуть денежные средства в размере 29 484 рубля 14 копеек.

В рамках обособленного спора от ФИО3 13.09.2019 в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 и уточнении заявленных требований.

Определением от 19.09.2019 ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

От ФИО4 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда КБР (резолютивная часть от 10.02.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением 14.02.2020, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда КБР от 07.10.2020 конкурсным управляющим МУП «ТШСУ» утвержден ФИО2

Определением от 12.02.2021 суд заявление ФИО3 удовлетворил частично. Обязал действующего конкурсного управляющего МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 29 484 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2021 по делу № А20-1949/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2021 по делу № А20-1949/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу №А20-1949/2013 МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.03.2017 по делу №А20-1949/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

11.02.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №3467056 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества сформированного по лотам, принадлежащего должнику.

В числе реализуемого имущества под лотом №2 значилось - Полуприцепы прочие (лафет) Модель ЧМЗАП-9990, рег.знак <***> год выпуска 2006.

Электронные торги проводились в форме публичного предложения по продаже имущества сформированного по лотам, принадлежащего МУП «ТШСУ» на электронной торговой площадке АО «НИС» (http://nistp.ru).

09.03.2019 ФИО3 для участия в торгах по продаже лота №2 оплачен задаток в размере 36 855 рублей 15 копеек.

14.03.2019 торги были приостановлены на основании уведомления Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 13.03.2019 №78/8004/19 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (сообщение №3570980).

27.03.2019 торги были возобновлены (сообщение №3622742).

02.04.2019 ФИО3 для участия в торгах и покупке лота №2 повторно оплачен задаток в размере 29 484 рубля 14 копеек.

Согласно протоколу определения участников открытых торгов по лоту №2 к участию в публичном предложении допущены ФИО7, ФИО3, ИП ФИО8 и ООО «МИКРОСИТАЛЛ».

Согласно протоколу результатов торгов от 08.04.2019 победителем торгов по лоту №2 признана ИП ФИО8.

Ссылаясь на то, что повторно внесенный задаток в размере 29 484 рубля 14 копеек ему не возвращен, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя требования о возврате задатка суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В данном случае согласно протоколу результатов торгов от 08.04.2019 победителем торгов по лоту №2 признана ИП ФИО8, следовательно, остальным участникам торгов надлежало возвратить задатки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что требование заявителя об обязании арбитражного управляющего должника возвратить ФИО3 денежные средства в размере 29 484 рублей 14 копеек, повторно оплаченных в качестве задатка для участия в торгах по лоту №2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления в части о признании несоответствующими закону бездействия арбитражного управляющего ФИО6 суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФИО3 не является участником дела о банкротстве должника.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в невозврате задатка в размере 29 484 рублей 14 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В части 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Жалоба на действия конкурсного управляющего поступила в суд 22.07.2019 и была принята к производству определением суда от 24.07.2019.

Таким образом, у конкурных управляющих было достаточно времени для запроса необходимой информации и исполнения обязанностей по возврату денежных средств.

Кроме того за все время рассмотрения возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2021 по делу № А20-1949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков